Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-1589/16

г. Владивосток

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-6676/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1589/2016

на определение от 03.02.2016 о наложении судебного штрафа

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-6676/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

об оспаривании решения,

при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извыещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оформленного письмом от 16.03.2015 N 08-2336, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении ООО "Систем Бизнес Групп" указанного земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281 и направить его обществу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015.

На основании вступившего 11.08.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-6676/2015 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом была возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281 в трех экземплярах, их подписание и направление для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп".

02.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" выдан исполнительный лист серии ФС N 004320162.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 07.05.2015 не было исполнено, 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" обратилось в арбитражный суд в порядке части 2 статьи 332 АПК РФ с заявлением о наложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в размере 10000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 заявление удовлетворено, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наложен штраф в размере в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Росимущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы" и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, норма части 2 статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, общество обратилось в суд с заявлением о привлечении Росимущества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Основанием для наложения судом первой инстанции на Росимущество судебного штрафа явилось неисполнение возложенной на Росимущество резолютивной частью решения суда обязанности совершить в пользу взыскателя определенные судом действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС N 004320162, выданный на основании вступившего 11.08.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-6676/2015, направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю для дальнейшего исполнения.

23.09.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Приморского края по делу А51-6676/2015 не указаны сведения о должнике (подпункт 5 пункт 1 статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

07.10.2015 Арбитражный суд Приморского края, на основании обращения общества о выдаче исполнительного листа (вх.N 1777841) разъяснил, что все сведения о должнике и о взыскателе указаны на листах 1, 3 исполнительного листа ФС N 004320162, выданного 02.09.2015, в связи с чем, оснований для выдачи иного исполнительного листа по данному делу не имеется.

09.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 34828/15/25005-ИП в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 004320162, выданного 02.09.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-6676/2015.

Таким образом, при анализе имеющихся в материалах дела документов коллегия приходит к выводу о наличии доказательств того, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 07.05.2015 по настоящему делу возбуждено с 09.12.2015.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 34828/15/25005-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обязанности, возложенные на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае решением суда от 07.05.2015, на дату проведения судебного заседания (03.02.2015) не исполнены.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта, не представлены.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения Росимущество в суд не обращалось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Росимущество судебного штрафа исполнительного листа серии ФС N 004320162, выданного 02.09.2015, к исполнению, основания для наложения на Росимущество штрафа по пункту 2 статьи 332 АПК РФ у суда первой инстанции имелись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае действий, указанных в решении арбитражного суда, следовательно и действий указанных в исполнительном листе ФС N 004320162 нарушает принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, что является основанием для привлечения общества к ответственности в порядке части 2 статьи 332 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апеллянта относительно невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта ввиду не получения исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Росимущество не доказало, а из представленных в материалы дела документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" о наложении судебного штрафа.

Применяя конкретную меру ответственности в виде наложения на Росимущество судебного штрафа в размере 10000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-6676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова