Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-4696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-39751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Саутина О.Н., доверенность от 02.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3677/2016) ООО "АКАЦИЯ-авиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2112.2015 по делу N А56-39751/2015(судья Данрилова Н.П.), принятое по иску ЗАО "ВнешАвиаТранс"

к ООО "АКАЦИЯ-авиа"

о взыскании 40 192 687,52 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВнешАвиаТранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 33 000 000 руб. задолженности, 5 400 000 руб. неустойки за период с 26.02.2015 по 03.06.2015, 2 508 933,12 руб. процентов за период с 03.03.2015 по 03.12.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 33 000 000 руб. задолженности, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933,12 руб. процентов, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с Ответчика только неустойку в размере 1 000 000 руб. применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также судебные расходы снизив их размер до 40 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что причиной не надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке двигателей явилось нарушение обязательств контрагента Ответчика. Так же податель жалобы полагает не правомерным применение двух мер ответственности за одно нарушение (взыскание неустойки и процентов).

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью генерального директора и невозможности его личного присутствия в судебном заседании.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь генерального директора юридического лица не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя, что имело место при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между сторонами заключен договор N П-220/12-2014, в соответствии с условиями спецификации которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N 1: двигатель N3877881702128 правый (ТВЗ-117 ВМ серии 02,1 категории, 2007 года выпуска; - двигатель N3877881702127 левый (ТВЗ-117 ВМ серии 02,1 категории, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.2.2 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 45 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет.

16.01.2015 истец перечислил ответчику 100% предоплату стоимости данного товара в размере 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 16.01.2015, соответственно с учетом условий п..2.2 договора срок поставки товара - 25.02.2015.

Однако в нарушение условий договора ответчик поставку товара в указанный срок не произвел. В связи с тем, что ответчик не располагал продукцией, которая необходима истцу, ответчик предложил истцу вместо согласованных договором двигателей поставить иную продукцию.

Своего согласия на такую замену истец не дал.

16.02.2015 истец письмом N ВАТ-228-ВБ потребовал от ответчика возвратить предоплату в размере 36 000 000 руб.

27.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым стороны аннулировали спецификацию N 1 к договору и согласовали новую спецификацию N 2, в соответствии с которой в рамках договора ответчик принял на себя обязательства по поставке одного двигателя, стоимостью 15 000 000 рублей в течении 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть 11.04.2015.

В согласованный договором срок товар поставлен не был.

14.05.2015 ответчик письмом N 688 признал задолженность перед истцом (возврат полученной предоплаты) и обязался приложить усилия для скорейшего погашения задолженности.

Платежными поручениями от 14.05.2015 и 21.05.2015 Ответчик произвел возврат аванса в размере 2 000 000 руб.

02.06.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате аванса в сумме 34 000 000 рублей и уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.08.2015 Ответчиком произведен возврат аванса в размере 1 000 000 руб.

Не исполнение обязательств по возврату предоплаты в полном объеме послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд, исходя из принципа разумности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих компенсации за счет Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 33 000 000 руб.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств в сроки согласованные сторонами в виду не надлежащего исполнения контрагентом (ООО "Региональное консалтинговое агентство") своих обязательств, не освобождает Ответчика от обязанности по поставке товара в сроки установленные договором, равно как и не является основанием для не возврата аванса при реализации покупателем права предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования условия пункта 8. договора, а также с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, следует, что по условиям договора предусмотрена неустойка, за просрочку поставки товара, а статьей 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы аванса за просрочку его возврата, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по делу N А42-3191/2014.

В связи с указанным доводы подателя жалобы о применении двойной меры ответственности за просрочку поставки товара суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму 36 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 33 000 000 руб. в материалы дела не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Истца о взыскании процентов за период с 03.03.2015 по 03.12.2015. Расчет процентов судом проверен, Ответчиком арифметически не оспорен.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки предусмотренной пунктом 8.3 договора в размере 5 400 000 руб.

Так согласно пункту 8.3 договора стороны согласовали условие об уплате поставщиком неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до 10 дня просрочки включительно, а начиная с 11 дня - 2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не поставленного товара.

Факт нарушение сроков поставки установлен материалами дела.

Расчет неустойки также проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Доводов относительно арифметического расчета неустойки Ответчиком не заявлено.

Доводы Ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство Ответчика рассмотрено и отклонено с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции также взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. с учетом степени сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик не оспаривает факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Истцом размере, но полагает, что определенный судом размер не соответствует критерию разумности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными Истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, причину количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов 140 000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор от 22.03.2016, счет N 41 от 22.03.2016, платежное поручение N 355, копия трудовой книжки представителя.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом продолжительности судебного заседания, произведенных представителем работ (отзыв на жалобу), фактического подтверждения спорных расходов, соблюдения баланса интересов сторон по делу, и их процессуальных прав, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предмет договора стоимость которого определена сторонами в размере 50 000 руб. содержит услуги, не относящиеся к судебным расходам в силу статьи 101 АПК Российской Федерации (консультационная поддержка, оценка жалобы) и отсутствие разбивки стоимости подлежащих оказанию услуг.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-39751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКАЦИЯ-авиа" (ОГРН 1027801572820) в пользу ЗАО "ВнешАвиаТранс" (ОГРН 1027739014885) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной часть заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева