Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-11475/11

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Глотова И.П., доверенность от 04.04.2016 N 157, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2016 года

о замене Фаляховой Эльвиры Рафиковны ее правопреемником - Поповым Олегом Евгеньевичем в отношении права на получение вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" и взыскании с уполномоченного органа в пользу Попова Олега Евгеньевича вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 407 320 руб. 36 коп.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-20997/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" (ОГРН 1035901533194, ИНН 5915005109),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Новое время" (далее - МУП "Редакция газеты "Новое время", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 Фаляхова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения от 04.08.2014 утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 в отношении МУП "Редакция газеты "Новое время" конкурсное производство завершено.

08.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Попова Олега Евгеньевича (далее - Попов О.Е., заявитель) о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФНС России, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. при исполнении последней возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "Редакция газеты "Новое время" за период с 29.06.2012 по 20.01.2014 в размере 446 997 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) заявление Попова О.Е. удовлетворено частично. Судом произведена замена арбитражного управляющего Фаляховой Э.Р. на ее правопреемника Попова О.Е. в отношении права на получение вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Редакция газеты "Новое время"; с ФНС России в пользу Попова О.Е. взыскано 407 320 руб. 36 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося Фаляховой Э.Р. за период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.06.2012 по 20.01.2014. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на документарную неподтвержденность Поповым О.Е. права наследования по закону невыплаченного Фаляховой Э.Р. вознаграждения конкурсного управляющего, а также на пропуск заявителем установленного п.2 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) четырехмесячного срока на предъявления требования.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в за период с 10.12.2013 по 20.01.2014 в размере 39 677 руб. 58 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 Фаляхова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения от 04.08.2014 утвержден Филипьев В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 в отношении МУП "Редакция газеты "Новое время" конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств для погашения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего Фаляховой Э.Р. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего МУП "Редакция газеты "Новое время", Попов О.Е., являясь единственным наследником Фаляховой Э.Р. по закону, обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Фаляховой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего (с 29.06.2012 по 20.01.2014) в размере 446 997 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия права у арбитражного управляющего на получение вознаграждения, отсутствие в деле доказательств его выплаты и отстранения арбитражного управляющего, а также возможность передачи права на получение вознаграждения универсальным правопреемникам в силу наследства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст.1112 ГК РФ); взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Фаляхова Э.Р. Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Фаляховой Э.Р. в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в арбитражный суд заявлению Попов О.Е. просил взыскать с уполномоченного органа фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Фаляхова Э.Р. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.06.2012 по 20.01.2014 в размере 446 997 руб. 94 коп.

Проверив представленный заявителем расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, указав, что период с 10.12.2013 по 20.01.2014 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку с момента смерти - 10 декабря 2013 года Фаляхова Э.Р. не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Таким образом, исключив из периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего период с 10.12.2013 по 20.01.2014, суд первой инстанции, с учетом частичной выплаты вознаграждения Фаляховой Э.Р. Попову О.Е. в размере 114 357 руб. 06 коп. правомерно взыскал с уполномоченного органа недополученное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 407 320 руб. 36 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документарной неподтвержденности права Попова О.Е., как наследника, на получение вознаграждения арбитражного управляющего Филяховой Э.Р. ввиду того, что представленное им свидетельство о праве собственности по закону от 13.08.2014 серия АА N 1518177 подтверждает право на наследование лишь прав на денежные средства, находящиеся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с абз.1 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление ВС РФ от 29.05.2012 N 9) принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Из представленного Поповым О.Е. в обосновании наличия права на наследование причитающегося Филяховой Э.Р. вознаграждения арбитражного управляющего следует, что он является единственным наследником, в том числе ввиду отказа в его пользу матери наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы п.1 ст.1152 ГК РФ и положения п.35 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в свидетельстве о праве на наследство прав на вознаграждение арбитражного управляющего не является основанием для непринятия указанного документа в качестве доказательства наследования Поповым О.Е.

Ссылки апеллянта на пропуск заявителем установленного п.2 ст.1183 ГК РФ четырехмесячного срока на предъявления требования о взыскании сумм вознаграждения также подлежат отклонению в силу следующего.

Право на получение вознаграждения арбитражного управляющего приравнивается к причитающемуся наследодателю платежу, является имущественным и в силу ст.1112 и п.1 ст.1114 Кодекса входит в состав наследства.

В соответствии со ст.1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о предъявлении этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

При отсутствии у умершего члена семьи, проживающих совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при не предъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.1183 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель вступил в наследство по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.08.2014 серия АА N 1518177.

Сложившаяся судебная практика применения к данным правоотношениям ст.1183 ГК РФ свидетельствует о том, что неполученное арбитражным управляющим при жизни вознаграждение включается в состав наследства и в силу п.3 ст.1183 ГК РФ наследуется на общих основаниях. При этом, если перечисленные в п.1 ст.1183 ГК РФ наследники в четырехмесячный срок не воспользовались преимущественным правом на получение вышеуказанных денежных выплат, далее действуют правила п.3 ст.1183 Кодекса.

Поскольку заявитель вступил в права наследования после смерти Фаляховой Э.Р. ему в силу закона подлежат выплате неполученные данным лицом при жизни суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию.

В соответствии с абзацем вторым п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п.1 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

При этом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренных ч.2 ст.112 АПК РФ, определяется с учетом поступления заявления в арбитражный суд.

Определение о завершении конкурсного производства, которым закончилось рассмотрение дела по существу принято 24.11.2015; заявление наследника арбитражного управляющего Фаляховой Э.Р. с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Пермского края 08.12.2015, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-20997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов