Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3668/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-10730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-10730/2010 по заявлению Тимошенко Федора Николаевича о пересмотре определения суда от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6114007804, ОГРН 1026101083843),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник).

Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайства Тимошенко Федора Николаевича о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу определения от 11.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 отказано.

В удовлетворении ходатайства Тимошенко Федора Николаевича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Тимошенко Федора Николаевича отказано.

В удовлетворении заявления Тимошенко Федора Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.02.2016 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Тимошенко Ф.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда о доказанности факта передачи поголовья КРС бывшим руководителем предприятия Саргсяном М.А. конкурсному управляющему Тимошенко Ф.Н., включении конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. указанного имущества в состав конкурсной массы должника и необеспечение сохранности переданного имущества в ходе процедуры конкурсного производства, а также расчет суммы убытков, основанный на отчете о рыночной стоимости поголовья КРС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат пересмотру на основании приговора Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2015. Ссылка суда первой инстанции на противоправное поведение арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. является необоснованной. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований к рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в единоличном составе, поскольку решение об открытии в отношении ООО "Прогресс" конкурсного производства принято судом в коллегиальном составе суда 07.04.11 до вступления в силу Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле финансового управляющего Тимошенко Ф.Н. - Борохова Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Иосипчук Владимир Анатольевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. мотивировано тем, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N 22-2872/2015 бывший руководитель ООО "Прогресс" Саргсян Мурад Аршалуйсович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено хищение Саргсяном М.А. поголовья КРС в количестве 330 голов и его реализация неустановленным лицам в виде мясной продукции. При таких обстоятельствах, пояснения вызванного в качестве свидетеля в арбитражный суд бывшего руководителя должника Саргсяна М.А. о передаче им спорного имущества являлись ложными.

Тимошенко Ф.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено, поэтому ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представители заявителя ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Тимошенко Ф.Н.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 названной статьи указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий Тимошенко Ф.Н. не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным, не заявлял ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица. Кроме этого, спор по которому Тимошенко Ф.Н. был привлечен к гражданско-правовой ответственности рассмотрен по существу задолго до банкротства Тимошенко Ф.Н., тогда как в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица возможно до принятия судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тимошенко Ф.Н. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Тимошенко Ф.Н. - Борохова Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошенко Ф.Н. суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сообщение о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 72 от 23.04.2011, объявление N 61030015372.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 суд признал незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Тимошенко Ф.Н. по необеспечению сохранности залогового имущества должника - 330 голов крупного рогатого скота. Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. в конкурсную массу ООО "Прогресс" (ИНН 6114007804, ОГРН 1026101083843) взыскано 11 138 000 рублей убытков.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Как следует из части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Иосипчука В.А. к арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. о взыскании убытков суд исследовал и дал оценку следующим доказательствам: отчетам о деятельности конкурсного управляющего; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика.

Судом установлен факт утраты залогового имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы. Данные обстоятельства влекут ответственность в виде возмещения убытков.

В заявлении Тимошенко Ф.Н. указывает на то, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N 22-2872/2015 констатирована непередача Саргсяном М.А. поголовья КРС в количестве 330 голов в конкурсную массу должника.

Между тем, данное обстоятельство приговором не установлено.

В приговоре констатировано, что кража спорного имущества происходила в период с 15.04.2011 по 01.08.2012 (страница 1, 6), т.е. после утверждения конкурсного управляющего (14.04.2011).

Обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложена исключительно на конкурсного управляющего.

Таким образом, установление факта кражи спорного имущества Саргсяном М.А. не исключает наступление ответственности конкурсного управляющего за ненадлежащее обеспечение сохранности имущества должника и его утрату. Вина конкурсного управляющего состоит в том, что им не были приняты должные меры по не допущению утраты имущества должника.

Свидетельские показания Саргсян М.А. не лежали в основе принятия судебного акта, поэтому ссылка заявителя на пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса является необоснованной.

С учетом изложенного, приведенные Тимошенко Ф.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несогласие арбитражного Тимошенко Ф.Н. с конкретными формулировками определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-10730/2010 не является основанием для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что в период исполнения Тимошенко Ф.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс", последний не принял надлежащих мер по сохранности имущества должника, в результате чего произошла утрата имущества (330 голов крупного рогатого скота), составляющего конкурсную массу, а приведенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что при их наличии при рассмотрении судом вопроса о взыскании с Тимошенко Ф.Н. убытков был бы принят иной судебный акт. При этом, что следует из текста определения суда от 11.06.14, суд был осведомлен о наличии названного выше уголовного дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату принятия настоящего судебного акта имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.02.13, которым действия Тимошенко Ф.Н. по необеспечению сохранности залогового имущества должника (330 голов крупного рогатого скота) признаны незаконными, Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное определение суда было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.13 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.13.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Тимошенко Ф.Н. указывает на то, что в рассматриваемом деле процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" открыта решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 (дата оглашения резолютивной части решения), то есть до внесения Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ изменений в АПК РФ, касающихся статьей 17 и 223 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям подлежало рассмотрению в коллегиальном составе судей.

Данный довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 указанной статьи (в ранее действовавшей редакции) было определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Поскольку определение о взыскании с арбитражного управляющего убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Поэтому согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Настоящий спор не является процедурным и правомерно рассмотрен судьей Соловьевым Е.Г. единолично. При этом, спор о взыскании с Тимошенко Ф.Н. убытков был рассмотрен в том же составе суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-10730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев