Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-19695/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-8813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джарданова Энвера Казимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2015 по делу N А32-8813/2015

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Джарданову Энверу Казимовичу

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Джарданова Э.К. освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) (киоск "Пирожки, хычины") площадью 9,0 кв.м. по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, с учетом дополнений, ссылается на то обстоятельство, что администрацией города Сочи не доказано расположение спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Указывает, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам дома N 11 по улице Макаренко города Сочи, что подтверждается, в частности, кадастровым паспортом земельного участка. Ссылается на судебную практику.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи произведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта (киоск "Пирожки, хычины"), принадлежащего ИП Джарданову Э.К., расположенного по ул. Макаренко, 11, площадью 9,0 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 06.03.2009 г. N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" по ул. Макаренко 11, был размещен торговый объект (киоск "Пирожки, хычины") ИП Джарданов Э.К. Срок договора на размещение данного объекта (договора краткосрочной аренды земельного участка) истек 31.12.2013.

Согласно постановлению N 754 от 24.04.2014 г. "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения торгового, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Макаренко 11, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014.

На основании изложенного, истец посчитал, что основания для размещения торгового объекта ИП Джарданова Э.К по ул. Макаренко 11, отсутствуют.

01.12.2014 ИП Джарданов Э.К. уведомлен о необходимости в течение 7 календарных дней произвести демонтаж и вывоз торгового объекта по ул. Макаренко 11, земельный участок привести в первоначальное состояние.

В результате осмотра установлено, что, по состоянию на 26.01.2015, по ул. Макаренко 11, размещен нестационарный торговый объект (киоск "Пирожки, хычины"), принадлежащий ИП Джарданов Э.К. незаконно. Нестационарный торговый объект (киоск "Пирожки, хычины") по ул. Макаренко 11, не демонтирован, земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден актом осмотра от 26.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок.

Также суд указал, что администрация является надлежащим истцом в силу следующего.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения. В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, администрацией города Сочи не доказано расположение спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Для выяснения существенного вопроса принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, апелляционный суд, с учетом положений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:48. Из данного кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 2624 кв.м. расположен по адресу г. Сочи, ул. Макаренко, 11 и предназначен для размещения многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.01.2005. Земельный участок относится к ранее учтенным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Факт нахождения спорного объекта на данном земельном участке подтверждается актом осмотра от 26.02.2015, в котором указано, что спорный объект расположен на земельном участке по ул. Макаренко,11, схемой фактического размещения спорного торгового объекта от 25.02.2016 (л.д. 136).

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Макаренко от 10.01.2015, в соответствии с которым решено согласовать ответчику размещение его торгового объекта на придомовой территории, который расположен там более 10 лет.

С учетом того, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, апелляционный суд неоднократно, определениями от 12.02.2016, 11.03.2016, предлагал истцу представить сведения о наличии находящихся в муниципальной собственности помещений в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Истцом определения суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией города Сочи расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам дома N 11 по улице Макаренко, города Сочи.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе спорного торгового павильона обладает собственник (собственники) земельного участка. Поскольку администрация не доказала наличие у нее вещного права в отношении части земельного участка, занимаемой спорным объектом мелкорозничной торговли, у администрации отсутствовало право на негаторный иск.

Наличие у администрации права как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от принадлежности земель, контроль за их использованием, за соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов, не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера (постановление АС СКО от 20.12.2015 по делу N А32-37351/2014).

В случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу N А32-8026/2013.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежали, решение суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта, судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-8813/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148) в пользу индивидуального предпринимателя Джарданова Энвера Казимовича (ИНН 231900090780) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник