Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3784/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-29671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

к/у Наталкин Д.В.

Хренов Н.Н. - пр. Шумилин Н.А., дов. от 17.12.2015

ЗАО "Бетол" - пр. Летуновская Н.В., дов. от 01.09.2015; пр. Григорьева О.В., дов. от 02.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3784/2016, 13АП-3783/2016) (заявление) ООО "Беатон" и конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-29671/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" Наталкина Д.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Хренова М.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-29671/2013 Общество с ограниченной ответственностью "АДК "Резерв" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "АДК "Резерв" Наталкин Д.В. обратился с заявление о взыскании с бывшего руководителя Общества Хренова Михаила Михайловича убытков в доход в сумме 141713408,66 руб. в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче запасов должника на указанную сумму.

При рассмотрении обособленного спора, к участию в нем в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Беатон", которое сослалось на то, что по результатам инвентаризации установлено, что имущество должника на сумму 154503237,47 руб. отсутствует.

В качестве ответчика к обособленному спору привлечен Хренов Михаил Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 14.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" об истребовании документации и материальных ценностей у должника отказано. Заявители не подтвердили совершение Хреновым М.М. действий либо наличие с его стороны незаконного бездействия, которое могло бы повлечь ответственность в виде убытков. Суд признал обоснованными возражения руководителя должника, указав, что заявителями они документально не опровергнуты.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что незавершенное производство является фактическим имуществом организации, образованным в результате переработки имевшихся сырья, материалов, полуфабрикатов, которое существует физически и должно было быть передано конкурсному управляющему, также должны были быть переданы документы по имуществу. Затраты, перечисленные ответчиком, не относятся к прямым расходам, и образовали не сданные заказчикам работы (услуги) по каким-то договорам. Действия бывшего руководителя нельзя признать добросовестными.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, ЗАО "Беатон", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что разница в стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности и по результатам инвентаризации составила 154603237,47 руб., на указанную сумму активы должника отсутствуют. Объяснения Хренова М.М. от том, что спорная сумма представляет собой затраты на незавершенное строительство не могли быть приняты, поскольку в финансовом анализе должника указано на отсутствие затрат на незавершенное строительство. Исходя из указаний Минфина РФ, можно сделать вывод о том, что ценности, отражаемые в строке баланса "запасы", являются существующими в натуре и возможными к реализации. Поскольку указанное имущество не включено в конкурсную массу должника, можно сделать вывод о том, что оно руководителем должника конкурсному управляющему не передано. В противном случае следует сделать вывод об искажении бухгалтерской отчетности, ответственность за которое также несет бывший руководитель Хренов М.М. В ходе рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 14.11.2014, вопрос о передаче материальных ценностей конкурсному управляющему не исследовался. Само по себе получение конкурсным управляющим документации должника не означает возникновения у него возможности на получение имущества в натуре. Неисполнение обязанности по передаче всего объема материальных ценностей в пользу конкурсного управляющего влечет невозможность формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Хренов М.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, уже являлись предметом судебного разбирательства, оценка им дана при вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по рассматриваемому делу. Конкурсным управляющим не указан ни состав, ни стоимость имущества, которое, по его мнению, должно быть передано. Спорные затраты являются платежами, а не имуществом. Спорные затраты относятся к прямым расходам. Конкурсным управляющим не приведено ни одного критерия, на основании которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя должника. Отражение в бухгалтерском учете затрат на незавершенное строительство исключает наличие объекта незавершенного строительства. Ранее бывшим руководителем представлялась расшифровка затрат. Согласно финансовому анализу временного управляющего Мудрова В.В., на незавершенное строительство отнесены затраты, не покрытые доходом, которые подлежат впоследствии переводу в убытки. Искажение данных бухгалтерского учета отсутствует, включение в бухгалтерский баланс спорной суммы о наличии у должника материальных ценностей не свидетельствует. Искажение ведения бухгалтерского учета и отчетности влечет применение субсидиарной ответственности, но не ответственности по возмещению убытков. Действия по отражению сведений о совершенных хозяйственных операциях в бухгалтерском учете являлись правомерными. Все затраты на незавершенное строительство проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, они носят производственный характер и документально подтверждены. Причинение убытков должнику не подтверждено.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ЗАО "Беатон" поддержали доводы поданных апелляционных жалоб. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения Хреновым М.М. обязанностей руководителя должника, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае утрата должником имущества во вине бывшего руководителя не подтверждена, равно как и совершение руководителем каких-либо противоправных действий.

В бухгалтерском балансе должника по итогам первого квартала 2013 года, по строке 1210, в составе оборотных активов, отражены запасы в сумме 153218000,00 руб. Также запасы на сумму 153190000,00 фигурировали в бухгалтерской отчетности на 30.09.2013.

Между тем, наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует, само по себе, о наличии имущества на указанную стоимость в натуре. Следует отметить, что недостоверное осуществление бухгалтерского учета, если бы оно имело место, не повлекло в данном случае утрату имущества должника, поскольку могло лишь свидетельствовать об отражении сведений о наличии имущества при его реальном отсутствии, следовательно не может являться основанием для применения к руководителю организации ответственности в виде убытков.

Как следует из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, по строке бухгалтерского баланса "Запасы", отражается сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов. Таким образом, наряду с материальными ценностями, в данной строке отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения. Доказательств, что спорная сумма представляет собой именно стоимость готовой продукции, сырья или иных вещей, заявителями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. К объектам незавершенного строительства данный показатель не имеет отношения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014, принятым в рамках указанного дела и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, установлено, что какие-либо материальные ценности у бывшего руководителя должника, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему, в том числе, запасы на спорную сумму, отсутствуют. Руководителем добросовестно исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Указанные выводы согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными. Более того, с учетом совпадения сторон обособленного спора, разрешенного определением от 14.11.2014, и рассматриваемого обособленного спора, выводы определения от 14.11.2014 относительно фактических обстоятельств носят преюдициальных характер для данного дела в силу нормы статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), которое повлекло бы причинение убытков должнику, не доказано. Передача имущества конкурсному управляющему произведена надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определении суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-29671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Беатон" и конкурсного управляющего ООО "АДК "Резерв" Наталкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков