Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-6567/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-208061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-208061/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1686)

по заявлению ООО "Бриз" (ОГРН 1057748320519)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Саяпина О.А. по дов. от 05.12.2015 N б/н;
от ответчика:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-695/15; Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-714/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, ответчик) в выкупе арендуемого ООО "БРИЗ" нежилого помещения общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й 5 Щипковский переулок, д.17, оформленного письмом от 10.11.2014 г. N ДГИ-1-134335/М1. Также Общество просило суд возложить на Департамент обязанности по совершению действий, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д.17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены судебных актом послужили обстоятельства, связанные с неполным исследованием обстоятельств, связанных с исполнением договора аренды по объему прав нового арендатора ООО "БРИЗ" после подписания протокола-соглашения от 10.06.2008 (с учетом того, что собственник передал имущество данному арендатору, выразил согласие на такую аренду), в том числе права заявителя на выкуп и наличия (отсутствия) у Департамента обязанности по продаже ООО "БРИЗ" помещения, в отношении которого у сторон сложились отношения по аренде, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, породил ли данный протокол-соглашение указанные последствия по выкупу помещения.

Рассмотрев повторно дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2015 заявленные требования оставил без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что дополнительное соглашение от 10.06.2008 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (Протокол-соглашение), подписанный Департаментом имущества г. Москвы, арендатором ООО "АПЕКС-ЖЛ" и ООО "БРИЗ", является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей требованиям Закона о защите конкуренции, ввиду того, что зарегистрирован протокол -соглашение Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N 77-77- 11/1222008-021 только 31.10.2008. При этом договором не было предусмотрено, на ком из сторон лежит обязанность по регистрации договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судом в нарушение абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ не были учтены указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 23.09.2015 г. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества был заключен с согласия сторон 10.06.2008 между ДГИ (арендодатель), ООО фирма "АПЕКС-ЖЛ" (арендатор) и ООО "БРИЗ" в период действия договора аренды от 27.08.2003 N 00-00451/03 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2006 г. При этом Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит указаний на обязательность проведения торгов при замене арендатора в уже заключенном договоре.

В судебном заседании представитель ООО "БРИЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "АПЕКС-ЖЛ" был заключен договор аренды N 00- 00451/03 от 27.08.2003 нежилого помещения, общей площадью 105.8 кв.м. по адресу - г. Москва, 1-й Щипковский. пер., 17.

На основании трехстороннего протокола-соглашения от 10.06.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 27.08.2003 г. N 00- 00451/03 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2006 г., ООО "АПЕКС-ЖЛ" передало ООО "БРИЗ" права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 00-00451/03 от 27.08.2003 г.

Протокол-соглашение подписан Департаментом имущества г. Москвы, арендатором ООО "АПЕКС-ЖЛ" и ООО "БРИЗ".

Указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 31.10.2008 г. за N 77-77- 11/1222008-021.

На основании договора аренды N 00-00451/03 от 27.08.2003, дополнительного соглашения к нему от 08.02.2006, а также трехстороннего протокола-соглашения от 10.06.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 27.08.2003 N 00-00451/03 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2006 между Департаментом городского имущества и ООО "БРИЗ" заключен договор аренды N01- 00138/09 от 03.08.2009 нежилого помещения, общей площадью 105.8 кв.м. по адресу - г. Москва, 1-й Щипковский. пер., 17.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 01-00138/09 от 03.08.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по г. Москве.

21.10.2014 Общество обратилось в Департамент о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Письмом N ДГИ-1-134335/М1 от 10.11.2014 Департамент отказал ООО "БРИЗ" в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием преимущественного права на выкуп указанных нежилых помещений.

Считая отказ незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 00- 00451/03 от 27.08.2003, нежилого помещения общей площадью 105.8 кв.м. по адресу - г. Москва, 1-й Щипковский. пер., 17 был заключен между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "АПЕКС-ЖЛ".

На основании трехстороннего протокола-соглашения от 10.06.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 27.08.2003 г. N 00- 00451/03 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2006 г., ООО "АПЕКС-ЖЛ" передало ООО "БРИЗ" права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 00-00451/03 от 27.08.2003 г.

Указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 31.10.2008 г. за N 77-77- 11/1222008-021.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от "О защите конкуренции) (в редакции, действовавшей на момент заключения протокола-соглашения) (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов.

При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Указанные законодательные положения вступили в силу с 02.07.2008 в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" - 02.07.2008).

Поскольку указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31.10.2008, то к данному протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды должны применяться специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ООО "Апекс-ЖЛ" к ООО "Бриз" осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах протокол соглашение от 10.06.2008 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям Закона о защите конкуренции, ввиду того, что зарегистрирован в надлежащем порядке 31.10.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Департамента является законным, что не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела судом установлено, что протокол-соглашение от 10.06.2008 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества не предусматривает на ком из сторон лежит обязанность по регистрации договора в установленном порядке. При этом пунктом 4 Протокола-соглашения от 10.06.2008 указано, что настоящий протокол-соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и является неотъемлемой частью договора аренды от 27.08.2003 N 00-00451/03.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "БРИЗ" не обжаловало бездействие Департамента по неосуществлению регистрации протокола-соглашения, как и не представило доказательств самостоятельного обращения с заявлением о регистрации его в установленном порядке или понуждению Департамента к скорейшей его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить доказательства исполнения им Протокола-соглашения от 10.06.2008 после его подписания. Однако доказательств внесения арендной платы за помещение в спорный период (01.07.2007- 31.10.2008) или иных доказательств исполнения протокола-соглашения от 10.06.2008 заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что протокол-соглашение от 10.06.2008 породил для ООО "БРИЗ" и Департамента последствия по выкупу помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает не обоснованными доводы заявителя об отсутствии указаний в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на обязательность проведения торгов при замене арендатора в уже заключенном договоре, так как выводы суда касаются недействительности соглашения о переуступке прав по договору аренды, являющегося в силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) иным договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами с согласия арендодателя.

Следовательно, в результате заключения договора перенайма к иному лицу переходят, в том числе, права владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом.

При этом перенаем подпадает под ограничения, установленные п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку предполагает передачу прав и обязанностей по договору (полную замену на стороне арендатора).

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды подлежит государственной регистрации, соглашение о переуступке прав и обязанностей по нему также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента внесения соответствующей регистрационной записи.

Так как на дату вступления в силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) протокол-соглашение от 10.06.2008 о переуступке прав по договору аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, он являлся незаключенным.

До осуществления государственной регистрации (31.10.2008) данный протокол-соглашение от 10.06.2008 не мог являться основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей, а значит и преимущественного права на выкуп помещения у нового арендатора (ООО "БРИЗ").

Установив, что приобретение заявителем права аренды произведено без проведения конкурса в нарушение статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка переуступки права аренды от 10.06.2008 является ничтожной, не повлекшей за собой последующих юридических последствий.

В связи с этим у заявителя нет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Заявитель не доказал, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-208061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов