Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10624/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-215069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Автотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-215069/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (117-1794),

по иску ООО "ТК Автотранс"

к ООО "Экрон Трейд ЛТД"

о взыскании,

при участии:

от истца: Осина Л.А. по дов. от 80.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Автотранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экрон Трейд ЛТД" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 901503,90 руб., пени в размере 222907,33 руб.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано в связи с неподтверждением истцом срока для оплаты по договору.

Не согласившись с решением суда ООО "ТК Автотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ТК Автотранс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТК Автотранс" (продавец) и ООО "Экрон Трейд ЛТД" (покупатель) заключен Договор поставки от 19.02.2015 N Н-406, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1. Договора поставки).

По указанному Договору поставки у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате полученного товара на общую сумму 901503,90 руб.

Задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате полученного в период с 06.06.2015 по 10.07.2015 товара - дизельного топлива ЕВРО сорт "С" по нижеперечисленным товарным накладным формы ТОРГ-12: от 06.06.2015 N 447 сумма по накладной составляет 49350 руб., а сумма долга - 23567,40 руб., от 06.06.2015 N 448 сумма по накладной и долга составляют 48198,50 руб., от 10.06.2015 N 457 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 10.06.2015 N 458 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 11.06.2015 N 462 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 11.06.2015 N 463 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 15.06.2015 N 467 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 15.06.2015 N 468 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 20.06.2015 N 485 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 20.06.2015 N 486 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 24.06.2015 N 497 сумма по накладной и долга составляют 32 900 руб., от 24.06.2015 N 498 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 29.06.2015 N 513 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 29.06.2015 N 514 сумма по накладной и долга составляют 32 900 руб., от 01.07.2015 N 534 сумма по накладной и долга составляют 65800 руб., от 03.07.2015 N 532 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 07.07.2015 N 544 сумма по накладной и долга составляют 32900 руб., от 07.07.2015 N 545 сумма по накладной и долга составляют 102977 руб., от 10.07.2015 N 554 сумма по накладной и долга составляют 49679 руб., от 10.07.2015 N 555 сумма по накладной и долга составляют 150682 руб.

Каких-либо замечаний в отношении количества и ассортимента полученного товара и в отношении соответствия его качества условию пункта 2.1 Договора поставки ответчик истцу не предъявлял и не прибегал к процедуре, предусмотренной пунктами 5.4-5.5 Договора поставки.

Неоплаченные товарные накладные содержат ссылку на заключенный между сторонами Договор поставки и в силу условий п. 4.1 и 4.7 Договора поставки отнесены к числу документов, являющихся основанием для проведения расчетов.

Претензионным письмом от 31.08.2015 N 35 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за полученный от истца товар в рамках Договора поставки (с описью вложения и уведомлением о вручении).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "ТК Автотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 901503,90 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 32-51).

Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части требования о взыскании 222907,33 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от своевременно неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не больше суммы основного долга.

В тоже время, п. 4.3 Договора поставки предусмотрены сроки и условия оплаты: предоплата в размере 100 % стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Однако, истец не представил доказательств выставления счета на предоплату.

Таким образом, срок для осуществления оплаты, предусмотренный договором, не может считаться подтвержденным, поэтому начисление неустойки за нарушение сроков платежа в соответствии с договором не правомерно.

Материалы дела не содержат и истцом в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств позволяющих определить начало течения периода для начисления неустойки.

В указанной связи является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания неустойки (пени) по п. 6.1 Договора поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-215069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов