Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10243/16

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-174042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКАТ" и Попова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-174042/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску Попова Виктора Ивановича к ООО "СКАТ", Павловой Ксении Алексеевне третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Кулаков Владимир Андреевич о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества, об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16; о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16, заключенный между обществом и Павловой К.А.; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двух сторонней реституции: обязать Павлову К.А. вернуть обществу полученное по договору отчуждения недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16; о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по г. Москве государственную регистрацию и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП N 77-77/007-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Булгаков М.В. по доверенности от 30 марта 2016 года, Стебенев А.А. по доверенности от 28 августа 2015 года;

от ответчиков: ООО "СКАТ" - Кутырев А.В. -ген. директор согласно протоколу от 14 мая 2015 года, Быстрова Е.О. по доверенности от 01 июня 2015 года; Павлова Ксения Алексеевна - не явился, извещен;

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве- не явился, извещен; Кулаков Владимир Андреевич- Быстрова Е.О. по доверенности от 10 февраля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ", Павловой Ксении Алексеевне, с учетом принятого в судебном заседании 30.11.2015 г. ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества, об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16, заключенный между обществом и Павловой К.А.; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двух сторонней реституции: обязать Павлову К.А. вернуть обществу полученное по договору отчуждения недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16; о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по г. Москве государственную регистрацию и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП N 77-77/007-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015 г.

Определением суда от 01.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что он не был уведомлен о проведении собрания, поскольку им получено письмо с чистым листом, о чем составлен акт на Почте России.

Представители истца и истец в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Отзыв на жалобу ответчика не направили.

Представитель ООО "СКАТ" и генеральный директор общества в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Направили отзыв на жалобу истца.

От ответчика Павловой Ксении Алексеевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Кулакова Владимира Андреевича в судебном заседании против доводов истца возражала, доводы жалобы ответчика поддержала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 57, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СКАТ" со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя собрания и секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов.

2. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

3. О прекращении полномочий генерального директора общества.

4. Об избрании генерального директора общества.

5. О принятии решения об одобрении крупной сделки общества по отчуждению имущества согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам проведения данного собрания, в числе прочих, по пятому вопросу повестки дня было принято решение одобрить крупную сделку, связанную с заключением договора купли-продажи по отчуждению принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012001:104, площадью 501,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16 по цене, согласно балансовой стоимости 2 000 000 руб., гражданке России Павловой Ксении Алексеевне. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копией протокола N 7 внеочередного общего собрания ООО "СКАТ" от 14.05.2015 г.

В последующем, 02.07.2015 г. между ООО "СКАТ" и Павловой Ксений Алексеевной был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 г., согласно условиям которого, продавец (ООО "СКАТ") продал, а покупатель (Павлова К.А.) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он участия в названном выше собрании не принимал, при проведении собрания были нарушены нормы корпоративного закона и положений Устава общества в части созыва и его проведения, что свидетельствует о недействительности принятого на таком собрании решения в части одобрения указанной выше сделки, и как следствие, недействительности самой сделки. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания названного договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 г. недействительной сделкой истец указывает на злоупотребление правом, допущенным сторонами при ее заключении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ" по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 35 названного корпоративного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 9.10 Устава ООО "СКАТ" (утвержден общим собранием протокол N 3 от 20.08.2009 г.) (далее - Устав) генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 9.11 Устава).

Анализ названных выше норм корпоративного закона и положений Устава общества, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, свидетельствует о том, что право по созыву и проведению спорного собрания принадлежит исключительно генеральному директору общества. Делая данный вывод, суд учел, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что право по созыву и проведения спорного собрания возникло, применительно к положениям п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у участника общества.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО "СКАТ" от 07.04.2015 г. (том 1 л.д. 98) не подписано генеральным директором общества Коростылевым В.А., а подписано участником общества Кулаковым В.М., у которого отсутствовало право по созыву и проведению спорного собрания.

Более того, суд нашел также и обоснованным довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения спорного собрания, поскольку из представленной в материалы дела ответчиком ООО "СКАТ" почтовой квитанции (идентификатор 11945485084854) (том 1 л.д. 99), в опровержение названного довода истца, невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес истца 08.04.2015 г. Ответчиком ООО "СКАТ " иных документов (описи вложения, текст уведомления с отметкой истца о его получении), свидетельствующих о том, что по данной почтовой квитанции было направлено именно указанное выше уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО "СКАТ", в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015 г., по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16, не может быть признано правомочным, поскольку было принято с существенными нарушениями положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а истец не принимал участия в собрании при голосовании по названному вопросу повестки дня.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод основан на неверном толкований п.п. 2, 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделан без учета положений п. 9.18 Устава общества.

В соответствии с п.9.11 Устава Общества уведомление о проведении общего собрания учредителей осуществляется путем направления заказного письме, при этом в Уставе не содержится указание на необходимость составления описи вложения.

В томе 1 на л.д. 99 находится копия квитанции о направлении истцу ответчиком заказного письма 08.04.2015 г.

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение ответчиком порядка уведомления о проведении собрания.

Довод истца о том, что в этом письме находился чистый лист бумаги, является голословным. Кроме того, истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не обращался в общество за соответствующими разъяснениями.

Таким образом истец не проявил должной осмотрительности и считает уведомленным о проведении общего собрания участников.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае иной способ уставом ООО "СКАТ" не предусмотрен.

Апелляционная коллегия также хочет отметить следующее, что представленный истцом акт в материалы дела, составленный 23 июня 2015 года, о том, что им был получен чистый лист, а не документы о предстоящем проведении общего собрания, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Способ, которым был получен данный акт, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ" по пятому вопросу повестки дня не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16, заключенный между обществом и Павловой К.А. и о применении последствий его недействительности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 46 названного закона, иное толкование закона прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 9.2.13 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится, в числе прочего, решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9.2.16 Устава общества решения по вопросам, предусмотренным п.п. 9.2.2 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.9, принимаются участниками единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов если иное не предусмотрено данным Уставом или законодательством РФ.

Анализ названных положений Устава общества позволяет сделать вывод о том, что в обществе решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов.

Суд установил, что на момент проведения спорного собрания общество состояло из двух участников Попов В.И. (истец), размер доли в уставном капитале 40% и Кулаков В.А., размер доли в уставном капитале 60%, т.е. для принятия решения об одобрении крупной сделки в ООО "СКАТ" необходимо набрать количество голосов в размере не менее 51% от уставного капитала.

Таким образом, принимая во внимание, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ" Кулаков В.А. голосовал за одобрение крупной сделки, то истец, если бы принимал участие в спорном собрании, не смог бы повлиять на результаты голосования по пятому вопросу повестки дня об ободрении крупной сделки, что в силу положений п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 г. недействительной сделкой применительно к заявленным в основании иска корпоративным основаниям.

Не нашел суд также оснований и для признания спорного договора недействительной сделкой в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Утверждение истца о занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2009 г. N 8207/08 при рассмотрении дела N А40-48536/07.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то отсутствуют правовые основания и для применения последствия ее недействительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-174042/2015 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей по пятому вопросу повести дня об одобрения крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.16, а также в части взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Виктора Ивановича в пользу ООО "СКАТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев