Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11587/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-17590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-17590/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-135)

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада"

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения N 03-1-31/013 от 22.09.2014

при участии:

от заявителя:	Костин А.А. по дов. от 28.03.2016; Богданова О.С. по дов. от 28.09.2015; Никифорова Е.О. по дов. от 31.01.2014; Нагайченко И.В. по дов. от 01.04.2016
от заинтересованного лица:	Генрих А.О. по дов. от 31.03.2016; Киндеева Е.А. по дов. от 07.04.2016; Мелякин М.Ю. по дов. от 02.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03-1-31/013 от 22.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.11, 3.1, 4.1 с соответствующими суммами пени и штрафа.

Решением суда от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение инспекции в части доначислений по п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.11, 3.1 с соответствующими суммами пени и штрафа, а также в части доначисления штрафа по п. 4.1 в размере 1 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против изложенных в жалобе доводов ответчика возражал, представил отзыв на жалобу ответчика, ответчик поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда в первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против изложенных доводов в жалобе заявителя возражал, представил письменные пояснения на жалобу заявителя, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против изложенных в жалобе доводов ответчика возражал, представил отзыв на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против изложенных доводов в жалобе заявителя возражал, представил письменные пояснения на жалобу заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество отнесло "Системы телевизионной охраны и наблюдения" (инвентарный номер: 14.8.0.00001316; 14.8.0.00001256) во вторую амортизационную группу, так как данные объекты не названы в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В этой связи компании вправе установить срок полезного использования таких объектов самостоятельно на основании рекомендаций организации-изготовителя или исходя из технических условий (п. 5 ст. 258 НК РФ).

В связи с тем, что вводимый объект сложный и состоит из различных элементов, относящихся к разным ОКОФ, основными составными частями системы, как по стоимости, так и по назначению являются такие элементы как: видеосервер, система хранения и отображения видеоданных, видеоконтрольное устройство; приборы приемно-контрольные; концентраторы; устройства ультразвуковые; приборы приемно-контрольные, пусковые.

Комиссией налогоплательщика было принято решение, что данный комплекс по цели и назначению - цифровая электронная система приема, передачи, обработки, хранения и отображения данных (в т.ч. видеоданных) и относится к ОКОФ 14 3020205 (ЭВМ специализированные), несмотря на то, что частично имеет элементы относящиеся к ОКОФ (третьей амортизационной группы) а именно: 14 3222000 Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная и 14 3313167 Датчики-реле.

Соответственно, данную "цифровую и электронную" систему нельзя отнести к предложенному в Акте классу "Аппаратура теле- и радиоприемная" (код 14 3230000), в том числе подклассу "Аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая" (код 14 3230020), так как данный класс описывает аналоговое оборудование: 14 3230020 - группа 2 - Аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая.

Панели LCD невозможно классифицировать как аппаратура теле-радиоприемная, так как оборудование служит только для отображения статистических элементов информации и самостоятельно не может принимать теле- или радиосигнал. Панели LCD используются для визуального отображения телеинформации на диспетчерских пунктах.

Помимо прочего, в отношении объектов основных средств "панель видео LCD" (инв. номера: 14.5.1.00015779; 14.5.1.00015778; 14.5.1.00015777; 14.5.1.00015776; 14.5.1.00015775), введенных в эксплуатацию в сентябре 2009 года, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки за 2008-2009 решения о завышении расходов по амортизационным отчислениям вынесено не было.

Абонентские терминалы видеоконференций, и серверы видеоконференций являются специализированными ЭВМ максимально эффективно адаптированными как по программному обеспечению, так и по аппаратному оборудованию для участия студий в видеоконференции. Указанные устройства должны рассматриваться как специализированные ЭВМ, так как они обладают всеми характеристиками и присущими им набором программного обеспечения (операционная система, сетевое программное обеспечение, прикладное программное обеспечение) и составными частями (процессор, жёсткий диск, дисплей, сетевая карта). У данного производителя существуют абсолютно идентичные указанным устройствам, полностью программные неадаптированные решения терминальные и серверные, полностью рассчитанные на установку данного программного обеспечения на стандартное компьютерное оборудование персональных ЭВМ или серверов, что указывает на принадлежность данного оборудования к категории специализированных ЭВМ. Также при работе данных систем не требуется предоставление специальных телематических услуг электросвязи оператором связи, системы работают в рамках взаимодействия внутри корпоративной вычислительной сети передачи данных.

В рассматриваемом случае, оборудование не может быть отнесено к аппаратуре телерадиовещания так как при работе данных устройств не используются принципы и алгоритмы теле и радиовещания, а аппаратура звуко-видеозаписи и звуковоспроизведения предназначена для работы с материальными носителями данной информации, а не интерактивного взаимодействия.

Также, в отношении объекта основных средств "Система видеоконференцсвязи Polycom до 10 соединений в разрешении HD" (инв. N 14.8.0.00001033), введенного в эксплуатацию в ноябре 2009, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки за 2008-2009 решения о завышении расходов по амортизационным отчислениям вынесено не было.

В Акте выездной налоговой проверки N 03-1-30/7 от 20.06.2014 указано, что "в Федеральном законе "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года определено, что к линиям связи относятся линии передачи.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, структурированная кабельная система не упоминается, но есть средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная. При этом такие средства связи и аппаратура поименованы сразу в нескольких амортизационных группах: первой (от 1 года до 2 лет), третьей (свыше 3, но до 5 лет), четвертой (свыше 5, но до 7 лет), пятой (свыше 7, но до 10 лет), шестой (свыше 10, но до 15 лет) и седьмой (свыше 15, но до 20 лет).

Безусловно, во всех перечисленных группах имеются в виду разные средства кабельной связи и аппаратура проводной связи, исходя из того, что в п.7 договора подряда от 20.04.2012 N 166/12 на строительство структурированной кабельной сети ИНВ N 14.8.0.00001328 (структурированная кабельная сеть ИНВ.N 14.8.0.00001306 обладает аналогичными техническим характеристиками), сказано о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается равным 2 годам с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, общество включило данные основные средства во вторую амортизационную группу и присвоило код ОКОФ 14 3020190 (Сети, системы и комплексы вычислительные электронные цифровые), -имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно. Установив срок полезного использования 25 месяцев.

Между тем, согласно п.24 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Следовательно, запрет на включение в состав расходов затрат на оплату дополнительных отпусков, предусмотрен в отношении отпусков предоставляемых исключительно по коллективному договору.

Вопреки расширительному толкованию, приведённому Заинтересованным лицом на стр. 39-40 Акта ВНП от 20.06.2014 N 03-1-30/07 (последний и первый абз.), аналогичных ограничений, в отношении дополнительных отпусков предоставляемых на основании положений трудового договора или отраслевого тарифного соглашения, ни в п.24 ст.270 НК РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах не содержится.

Согласно ст.255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, суммы, начисленные в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда.

Главой 7 ТК РФ, коллективные договоры и соглашения разграничены.

Положениями ст.ст.40-44 ТК РФ, регулируется порядок заключения, изменения, расторжения и т.д. коллективного договора, а нормы ст.ст.45-49 ТК РФ, регулируют виды, порядок заключения, изменения, исполнения и расторжения соглашений.

Статьёй 45 ТК РФ, предусмотрено, что отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда.

Статьей 46 ТК РФ (в отличие от ст.41 ТК РФ), детализировано, что в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по оплате труда, в том числе определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть.

Пунктом 2.7. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 (срок действия которого продлён на 2012 г. решение от 02.11.2011) (далее - ОТС), участником которого является Общество, предусмотрена обязанность организаций по предоставлению работникам дополнительных отпусков.

Оплата дополнительных отпусков отнесена к постоянной части заработной платы (п.3.5. ОТС).

В силу п. 1.8. ОТС содержание коллективных договоров, заключаемых в организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с ОТС. Аналогичным образом, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными соглашениями (ст. 135 ТК РФ).

В связи с этим, в коллективном договоре общества продублированы соответствующие обязательства работодателя по оплате дополнительных отпусков, что является следствием надлежащего исполнения норм трудового законодательства РФ. В силу ст.2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (ст.22 ТК РФ).

Поскольку, оплата дополнительных отпусков, является составной частью системы оплаты труда, от выплаты которой работодатель не может отказаться, она учитывается в составе расходов на оплату труда в силу п.1 ст.255 НК РФ.

При принятии решения о заключении и (или) продлении трудовых отношений с Обществом, работник принимает во внимание и условия ОТС, касающиеся системы оплаты труда, включающей, как постоянную часть заработной платы- оплату дополнительных отпусков.

Следовательно, доводы инспекции относительно того, что дополнительные отпуска не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, противоречат фактическим обстоятельствам дела - обязательствам общества по выплате постоянной части заработной платы своим работникам.

Учитывая изложенное, доводы инспекции, приведённые в п. 1.4 Решения, противоречат п.1 ст.255, п.24 ст.270 НК РФ.

Рассмотрев Возражения заявителя по Акту проверки от 20.06.2014 N 03-1-30/07 в части описанного выше эпизода (п.2.1.2.4 Акта), инспекция правильно установила, что Общество не согласно с начислениями налога, пени, штрафа по данному пункту, т.к. считает, что ограничения в отношении дополнительных отпусков предоставляемых на основании положений трудового договора или отраслевого тарифного соглашения, ни в п.24 ст.270 НК РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах не содержится.

Вместе с тем, налоговым органом в спорном Решении не приведено контраргументов относительно позиции общества, изложенной в Возражениях по Акту проверки.

Заинтересованным лицом приводятся доводы относительно предоставления дополнительных отпусков социального характера, предоставляемых по коллективному договору (п.24 ст.270 НК РФ), отпусков без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (ст. 128 ТК РФ), в то время как из возражений общества следует, что: общество предоставляло своим работникам дополнительные отпуска на основании Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 (срок действия которого продлён на 2012 решение от 02.11.2011), которым оплата дополнительных отпусков отнесена к постоянной части заработной платы. В коллективном договоре соответствующие обязанности продублированы, т.к. содержание коллективных договоров, заключаемых в организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с Отраслевым тарифным соглашением.

При принятии решения о заключении и (или) продлении трудовых отношений с Обществом, работник принимает во внимание условия Отраслевого тарифного соглашения, касающиеся системы оплаты труда, включающей, как постоянную часть заработной платы -оплату дополнительных отпусков.

Инспекцией также сделан необоснованный вывод о неправомерном включения налогоплательщиком в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплат единовременных вознаграждений работникам, несмотря на то, что названные премиальные выплаты учтены в составе расходов на оплату труда в полном соответствии со ст.ст.252 и 255 НК РФ как предусмотренные локальными нормативными актами налогоплательщика и носящими стимулирующий и (или) компенсирующий характер и связанными с производственной деятельностью Общества.

Согласно названному пункту Решения налоговый орган вменяет Заявителю нарушение п.1 ст.252, п.2 ст. 255, п. 49 ст.270 НК РФ в результате неправомерного включения налогоплательщиком в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплат единовременных вознаграждений ко Дню юбилейной даты (дню рождения) работников за 2010-2012 гг. в размере 20 470 657 р., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 4 094 131 руб.

По мнению инспекции, указанные премии не являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера, не связаны с профессиональным мастерством, результатами работы и производственными показателями сотрудников, в связи с чем не подлежат учету в качестве расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Перечень расходов на оплату труда установлен указанной статьей и включает в себя, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 3), а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25).

Учитывая изложенное, любые начисления и премии, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что пунктом 6.2.6. Коллективного договора определены обязательства Общества по выплате единовременного вознаграждения ко Дню юбилейной даты Работников (50-летие и другое последующее затем десятилетие) и ко Дню рождения Работников (55 лет и далее через каждые 10 лет), в зависимости от стажа работы в обществе исходя из принципа - чем продолжительнее стаж, тем больше выплата.

Согласно п.3.5. ОТС, вознаграждения (надбавки) за выслугу лет (стаж работы), относятся к постоянной части заработной платы.

Из изложенного следует, что выплаты единовременного вознаграждения ко Дню юбилейной даты Работников, поставлены в зависимость от продолжительности трудовых отношений работника с Обществом, т.е. могут быть квалифицированы как надбавки за стаж работы и отнесены к постоянной части заработной платы.

Указанные выплаты осуществлены в т.ч. в целях дополнительной мотивации работников Общества, закрепления кадров, создания и сохранения стабильного, высококвалифицированного трудового коллектива.

Таким образом, все вышеперечисленные выплаты предусмотрены локальными нормативными актами, принятым в соответствии со ст.ст.8 и 135 ТК РФ, направлены на повышение продолжительности (стажа) работы в обществе и (или) представляют собой единовременное вознаграждение (премию) за высокие трудовые достижения.

Следовательно, названные премиальные выплаты учтены в составе расходов на оплату труда в полном соответствии со ст.ст.252 и 255 НК РФ как предусмотренных локальными нормативными актами налогоплательщика и носящими стимулирующий и (или) компенсирующий характер и связанными с производственной деятельностью Общества.

Одновременно, в спорном решении инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 ст.274,250 НК РФ ОАО "МРСК Северо-Запада" в составе внереализационных доходов не в полном объеме отражены доходы от полученных страховых возмещений по договорам страхования в размере 25 000 000 р., в том числе за 2012 год - 25 ООО ООО р. Данное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций 5 ООО ООО р., в том числе за 2012 год -5 000 000 р.

Между тем, сумма страховых возмещений ОАО "СОГАЗ" по договору страхования, отражённая в п.2.1.3.1 Акта ВНП N 03-01-30/7 от 20.06.2014, в размере 25 000 000 р. является выплаченным авансом в размере до 50% предварительно рассчитанной суммы страхового возмещения для ускорения темпов проведения аварийно-восстановительных работ в связи с наступлением страхового случая.

Между заявителем и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 11 РТК 1118 от 31.12.2011 года (далее -Договор). Пунктом 7.10 Договора предусмотрена частичная выплата страхового возмещения в неоспоримой части, если размер заявленного Страхователем убытка превышает 10 000 000,00 руб.

В период с 30 ноября по 02.12.2012 на объектах, принадлежащих ОАО "МРСК Северо-Запада" (филиал "Псковэнерго"), расположенных на территории Псковской области, произошли события, имеющие признаки страхового случая. После проведения оценки размера ущерба на основании пункта 7.10 Договора филиал "Псковэнерго" обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" (Письмо от 27.12.2012 N 1500/9396) с просьбой о произведении частичной оплаты понесённых убытков для ускорения темпов проведения аварийно-восстановительных работ на объектах страхователя. В ответ на обращение страховая компания перечислила платеж в размере 25 000 000 р. по платежному поручению N 541 от 28.12.2012 года. Согласно п.7.5 договора решение страховщика о признании случая страховым оформляется страховым актом или извещением. На момент перечисления сумма 25 000 000 р. не была оформлена отдельным страховым актом. Таким образом, указанную сумму на основании п. 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество рассматривает как аванс предварительно рассчитанной суммы страхового возмещения.

В течение 2013 года в адрес ОАО "СОГАЗ" было предоставлено несколько пакетов первичных документов, подтверждающих факт затрат на восстановление объектов электросетевого хозяйства, согласно п.7.3 Договора (сопроводительные письма от 22.02.2013 N 1500/1308, от 27.02.2013 N1500/1390). Окончательный пакет документов был предоставлен в ОАО "СОГАЗ" с сопроводительным письмом 25.11.2013 N 1530/7360. Общая сумма ущерба составила 79 440 608,71 руб.

В мае 2014 окончательная сумма страхового возмещения по страховому случаю в размере 45 171 251,81 р. была урегулирована обеими сторонами: Страховщиком и Страхователем. Согласно п.7.5 договора решение Страховщика о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты оформляется посредством Страхового акта, который был направлен ОАО "СОГАЗ" 27.05.2014 с сопроводительным письмом N СГ-19073. Общая сумма по Страховому акту N11 РТК 1118/1/7DN004/02 составила 45 171 251,81 р., а страховая выплата с учётом ранее произведённой оплаты - 20 171 251,81 руб. Платежным поручением N638 от 27.05.2014 на расчетный счет Общества была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 20 171 251,81 руб. В бухгалтерском учете сумма страхового возмещения в полном размере (45 171 251,81 руб.) признана в мае 2014 в качестве прочих доходов от страхового возмещения. Подписанные со стороны ОАО "СОГАЗ" страховые акты N11 РТК 1118/1/7DN004 и N 11 РТК 1118/1/7DN004/02 на суммы страховых выплат 25 000 000 р. и 20 171 251,81 руб. соответственно были направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 18.07.2014 N СГ-26659 и зарегистрированы обществом 28.07.2014 под N 3237.

Согласно положениям учетной политики ОАО "МРСК Северо-Запада" для целей налогообложения на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденной Приказами от 25.12.2009 N 606, от 29.12.2010 N 676, от 30.12.2011 N 606, а также положениям, отраженным в статье 271 НК РФ, доходы для исчисления налога на прибыль в 2010-2012 годах учитывались в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, т.е. по методу начисления.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 250 и пп.4 п.4 ст. 271 НК РФ, положениями учётной политики Общества, пунктами 7.5 и 7.10 Договора и представленными ОАО "СОГАЗ" первичными документами Общество правомерно отразило в мае 2014 в составе прочих доходов доход от страхового возмещения в размере 45 171 251,81 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265. п.2 ст.266 НК РФ ОАО "МРСК Северо-Запада" неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности за 2010 и 2012 годы в размере 1 796 704,69 рублей, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2010, 2012 годы в размере 359 341 рубль.

Основанием для начисления указанной суммы налога явились выводы Межрегиональной инспекции о том, что срок исковой давности по взысканию безнадежной задолженности истек ранее периода списания дебиторской задолженности.

Однако, Материалами проверки установлено, что между ОАО "Колэнерго" (заказчик) и ISBA Management Ltd (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг от 12.07.2005 N 96201. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях данного договора оказать образовательные услуги (проведение обучающего семинара) по содержанию и направленности интересующей Заказчика и заявленной Заказчиком в программе информационного и консультационно-справочного обслуживания. Согласно пункту 1.3 Договора срок исполнения обязательств: 04.09.2005 по 11.09.2005. Срок исполнения обязательств может быть перенесен по дополнительному согласованию сторон, но не может превышать 90 дней с момента установленных сроков проведения мероприятия.

В соответствии с условиями Договора ОАО "Колэнерго" перечислило на счет контрагента авансовый платеж в размере 100 %.

Услуги компанией ISBA Management Ltd оказаны не были. В адрес ISBA Management Ltd направлялась претензия от 30.03.2006 N 1-26/1329 о возврате уплаченных денежных средств. Указанные требования оставлены без исполнения, от получения претензии адресат отказался.

ОАО "Колэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании уплаченного авансового платежа в сумме 585 718,33 р. Определением от 15.03.2007 по делу N А42-1262/2007 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Задолженность по контрагенту ISBA Management Ltd образовалась в октябре 2005 года и срок исковой давности по ней истёк в 2008 году.

Материалами проверки установлено, что филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность по контрагенту Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области в размере 13 203,82 руб. Данная задолженность образовалась в связи с повторной уплатой госпошлины по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2004 N А56-15743/04 в размере 13 203,82 рубля. Первый раз данная сумма была добровольно уплачена ОАО "Колэнерго" в доход федерального бюджета платежным поручением от 14.10.2005 N 5232 вместе с исполнительским сбором. Повторно сумма в размере 13 203,82 рубля списана с расчетного счета ОАО "Колэнерго" по инкассовому поручению от 28.10.2005 N 7186 в пользу ИФНС N 7 по Мурманской области.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Кодекса возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области от 29.09.2009 N 715-43831 возврат госпошлины в сумме 13 203,82 рублей не произведен, так как к заявлению о возврате госпошлины прилагаются: решения, определения, справки судов, кроме того заявление подано по истечению трех лет со дня уплаты налога.

В отношении дебиторской задолженности ИФНС по г. Мурманску материалами проверки установлено, что арбитражными судами Мурманской области были вынесены решения о возврате ОАО "Колэнерго" из федерального бюджета государственной пошлины от 12.05.2005 по делу N А42-1605/2005 в сумме 100 руб.; от 04.05.2005 по делу N А42-1617/2005 в сумме 100 руб.; от 04.04.2005 по делу N А42-1684/2005 в сумме 11 912,00 руб.; от 29.04.2005 по делу N А42-2303/2005 в сумме 12 272,07 руб.; от 28.04.2005 по делу N А42-2455/2005 в сумме 574,30 руб.

Справки на возврат государственной пошлины, выданные Арбитражным судом Мурманской области, в период реорганизации 2005 года ОАО "Колэнерго" были утеряны. Письмами от 22.08.2007 и 23.08.2007 Арбитражных судов Мурманской области в повторной выдаче справок было отказано.

Акты сверки с ИФНС по г. Мурманску по государственной пошлине отсутствуют.

Задолженность по контрагенту ИФНС по г. Мурманску образовалась в апреле и мае 2005 года и срок исковой давности по ней не прерывался, таким образом, срок исковой давности по данной задолженности истек в апреле и мае 2008 года.

Таким образом, исходя из материалов дела, налоговым органом не оспаривается обоснованность и документальном подтверждении списания дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, а делается вывод о несвоевременном списании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Исходя из норм пункта 1 статьи 54 НК РФ Общество, обнаружив несвоевременное списание дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) либо провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам так как допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, Межрегиональной инспекцией необоснованно сделан вывод на основании пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Материалами проверки в отношении дебиторской задолженности по ООО "Промфильтрация" установлено следующее.

ОАО "МРСК Северо-Запада" имеет просроченную дебиторскую задолженность в сумме 112 735,69 рублей по договору от 07.04.2006 N 07/04, заключенному между ООО "Промфильтрация" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Северо-Запада") на поставку мобильной фильтрационной установки NFET 14/7400R.

Согласно разделительному балансу, при реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго", правопреемником в части прав и обязанностей по договору от 07.04.2006 N 07/04 являлось ОАО "Коми региональная генерирующая компания".

До передачи указанного договора правопреемнику по акту приема-передачи ОАО "АЭК "Комиэнерго" осуществило авансовый платеж по счету от 11.04.2006 N 34 в размере 112 735, 69 рублей по платежному поручению от 25.05.2006 N 160.

Письмом от 25.09.2006 N 003/82 ОАО "Коми региональная генерирующая компания" уведомило ООО "Промфильтрация" о своем правопреемстве и обратилось с просьбой выставить счет-фактуру за поставленное оборудование.

Письмом от 06.02.2007 N 5 ООО "Промфильтрация" направило все необходимые документы по поставке в адрес ОАО "Коми региональная генерирующая компания".

Таким образом, обязательства по договору от 07.04.2006 N 07/04 ООО "Промфильтрация" исполнило в полном объеме, у ОАО "АЭК "Комиэнерго" образовалась дебиторская задолженность, а у ОАО "Коми региональная генерирующая компания" - кредиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно разделительному балансу при реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго", правопреемником в части прав и обязанностей по договору от 07.04.2006 N 07/04 являлось ОАО "Коми региональная генерирующая компания". Таким образом, дебиторская задолженности при перечислении авансового платежа ОАО "АЭК "Комиэнерго" в счет поставки в адрес ООО "Промфильтрация" перешла по разделительному балансу к правам ОАО "Коми региональная генерирующая компания", правопреемником которого в дальнейшем является ОАО "ТГК-9". Об этом также свидетельствует ответ ОАО "ТГК-9" от 29.01.2010 N 101/255 в адрес филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", в котором указано, что по данным бухгалтерского учета у ОАО "ТГК-9" как компании, которая приняла обязательства ОАО "Коми региональная генерирующая компания" при реформировании ОАО "АЭК Комиэнерго", по состоянию на 29.01.2010 кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Промфильтрация" не числится.

На основании данного письма инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Промфильтрация" не являлось должником ОАО "АЭК Комиэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Северо-Запада"), соответственно, у ОАО "МРСК Северо-Запада",как правопреемника ОАО "АЭК Комиэнерго", не образовалась дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Промфильтрация" и включение суммы в размере 112 735,69 р. в состав внереализационных расходов неправомерно.

Однако в материалы дела было предоставлено письмо от 06.02.2007 N 5 (ответ на запрос филиала "Комиэнерго" от 24.01.2007 N 110/397 "О возврате денежных средств"), в котором ООО "Промфильтрация" подтверждает (абзац первый) получение денежных средств по договору с ОАО "Комиэнерго" за поставку оборудования ОАО "Коми РГК". В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, срок исковой давности прерывается и истекает 06.02.2010.

На основании пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО "Промфильтрация" по которой истек срок исковой давности.

Доводы Инспекции, о неправомерном включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства также являются необоснованными на основании следующего.

В отношении должников ООО "Перспектива СП-К" с суммой дебиторской задолженности 127 242,54 р., МУП "Сортавальское благоустройство" с суммой дебиторской задолженности 417 210,21 р., ООО "Спектр" с суммой дебиторской задолженности 484 435,73 р., ООО "Энергобаланс Северо-Запада" материалами проверки установлено, что Общество по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии обратилось в суд с исками о взыскании ущерба. На основании решений суда требования удовлетворены, ущерб и расходы по госпошлине взысканы с должников. Полученные на основании решений исполнительные листы были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращены взыскателю судебными приставами с постановлениями об окончании исполнительного производства.

Как указывает заявитель, он в своей деятельности руководствовалось многочисленными разъяснениями Министерства финансов России по вопросу признания долга безнадежным на основании постановления судебного пристава-исполнителя и сложившейся судебной практикой.

В письме Министерства финансов России от 22.10.2010 N 03-03-05/230 даны следующие разъяснения о возможности признания убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве": "В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового НК РФ Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ не предусмотрено особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.

При окончании исполнительного производства обязательство должника перед кредитором не прекращается. При этом в связи с тем, что кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание данной задолженности на основании истечения срока исковой давности невозможно.

До внесения соответствующих изменений в статью 266 НК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае невозможность взыскания долга подтверждена в установленном порядке актом государственного органа, а также с учетом позиции Минюста России (письмо Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893), вопрос о признании указанной задолженности безнадежной должен решаться с учетом сложившейся судебной практики."

В определении ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 указана правовая позиция, согласно которой, руководствуясь пунктом 2 статьи 266 НК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, судом сделан вывод об обоснованном включении обществом суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче дела N А55-5612/2008 в Президиум ВАС РФ. Суд указал, что основанием для включения в расходы сумм задолженности является акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом.

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, учитывая основания окончания исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующие о невозможности исполнения должником обязательства, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении от 7 марта 2008 г. N 2727/08, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы Федерального закона, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

В более позднем письме Минфина России от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752 финансовое ведомство подтверждает свою позицию о том, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, в указанном письме подчеркивается, что неизменная позиция финансового ведомства распространяется на вопрос о возможности признания убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным до 2013 г., в том числе в отношении периодов, охваченных налоговой проверкой.

Внесение Федеральным законом N 206-ФЗ дополнений в п. 2 ст. 266 НК РФ лишь подтвердило права налогоплательщиков признать долг безнадежным на основании постановления судебного пристава-исполнителя и тем самым укрепило позицию судов.

Кроме того, в Письме N 03-01-13/01/47571 от 07.11.2013 г. Министерство финансов России сообщило, что, в случае, когда его письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов. В оспариваемом случае позиция Министерства финансов России и правовая позиция ВАС РФ (Определении от 07.03.2008 г. N 2727/08) совпадают.

Следовательно, заинтересованным лицом необоснованно сделан вывод о том, что филиалом "Карелэнерго" ОАО "МРСК Северо-Запада" необоснованно включена в 2012 году в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Перспектива СП-К" в размере 127 242,54 р., МУП "Сортавальское благоустройство" в размере 417 210,21 р., ООО "Спектр" в размере 484 435,73 р., ООО "Энергобаланс Северо -Запада" в размере 31 200 р.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Следовательно, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным включением в состав расходов дебиторской задолженности на основании постановления об окончании исполнительного производства, является неправомерным.

В спорном решении заинтересованное лицо вменяет ОАО "МРСК Северо-Запада" занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением налоговой льготы за 2010-2012, что, по мнению налогового органа, является нарушением ст.374, п. 11 ст.381 НК РФ и привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в сумме 10 538 284 р.

Заинтересованным лицом отказано обществу в применении льготы по налогу на имущество в отношении автодорог (проезды, площадки и т.п.), ограждений (заборы, ворота и т.п.), зданий (административные, гаражи и т.п.), поскольку указанные объекты не могут являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

Неправильное указание кода ОКОФ не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество (п.п ст.381 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемых периодах).

Факт неправильного присвоения кода ОКОФ не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы.

Если инвентарная карточка составлена по старой форме и в ней отсутствует код объекта по ОКОФ, такая карточка также может служить подтверждающим правомерность использования льготы документом, поскольку содержит данные, необходимые для определения кода ОКОФ, соответствующего данному объекту.

Таким образом, при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в перечне, формальное несоответствие кодов ОКОФ не имеет правового значения.

Обществом применена льгота к следующим объектам основных средств: Автодороги (проезды, площадки, подъезды и т.п.).

При этом льгота может быть заявлена по двум основаниям: по коду ОКОФ 14 3115020 "подстанции трансформаторные комплектные и блочные", поскольку дороги входят в состав трансформаторных подстанций, являются их частью и по коду ОКОФ 11 4521012 ""инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей", так как дороги (проезды, площадки) являются инженерными сооружениям для размещения трансформаторов, ОРУ. ЗРУ и т.п. - специального оборудования трансформаторных подстанций.

Пунктом 4.2.6 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242 (далее - ПУЭ) определено, что трансформаторная подстанция включает в себя трансформаторы, распределительные устройства, устройства управления, технологические и вспомогательные сооружения, то есть и в том числе дороги.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 288 "Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 -750 кВ", а также "Стандарт организации. Нормы технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ (НТП ПС)" (утв. и введен в действие Приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 13.04.2009 N136), для ПС предусматриваются следующие виды автомобильных дорог: подъездная дорога для связи ПС с общей сетью автомобильных дорог; резервный подъезд к ПС (при площади ПС более 5 га); внутриплощадочные автомобильные дороги.

Для перевозки тяжелых грузов (трансформаторов, шунтирующих реакторов, СК) от разгрузочной площадки железнодорожной станции или причала водного транспорта до площадки ПС в случае отсутствия подъездного железнодорожного пути разрабатывается автодорожный маршрут.

Проект подъездных Автомобильных дорог ПС увязывается со схемами районных планировок и с генеральными планами населенных пунктов и промышленных предприятий при расположении площадки в пределах последних.

Подъездные автомобильные дороги относятся к V категории по строительным нормам и правилам и, как правило, имеют ширину проезжей части 4,5 м, а в пределах населенных пунктов -в соответствии с типом существующих или проектируемых Автомобильных дорог по согласованию с местными организациями. При доставке оборудования трейлерами грузоподъемностью 200 т и более ширина проезжей части уточняется в каждом конкретном случае в зависимости от габаритов транспортных средств.

Внутриплощадочные автомобильные дороги имеют ширину проезжей части 3,5 м, кроме трейлерного проезда, являющегося продолжением подъездной автодороги в пределах площадки, ширина которого выполняется равной 4,5 м.

Покрытие ремонтных площадок у трансформаторов выполняется аналогично покрытию основных внутриплощадочных дорог.

Автомобильные дороги, являющиеся также и пожарными проездами с усовершенствованным облегченным покрытием, предусматриваются, как правило, к следующим зданиям, сооружениям и установкам: трансформаторам, шунтирующим реакторам, СК, к зданию маслохозяйства и емкостям масла, ОПУ, ЗРУ, вдоль рядов выключателей ОРУ напряжением 110 кВ и выше, вдоль батарей конденсаторов статических компенсаторов, к каждой фазе выключателей 330 - 750 кВ, компрессорной, складу хранения водорода и материальному складу, насосным резервуарам воды.

Ко всем остальным зданиям и сооружениям предусматриваются проезды с щебеночным (гравийным) или грунтощебеночным покрытием, обеспечивающим круглогодичный проезд автотранспорта.

Внутриплощадочные автодороги ПС напряжением 220 кВ и выше проектируются, как правило, по кольцевой системе.

Покрытие проезжей части подъездных основных внутриплощадочных Автомобильных дорог выполняется: для ПС 35 и 110 кВ с использованием местных дорожно-строительных материалов на основе сравнения вариантов: щебеночное или гравийное; чернощебеночное или черногравийное.

В отдельных случаях при специальном обосновании для ПС ПО кВ возможно устройство асфальтобетонного, цементобетонного покрытия.

При отсутствии местных дорожных строительных материалов покрытие дорог на ПС, расположенных в северной строительно-климатической зоне, выполняется из сборных железобетонных плит.

При благоприятных грунтовых условиях, обеспечивающих круглогодичный проезд автотранспорта для ПС 35 и 110 кВ, можно проектировать автомобильные дороги с низшим покрытием (из грунтов, улучшенных местным каменным материалом).

Вместе с тем, для ПС 220 кВ и выше: асфальтобетонное; с применением сборных железобетонных плит при специальном обосновании (отсутствие местных дорожных строительных материалов, асфальтобетонных заводов, неблагоприятные климатические и гидрологические условия), когда это требуется по условиям доставки тяжелого оборудования.

В отдельных случаях при отсутствии в районе сооружения ПС 220 - 750 кВ асфальтобетонных заводов и наличии автомобильных дорог с переходным покрытием (щебеночное, гравийное и др.), обеспечивающих круглогодичное движение автотранспорта и безрельсовую доставку тяжеловесного оборудования, возможно покрытие автомобильных дорог ПС, аналогичное существующему на дорогах, к которым осуществляется примыкание.

Покрытие подъездных дорог ПС ПО кВ и выше протяженностью до 200 м, примыкающих к дорогам с усовершенствованным покрытием, и участок внутриплощадочной дороги до места установки или разгрузки тяжелого оборудования можно выполнять из сборных железобетонных плит.

Существующие автодороги на реконструируемой ПС обследуются на возможность их дальнейшего использования с точки зрения технического состояния их конструкции и габаритов для провозки и обслуживания вновь устанавливаемого оборудования. При необходимости выполняется проект реконструкции автодорог.

В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" указано, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, федеральным законом закреплено, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при условии выполнения технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей.

Согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов Приказа Министерства Промышленности и энергетики РФ N 295 от 01.08.2007 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно - энергетического комплекса" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10026) в состав такого имущества входят в т.ч.: площадки технологического оборудования; внутриплощадочные дороги, проезды и площадки; подъездные автодороги и проезды.

Указанным актом констатировано, что в т.ч. вышеуказанное имущество входит в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии в разделе - "III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов".

Ссылка на данный акт приведена как доказательство, подтверждающее тот факт, что дороги, площадки, проезды и пр. являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО "МРСК Северо-Запада" не имеет право эксплуатировать электросетевые объекты, а в частности, трансформаторные подстанции при отсутствии льготируемых объектов (дорог). Данные объекты сооружены в соответствии с Приказами Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, от 30.06.2003 N 288, являются неотъемлемой технологической частью трансформаторных подстанций и без данных объектов эксплуатация оборудования электрических сетей невозможна.

Кроме того, строительство и эксплуатация энергетического оборудования, поименованного в Перечне N 504 (подстанции, трансформаторы, ОПУ, ЗРУ, ОРУ и пр.) невозможно в отсутствие инженерных сооружений для размещения специального оборудования - автодорог, проездов, площадок и пр., поэтому Нормами технологического проектирования подстанций с высшим напряжением 35 - 750 кВ (ОНТП 5-78, Минэнерго СССР) предусмотрены соответствующие обязанности по их строительству и эксплуатации.

Следовательно, автодороги (проезды, площадки и т.п.), также являются неотъемлемой технологической частью инженерных сооружений для размещения специального оборудования электрических сетей, в связи с чем, подлежат льготированию на основании п. 11 ст.381 НК РФ.

По аналогичным поименованным выше основаниям заявлена льгота в отношении ограждений (заборов, ворот и т.п.).

Указанные сооружения, являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования (ТП, ОРУ, ЗРУ и т.п.) и их неотъемлемой технологической частью.

Так, согласно п.4.2.29 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго N 242 от 20.06.2003) сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для ОРУ и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м (с учетом требований 4.2.57 и 4.2.58 ПУЭ), а над уровнем пола для ЗРУ и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25 х 25 мм, а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в ОРУ должна располагаться на высоте 0,1 - 0,2 м, а в ЗРУ - на уровне пола.

Поскольку ограждение (забор, ворота и т.п.), является инженерным сооружением для размещения специального оборудования и представляет собой неотъемлемую технологическую часть ОРУ/ЗРУ/трансформатора, данный объект включается в Перечень имущества, льготируемый в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ.

Льгота применена к имуществу, которое является неотъемлемой технологической частью объектов, указанных в Перечне имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ N 504 от 30.09.2004). К таким объектам относятся здания.

Указанные объекты включены в состав льготы по налогу на имущество в связи с тем, что имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения графе "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций", соответствующие описанию графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 11 4521012.

Поскольку здания предназначены в т.ч. для размещения специального электросетевого оборудования электрических сетей - диспетчерского пункта (щита), трансформаторов (иного оборудования, поименованного в ПП N 504), льгота заявлена в отношении имущества, прямо поименованного в Постановлении Правительства РФ N 504 от 30.09.2004 по коду ОКОФ 11 4521012.

В статье 3 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 указано, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, названным законом закреплено, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при условии выполнения технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей.

Кроме того, согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов Приказа Министерства Промышленности и энергетики РФ N 295 от 01.08.2007 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10026) в состав такого имущества входят в том числе: административно-бытовые здания; ремонтно-эксплуатационные здания и сооружения; производственно-технологические здания и сооружения; вспомогательные и складские здания и сооружения; и т.д.

Таким образом, здания, являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, в связи с чем, подлежат льготированию на основании п.11 ст.381 НК РФ. Аналогичные выводы содержатся и в судебной практике.

Спорное здание представляет собой единое сооружение и в балансе значится стоимость всего здания.

Следовательно, учитывая пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком правомерно применена льгота и в расчет среднегодовой стоимости имугцества, облагаемого налогом, не включена стоимость административного корпуса с пристройкой Читинской генерации (ТЭЦ-2).

По результатам рассмотрения Возражений Общества по Акту ВНП от 20.06.2014 N 03-1-30/07, инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых инспекцией назначена и проведена экспертиза.

Выводы инспекции и доначисление налога на имущество, пени, штрафа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, базируются исключительно на результатах проведенной экспертизы.

Общество, письмом от 03.09.2014, поставило информацию, пояснения и поставило перед экспертом вопросы.

В полученной копии экспертного заключения, не дана оценка предоставленным сведениям и информации, а также отсутствуют ответы на вопросы, поставленные обществом.

Следовательно, экспертное заключение N 39/14 от 04.09.2014 является доказательством полученным с нарушением федерального закона, а именно п.7 ст.95 НК РФ. В силу п.4 ст. 101 НК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом, инспекции не предоставлено права на оценку вопросов Общества на предмет их смысловой нагрузки или по каким-либо иным критериям. Поэтому, утверждение инспекции, на стр.211 абз.1 Решения, об отсутствии иного смыслового значения, не может быть принято во внимание, т.к. данное оценочное суждение (с которым общество не согласно), сделано за пределами полномочий инспекции (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Таким образом, доначисление налога на имущество, пени, штрафа, произведено исключительно на основании экспертного заключения, т.е. доказательства полученного с нарушением федерального закона, что является нарушением прав налогоплательщика, которые привели к принятию заместителем руководителя Инспекции неправомерного решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, в силу п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, также как и для предоставления возражений на акт проверки (п.6 ст. 100 НК РФ), налогоплательщику предоставляется 1 месяц. В течение 10-ти дней после этого, налоговым органом назначается дата их рассмотрения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 03-1-32/172, было принято 08.08.2014 со сроком их проведения до 08.09.2014.

В дальнейшем, 08.09.2014 представители общества были ознакомлены с их результатами, а уже 15.09.2014 результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены инспекцией с приглашением налогоплательщика и оформлением их соответствующим протоколом.

При этом для подготовки возражений обществу было предоставлено 5 рабочих дней, вместо 1 месяца.

В таких условиях, налогоплательщик успел представить лишь устные возражения относительно того, что эксперт не ответил на его вопросы.

Таким образом, налогоплательщик был лишён возможности на подготовку полноценных возражений по результатам ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Учитывая, что по данному вопросу инспекцией допущены нарушения норм материального права (п. 11 ст. 381 НК РФ), а также многочисленные процедурные нарушения (п.7 ст.95 и п.6 ст. 100 НК РФ), решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Одновременно из спорного решения видно, что инспекцией начислены пени и штрафы ввиду несвоевременного перечисления налогоплательщиком удержанных сумм налога на доходы физических лиц, несмотря на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13, определяющую практику применения ответственности за налоговое правонарушение, а также не учтены фактические обстоятельства уплаты налога с незначительной задержкой (на один рабочий день).

Инспекцией установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц по Производственному отделению "Великоустюгские электрические сети", по Производственному отделению "Череповецкие электрические сети", по Производственному отделению "Кирилловские электрические сети" филиала "Вологдаэнерго" филиала "Вологдаэнерго" ОАО "МРСК Северо-Запада". В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в 2010, 2011, 2012 годах начислено пени в размере 31 555 р. В соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в 2010, 2011 годах начислен штраф в размере 3 433 685 р.

Как указывает, заявитель, задержка в своевременном перечислении в бюджет НДФЛ на один рабочий день связана с работой банковской системы и программы "Банк-Клиент".

В проверяемом периоде перечисление заработной платы на банковские карты работникам производственных отделений осуществляло казначейство аппарата управления филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго".

Денежные средства для перечисления налога на доходы физических лиц казначейство направляло на расчетный счет производственного отделения, которое готовило платежные поручения по уплате НДФЛ в разрезе налогоплательщиков.

Перечисление налога производилась с расчетного счета производственного отделения.

Денежные средства на оплату налога от ОАО "МРСК Северо-Запада" поступали в ряде случаев на расчетный счет, открытый филиалу в банке ВТБ, во второй половине рабочего дня, что не обеспечивало возможность своевременного перенаправления их производственному отделению, имеющего расчетный счет в Сбербанке, за один банковский день (сеансы связи между банками идут в определенные часы, при этом операционный день в Сбербанке заканчивался в 18-00). Соответственно информацию об остатках денежных средств на расчетных счетах по программе "Банк-Клиент" производственное отделение имело только на следующий день.

В настоящее время, в связи с закрытием расчетных счетов производственным отделениям, и перечислением централизовано всех платежей казначейством аппарата управления филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", перечисление налога на доходы физических лиц производится своевременно, в день выплаты заработной платы.

Налоговой проверкой подтверждена правильность исчисления и удержания налога из доходов физических лиц, своевременность и полнота сообщения о доходах физических лиц и об исчисленном налоге в Инспекции. Имеет место незначительность допущенной просрочки, и отсутствие причинения ущерба бюджету.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2014 N 18290/13 в целях стимулирования налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на самостоятельное выявление допущенных ими искажений в налоговой отчетности пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового НК РФ предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых предоставление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налогов, либо о назначении выездной налоговой проверки; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.

Налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога, не могут быть поставлены в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, которые представили достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушили срок перечисления этих сумм.

Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Не искажение налоговым агентом отчетности и уплата налога в полном размере до представления первичного расчета свидетельствуют о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что, должно влечь освобождение его от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

С момента размещения Постановления Президиума ВАС РФ на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, положенная в его основу, считается определенной и должна применятся при рассмотрении аналогичных дел. Кроме в Постановлении указано: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: правильность исчисления и удержания налога из доходов физических лиц, своевременность и полнота сообщения о доходах физических лиц и об исчисленном налоге в налоговый орган, незначительность допущенной просрочки и отсутствие причинения ущерба бюджету, руководствуясь практикой применения ст.123 НК РФ, определенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, считаем начисление пени и штрафа необоснованным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком допускалась незначительная задержка в перечислении удержанных сумм налога на 1 день. При сумме ежемесячно удерживаемого налога около 1,5 миллионов рублей, общей сумме удержанного за 3 года налога около 47 миллионов рублей сумма пени за этот же период составила всего 31 555 р., что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налога. При этом сумма штрафа по оспариваемому решению - 3 433 685,00 р.

Заявитель также ссылается на отсутствие умысла на совершение правонарушения. Задержка в своевременном перечислении в бюджет НДФЛ в основном на один рабочий день связана с работой банковской системы и программы "Банк-Клиент". Обязанность налогового агента, в перечислении удерживаемого налога осуществлялась в течение следующего дня, а также на отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки и совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, начисления штрафных санкций в соответствии с п. 1 статьи 122 в сумме 950 586 р. и пени за просрочку платежа в сумме 128 805 р. по налогу на прибыль необоснованно по следующим основаниям.

Штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ по филиалам Общества "Архэнерго", "Вологдаэнерго", "Карелэнерго", "Колэнерго" "Комиэнерго", "Новгородэнерго", "Псковэнерго" и Исполнительному аппарату был рассчитан Инспекцией в размере 20 % от суммы максимальной недоимки с учетом доначислений налога на прибыль по ВНП за 2010-2012 год, возникшей за период с 28.03.2011 по 22.09.2014.

В рассматриваемом случае штраф должен быть рассчитан в размере 20 % от суммы недоимки с учетом доначислений налога по ВНП за 2010-2012 год по состоянию на 28.03.2012 и по состоянию на 28.03.2013, а не с суммы максимальной недоимки с учетом доначислений налога, возникшей за период с 28.03.2011 по 22.09.2014. По данным общества по состоянию на 28.03.2012 и по состоянию на 28.03.2013 с учетом доначислений налога недоимка не возникает, поэтому штраф по налогу на прибыль начислен неправомерно.

Согласно анализу приложения к Акту ВНП расчет штрафа производился от суммы переплаты по КРСБ по состоянию на 28.03.2012 и 28.03.2013. Штраф за 2010 год начислен не был в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно расчету общества, подготовленному на основании выписки операций по расчету с бюджетом, по сроку уплаты 28.03.2012 переплата налога на прибыль составила 32 258 423,37 р., по сроку уплаты 28.03.2013 переплата налога на прибыль составила 19 509 331,00 р. и соответственно с учетом доначислений налога по налоговой проверке недоимки не возникает.

Примененная Инспекцией методика расчета в Приложении к Акту по сроку уплаты налога не могла повлиять на расчет штрафа в связи с изменениями в КРСБ за период от даты вынесения Акта 20.06.2014 до даты вынесения Решения 22.09.2014, в связи с чем обществу в июле - сентябре 2014 были осуществлены возвраты переплат и зачеты в счет уплаты НДС.

В Решении Инспекция применила другую методику расчета, были выбраны наименьшие переплаты из КРСБ за период от даты по сроку уплаты налога до даты вынесения Решения и с учетом доначисленного налога рассчитан штраф. На основании анализа КРСБ для начисления штрафа суммы переплаты в КРСБ Инспекцией были выбраны за период июль-сентябрь 2014.

Таким образом, с учётом необоснованного начисления штрафа за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности и начислением штрафа на суммы наименьших переплат из КРСБ за период от даты по сроку уплаты налога до даты вынесения Решения, увеличенной на сумму доначисленного по Решению налога на прибыль, а также не учёте смягчающих обстоятельств, имеющих место в рассматриваемом случае (совершение правонарушения впервые, незначительные в большинстве периоды просрочки), одновременно, учитывая и многочисленное количество фактов просрочки платежей, на основании ст. 71 АПК РФ считает возможным признать недействительным начисление штрафа обществу по п. 4.1 в размере 1 700 000,00 р.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-17590/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев