Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10783/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-186772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-186772/15, принятое судьей А.Р. Беловой по иску ООО "ПЕРЕСВЕТ НЕРУД" к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 03.02.2015 N 01- П/15 в размере 1 437 160 руб., неустойки (пени) в размере 143 716 руб., законных процентов в размере 35 928 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Феньев Ф.И. по доверенности от 12.04.2016

Вержбицкая О.А. по доверенности от 12.04.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ НЕРУД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 03.02.2015 N 01-П/15 в размере 1 437 160 руб., неустойки (пени) в размере 143 716 руб., законных процентов в размере 35 928 руб. 75 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 требования ООО "ПЕРЕСВЕТ НЕРУД" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.12015 между сторонами заключен договор поставки N 01-П\15 с Приложениями (л.д. 13-21), в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязуется передать в собственность, продукцию материального назначения согласно условиям договора и Приложений к нему, а ответчик обязуется оплатить переданный товар.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 2 053 256 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, несмотря на направленную в его адрес претензию от 08.09.2015 N 01/08, которая была получена ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика на претензии.

В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 1 437 160 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 08.09.2015.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 437 160 руб.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичным документами, в том числе, товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенные печатью организации ответчика. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, своими действиями ответчик подтвердил факт поставки товара. Факт поставки товара и принятия его ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела актами о завозе на объект товара (песка), подписанными представителями истца и ответчика.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, от неоплаченной в срок суммы платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы платежа.

На основании п. 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку согласно уточненному расчету в сумме 143 716 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требование о неустойке соответствует ст. 330 ГК РФ, в связи с чем неустойка обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также правомерным является требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 928 руб. 75 коп. согласно приложенному расчету, не оспоренному ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-186772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова