Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2926/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-49826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

В соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области помощь осуществляет судья Ламтюгин И.С., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Калашникова Е.В.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель Администрации Волгограда - Евдокимова Ирина Валерьевна, по доверенности от 29.02.2016 года;

- ИП Мелеинова Светлана Назировна, ее представитель Харитонов Михаил Олегович, по доверенности от 12.01.2016 года;

- представитель Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда - Евдокимова Ирина Владимировна, по доверенности от 16.02.2016 года;

- представитель Администрации Кировского района Волгограда - Ширянов Дмитрий Михайлович, по доверенности от 11.01.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелеиновой Светланы Назировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-49826/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Мелеиновой Светлане Назировне (ИНН 344700338364, ОГРН 304346136300116),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070056:0008.

третьи лица: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда,

Администрация Кировского района Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (заявление от 28.12.2015 N 1940-и) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием индивидуальному предпринимателю Мелеиновой Светлане Назировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о обязании индивидуального предпринимателя Мелеиновой Светланы Назировны (далее - ИП Мелеинова С.Н.) освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070056:0008, общей площадью 267 кв. м., расположенный в Кировском районе г. Волгограда по ул. Колосовая, 2А, остановка "Лавровая", предоставленный для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов по договору аренды от 19.09.2005 г. N 6142, путем сноса остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов, и возвратить его администрации Волгограда по акту приема-передачи.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Мелеиновой Светлане Назировне удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении иска администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ИП Мелеиновой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 6142 от 19.09.2005, в рамках которого арендатору в пользование за плату на три года (с 08.07.2005 по 08.07.2008) передан земельный участок площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Колосовая, 2А, остановка "Лавровая", для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов.

Договор зарегистрирован, что подтверждается отметкой на договоре.

Остановочный комплекс приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 (свидетельство о регистрации права от 04.10.2005).

В обоснование требований заявитель указал на то, что объекты, принадлежащие ответчику на арендуемом земельном участке являются самовольной постройкой и подлежат сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом, указанный остановочный комплекс возведен на основании постановления администрации Кировского района г. Волгограда от 19.07.1996 г. N 578-п "О разрешении установки торгового и остановочного павильонов АОЗТ корпорации "Магнат".

Правовым основанием для вынесения данного постановления, являлось постановление администрации Волгограда от 01.04.1996 N 189 "Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан" (вместе с "Типовым договором на аренду земли под временные сооружения");

В соответствии с п. 1 постановления от 01.04.1996 N 189, администрациям районов Волгограда было разрешено заключать с юридическими лицами и гражданами договоры аренды земельных участков, используемых для размещения временных сооружений (киоски, палатки, лотки, павильоны, автостоянки, базары, гаражи), а также для целей огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство до 100 кв. м на срок до 1 года.

Так, из текста постановления администрации Кировского района г. Волгограда от 19.07.1996 г. N 578-п следует, что АОЗТ корпорации "Магнат" разрешено временно разместить торговый павильон по ул. Колосовая, 2А, остановка "Лавровая", в соответствии со схемой размещения.

Таким образом, изначально земельный участок по ул. Колосова, 2а в Кировском районе г. Волгограда был предоставлен АОЗТ корпорации "Магнат" для возведения временного некапитального объекта.

В последствии, возведенный торговый павильон был принят в эксплуатацию актом приемки N 2/24-98 от 24.01.1998, которым было установлено, что объект установлен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Собственником (ИП Миронова И.В.), было зарегистрировано право на остановочный комплекс, вместе с тем, из договора аренды земельного участка N 3319 от 19.10.2000 г., заключенного с ИП Мироновой И.В., и схемы установки торгового павильона, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что торговый павильон размещен на временный срок.

Таким образом, как верно отмечено судом, в связи с регистрацией права объект не утратил правовой статус временного объекта

В последствии, в результате ряда сделок по распоряжению остановочным комплексом, право собственности на него с 08.07.2005 перешло к ответчику - ИП Мелеиновой С.Н., с которой администрация Волгограда заключила договор аренды земельного участка от 19.09.2005 N 6142 для эксплуатации остановочного комплекса.

По условиям п. 9.1 договора, согласованного сторонами, по первому требованию администрации Волгограда торговые павильоны должны быть демонтированы и земельный участок освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Указанное условие содержится и в распоряжении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 07.09.2005 N 933-рз "О переоформлении земельного участка" (п. 5), на основании которого заключен договор аренды от 19.09.2005 N 6142 с ответчиком.

Таким образом, все правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Колосовая, 2а, занимаемый остановочным комплексом, а также документы о создании этого комплекса, свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен для возведения временного некапитального объекта.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1.5 постановления администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п (утратило силу в связи с принятием постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 N 608 "О временном порядке предоставления земельных участков для строительства в Волгограде) установлено, что все виды капитального строительства (включая реконструкцию и расширение) предприятий, зданий, инженерных и транспортных сооружений, оборудования и благоустройства на землях в пределах городской черты допускаются только с разрешения городской администрации в следующем порядке:

* для рассмотрения вопроса о возможности размещения объекта предприятие, учреждение, организация, заинтересованные в предоставлении земельного участка, с ходатайством районной администрации обращаются в городскую администрацию. Администрация города передает ходатайство с прилагаемыми материалами в городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству (Горкомзем), который готовит акт выбора участка (п. п. 2.1, 2.2);

* Горкомзем направляет в Главгорархитектуру все материалы, представленные организацией, учреждением, предприятием (обоснование площади, сроки пользования землей, ходатайство), для подготовки схемы расположения участка и заключения. После получения заключения Главгорархитектуры и схемы расположения участка горкомзем получает заключения заинтересованных организаций в соответствии со схемой расположения участка и готовит акт выбора участка (п. 2.3 - п. 2.5);

* после предварительного согласования места расположения объекта (постановление главы администрации города по данному вопросу) заказчик обращается в Главгорархитектуру с заявкой на составление и оформление строительного паспорта, Главгорархитектура после получения постановления и обращения заказчика составляет и оформляет паспорт на проектирование объекта (п. 2.9);

* на основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы. В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. После окончания проектно-изыскательских работ заказчик представляет проектно-сметную документацию в Главгорархитектуру для ее рассмотрения, согласования и последующего утверждения (п.п. 3.1, 3.2);

* администрация Волгограда рассматривает предоставленные материалы и принимает постановление о предоставлении (отводе) земельного участка при наличии всех согласований (п. 3.4).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка и процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, установленного в период осуществления строительства, действующих в период возведения остановочного комплекса.

При этом из материалов дела и представленных документов следует, что земельный участок предоставлялся первоначальному пользователю именно для целей размещения временного некапитального объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта, N 2/24-98 от 24.01.1998, утвержденного постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от 27.11.2000 г. N 1122п, правомерно расценён судом первой инстанции как принятый без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство и выделения земельного участка, в связи с чем, он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный объект недвижимости.

Так, согласно письмам департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в письме от 07.12.2015 г. N ap 18765-15 и администрации Кировского района Волгограда о 07.12.2015 N 01- 15/9642 п, разрешительная документация на возведение остановочного комплекса как капитального объекта не выдавалась.

В период возведения спорного объекта подлежал применению Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 одним из основных правовых документов, регулирующих отношения между субъектами градостроительной деятельности, к которым относились юридические лица и органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией, помимо решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка являлось разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 названного закона, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение о порядке выдачи разрешений).

В силу п. 2 Положения о порядке выдачи разрешений разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

При этом в силу п. 19 названного Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Ответчик определяет спорный объект в качестве недвижимого имущества по признакам, установленным ст. 130 ГК РФ, на основании технических паспортов, свидетельствующих о неразрывной связи объекта с земельным участком (наличие фундамента) и государственной регистрация права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Аналогичные доводы содержит в себе и апелляционная жалоба ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае принадлежащий ответчику объект является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, без получения на то необходимого разрешения.

Администрация Волгограда, являясь распорядителем земельного участка и органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, права и законные интересы которого нарушаются наличием самовольной постройки на земельном участке вправе требовать ее сноса, при этом надлежащим ответчиком является ее фактический владелец.

В п. п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что спорное имущество построено при отсутствии землеотвода под строительство, соответствующего разрешения и акта о приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является признаками самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, строение, принадлежащее ответчику, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 308-ЭС15-8656 по делу N А63-6294/2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции к рассматриваемым спорным правоотношения положение о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.

В силу п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 22 названного Постановления, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ввиду отсутствия доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению заявителя именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие/наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако такой довод следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Само по себе отсутствие заключения государственного строительного надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что застройщик не располагает документами, подтверждающими безопасность возведенного объекта капитального строительства.

Доказать соответствие объекта требованиям безопасности в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, является правомерным.

Кроме того, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.2005 год (л.д.79-83), торговый павильон литер А представляет собой одноэтажный европластиковый павильон установленный на бетонные блоки.

Таким образом, в отношении данного объекта подлежит применению положение статьи 60 Земельного кодекса РФ об освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку последним приняты уточнения истца, повлекшие за собой изменение как предмета так и основание иска, являются необоснованным и основанными на неверном толковании норм процессуального права ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования об освобождении земельного участка и вернуть его администрации Волгограда по акту приема-передачи.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, т.е. предмет иска остался неизменным - освобождение земельного участка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-49826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин