Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-3794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А46-10049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2016) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 о прекращении производства по делу N А46-10049/2015 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" (ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" - Сафронова В.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2015 сроком действия три года); Тишаковой О.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2015 сроком действия три года);

от Омской таможни - Жаборовской А.А. (удостоверение N 066920, доверенность N 05-40/61 от 02.10.2015 сроком действия до 31.12.2016); Селютиной С.В. (удостоверение N 140253, доверенность N 05-40/60 от 02.10.2015 сроком действия до 31.12.2016)

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области - Горячкина А.В. (паспорт, доверенность N 9 от 10.09.2015 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской таможне (далее - ответчик) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об ответственном хранении от 01.07.2004 N 00/05/994/07-05/764.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 производство по делу N А46-10049/2015 по иску ЗАО "РОСТЭК-Омск" к Омской таможне о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "РОСТЭК-Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

От Омской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Омской таможни высказался согласно доводам своего отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области поддержал доводы, изложенные в поданном им отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ЗАО "РОСТЭК-Омск" (хранитель) и Омской таможней (Поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении N 00/05/994/07-05/764, согласно пункту 2.1 которого хранитель обязан оказать услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых Омской таможней в соответствии с таможенным законодательством, а также товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам о НТП.

Согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.12.2005 ЗАО "РОСТЭК-Омск" принято на хранение 8 639 единиц товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг хранения в соответствии с Прейскурантом, действующим на день оплаты.

Указывая, что услуги по хранению ответчиком не возмещаются, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости хранения в размере 10 754 356 руб. 99 коп., исходя из Прейскуранта, действующего на дату подачи иска 311 руб. за 1 день за 1 тонну.

Судом установлено, что 08.11.2005 следователем прокуратуры Омского района Омской области в отношении Ткачева С.М. возбуждено уголовное дело N 508260 по части 2 статьи 291 УК РФ (дача взятки).

09.11.2005 следователем прокуратуры Омского района Омской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 508261/812637 по части 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).

Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело N 812636/508260 соединено в одно производство с уголовным делом N 812637/508261, соединенному уголовному делу присвоен номер N 812636/508260.

22.12.2005 прокуратуры Омского района Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ (контрабанда).

Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело N 812636/508260 о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291 УК РФ, частью 1 статьи 194 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом N 812637/508261 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер N 812636/508260.

09.11.2005 заместителем прокурора Омской области Чернышевым И.И. в соответствии со статьей 163 УПК РФ создана следственная группа для расследования уголовного дела. К работе следственной группы, в том числе, привлечены сотрудники отдела дознания Омской таможни Куликов СВ. и Антипов В.Ю.

09.11.2005 протоколом осмотра места происшествия членом следственной группы следователем прокуратуры Омского района Омской области Седельниковым В.О. с места происшествия изъяты автомобили марки: "Скания-113" государственный знак Н251ХУ52 с полуприцепом государственный знак АЕ442 3 52 и находящимся в нем грузом; "VOLVO-FH121" государственный знак А152НК 24 с полуприцепом государственный знак МК1904 24 и находящимся в нем грузом; "Интернационал" - 9 200" государственный знак Е234ВН 21 с полуприцепом государственный знак АВ0448 21 и находящимся в нем грузом.

Из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что 17.11.2005 и 18.11.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. из вышеуказанных полуприцепов осуществлена выгрузка товаров (грузовых мест без их вскрытия) и их размещение на складе задержанных товаров ЗАО "РОСТЭК-Омск": из полуприцепа автомобиля "Скания-113" выгружено 221 грузовое место общим весом 18200 кг; из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121" выгружено 182 грузовых места общим весом 10800 кг.; из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200" выгружено 162 грузовых места общим весом 14419 кг.

Все протоколы осмотра предметов (документов) от 17.11.2005 и от 18.11.2005 составлялись с участием представителя ЗАО "РОСТЭК-Омск" Перташовой Т.И.

Каких-либо замечаний в ходе осмотра не поступало.

В период с 22.11.2005 по 08.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "Скания-113", после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.12.2005 товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашовым И.В., товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "Скания-113", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 508261/812637 и приобщены к уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 23.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. 23.12.2005 произведена выемка образцов товаров (39 наименований по 1 шт. каждого), о чем составлен протокол выемки от 23.12.2005.

15.05.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. образцы товаров (39 наименований по 1 шт. каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

В период с 12.12.2005 по 21.12.2005 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121", после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.12.2005 товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашовым И.В., товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121", признаны вещественными доказательствами

По уголовному делу N 508261/812637 и приобщены к уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 30.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. 30.12.2005 произведена выемка образцов товаров (15 наименований по 1 шт. каждого), о чем составлен протокол выемки от 30.12.2005.

15.05.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. образцы товаров (15 наименований по 1 шт. каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.05.2006 товары переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

В период с 01.02.2006 по 16.02.2006 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы Куликовым СВ. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200", после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 16.02.2006 товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2006, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашовым И.В., товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 508260/812637 и приобщены к уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 16.02.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Куликова СВ. 17.02.2006 произведена выемка образцов товаров (134 наименования по 1 шт. каждого), о чем составлен протокол выемки от 17.02.2006.

05.06.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антоновым В.Ю. образцы товаров (134 наименования по 1 шт. каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.06.2006 товары переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

02.08.2006 прокуратурой Омской области Омской таможне поручено организовать проведение реализации товаров народного потребления, изъятых по уголовному делу, указанных в постановлении о реализации вещественных доказательств.

Постановлением о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области Мищенко А.В., Омской таможне поручено передать товары для реализации в специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Омское региональное отделение Российского фонд федерального имущества.

Омской таможней на основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006 в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Омской области преданы: 7 062 единицы 13 наименований товаров по акту N 1 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N812637/508261 от 19.10.2005. Остаток составил 1577 единиц товаров; 38 772 единицы 38 наименований товаров по акту N2 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N812637/508261 от 27.10.2005. Остаток составил 630 единиц товаров; 45 455 единиц 133 наименований товаров по акту N3 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N812637/508261 от 30.10.2005. Остаток составила 421 единица товаров.

Постановлением следователя от 08.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 812637/508261 приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде уголовное дело N 812637/508261 приостановлено. Иных процессуальных решений по делу не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения по хранению товаров возникли между сторонами ни в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках уголовного дела вследствие исполнения Омской таможней публично-правовых обязанностей, возложенных на нее в силу занимаемого ею статуса - члена следственной группы для расследования уголовного дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, суд апелляционной инстанции учитывает, что дознаватели отдела Омской таможни Куликов СВ. и Антипов В.Ю. привлечены к работе следственной группе, созданной 09.11.2005 в порядке статьи 163 УПК РФ заместителем прокурора Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

На основании части 5 статьи 163 УПК РФ руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, являющиеся объектом хранения предметы, товарные ценности, на основании постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашова И.В. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, при производстве следственных действий в виде осмотров изъятых и задержанных следователем прокуратуры Омской области товаров и транспортных средств, при подписании Куликовым СВ. и Антиповым В.Ю. актов приема-передачи товарных ценностей на хранение, дознаватели отдела Омской таможни действовали в силу возложения на них публично-правовых обязанностей в рамках уголовного дела находившегося в производстве следователя прокуратуры.

В деле имеются адресованные сотрудникам отдела дознания Омской таможни письменные поручения о производстве отдельных следственных действий в отношении предметов, товаров, изъятых из транспортного средства (т. 4л. 9-10).

Со своей стороны ЗАО "РОСТЭК-Омск" выступало хранителем спорных товарных ценностей ни с целью осуществления деятельности по извлечению прибыли, а как лицо, исполняющее властно-распорядительные обязанности по хранению ценностей, признанных вещественными доказательствами, в отношении которых действует особый порядок хранения и возмещения расходов за хранение, предусмотренный статьями 81, 82 УПК РФ.

Утверждение апеллянта об отсутствии властно-распорядительного (процессуального) документа (постановлений следователя или дознавателя), которым бы на ЗАО "РОСТЭК-Омск" возлагалась обязанность по хранению предметов, признанных вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Как следует из материалов дела в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2005 указано место хранения автомобилей, признанных вещественными доказательствами - ЗАО "РОСТЭК-Омск" по ул. 2-я Казахстанская в г. Омске. Указанное постановлением является для ЗАО "РОСТЭК-Омск" властно-распорядительным процессуальным документом, на основании которого у общества возникла обязанность по хранению перечисленных предметов, автомобилей.

При этом независимо от того, уведомлено ли ЗАО "РОСТЭК-Омск" надлежащим образом о том, что оно выступает хранителем именно в рамках уголовного дела, а не по гражданско-правовому договору, данное обстоятельство не влияет на правовую природу фактически сложившихся правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, Омская таможня не является лицом, в обязанности которого входит осуществление возмещения хранителю денежных средств за хранение товаров, признанных в рамках уголовного дела вещественными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на договор ответственного хранения от 01.07.2004 судом признается несостоятельной, поскольку к моменту передачи спорных товаров, материальных ценностей на хранение, его срок действия (30.06.2005) истек.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание судов на то, что при рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российская Федерация, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 ноября 2005 года N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июля 2009 года N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае перевода, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и то, что спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ЗАО "РОСТЭК-Омск" участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка истца на судебную практику арбитражных судов ввиду того, что в рассмотренных арбитражными судами делах производство по уголовным делам завершено принятием соответствующего процессуального решения и вопрос о судебных расходах при завершении уголовных дел не разрешен, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку производство по уголовному делу принятием соответствующего процессуального решения не завершено и возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках уголовного дела не утрачена.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в вышеназванном судебном акте, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по оказанию того или иного рода услуг (хранению вещественных доказательств, осуществлению перевода) является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК Российской Федерации, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, - не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части настоящего постановления по делу А46-10049/2015, объявленной 12.04.2016, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца, посредством допущения грамматической ошибки, вместо: "закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск"", указано: "закрытого акционерного общества "РОСТЕК-Омск"".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 о прекращении производства по делу N А46-10049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина