Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-1494/16

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А75-11554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-11554/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 19.12.2014 N 098/14 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности б\н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" (далее - заявитель, общество, ООО "УралАЗ-Югра", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 19.12.2014 N 098/14 незаконным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 138 340 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 заявленные требования были удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 N 098/14 о привлечении ООО "УралАЗ-Югра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 138 340 руб. было признано недействительным.

Возражая против вынесенного судебного акта, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения от 19.12.2014 N 098/14 являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу NА75-4896/2015, в рамках которого у заявителя не воспользовался правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить требование в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий). Следовательно, по мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Налоговый орган, указывает на несоблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы представлены в инспекцию 05.07.2014, 08.07.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, решение N 100 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вручено представителю общества 02.07.2014. На дату представления вышеуказанных уточненных налоговых деклараций, переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствовала, начисленные заявителем суммы налога на добавленную стоимость и пени до представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций не уплачены.

Также податель жалобы указал, что в материалы дела инспекцией представлено сальдо нарастающим итогом по налогу на добавленную стоимость, из которого видно, что, несмотря на наличие переплаты по установленному законодательством сроку уплаты НДС за 3 квартал 2011 года, за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1 кварталы 2013 года (переплата по установленному законодательством сроку уплаты НДС за 2 квартал 2013 отсутствует), в период с 20.08.2013 по 20.08.2014 у Общества возникала задолженность по этому налогу, то есть суммы переплаты были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика; по состоянию на 19.12.2014 числится недоимка. По утверждению налогового органа, зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается налоговым органом самостоятельно не на стадии принятия решения, а на этапе его исполнения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме всего, инспекция не согласилась с доводами общества о том, что последним совершено исключительно бездействие, выразившееся в не перечислении налога в бюджет, что не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это не подтверждено документально.

В пояснениях налоговый орган дополнительно отметил, что из анализа, представленного в суд расчета и КРСБ видно, что у налогоплательщика на 20.10.2011 имелась переплата, на дату вынесения решения, 19.12.2014, имелась переплата в размере 483 896 руб., однако указанная переплата возникла в 2009 году, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.12.2009. В силу статьи 78 Налогового кодекса, она не может быть зачтена в 2014 году в момент подачи уточненных деклараций, так как заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УралАЗ-Югра" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалобы налогового органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2015 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании, открытом 17.03.2016, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разбирательство по настоящему делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 отложено на 07.04.2016 на 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью предоставления Инспекцией дополнительных письменных пояснений по делу.

От Инспекции поступили письменные пояснения, запрошенные судом определением об отложении судебного заседания.

ООО "УралАЗ-Югра", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2016, был объявлен перерыв до 14.04.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к отзыву, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2014 N 100 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2014 N 098/14, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 19.12.2014 принято решение N 098/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л. д. 13-72).

Указанным решением инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 1 084 388 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере 1 084 388 руб., а также пени в общем размере 597 412 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вначале в части налога на прибыль, а затем в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (том 2 л. д. 2-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2015 N 07/123 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика в части налога на прибыль.

Общество оспорило в части доначисления налога на прибыль решение инспекции в арбитражный суд, спор разрешен по существу в рамках дела N А75-4896/2015 в оспариваемой части решения, решение вступило в законную силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.06.2015 N 07/231 жалоба в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость так же оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 81-83).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 138 340 руб., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

24.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

В рамках настоящего дела судом проверено решение налогового органа от 19.12.2014 N 098/14 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 138 340 руб.

Вместе с тем ранее в рамках дела N А75-4896/2015 ООО "УралАЗ-Югра" была оспорена законность решения инспекции от 19.12.2014 N 098/14 в части доначисления налога на прибыль: за 2012 в размере 454 884,00 руб., за 2013 год в размере 4 039 450,00 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций.

Следовательно, несмотря на наличие общего предмета требований по настоящему делу и делу N А75-4896/2015 (в части оспаривания законности решения инспекции от 19.12.2014 N 098/14) требования настоящего спора подлежат рассмотрению арбитражным судом в связи с заявлением обществом принципиально нового основания для признания решения инспекции недействительным.

Таким образом, нельзя признать обоснованными ссылки налогового органа на пункт 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимость прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УралАЗ-Югра" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Специальное правило применение ответственности предусмотрено для уточненной налоговой декларации, поданной по истечении срока уплаты налога. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, представление уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки на указанную дату и, применительно к изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствия достаточной суммы переплаты по этому налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года, в виде штрафа в общем размере - 138 340 руб.

При этом основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 19.12.2014 N 098/14 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость является незаконным. Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом состава правонарушения применительно к пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерного характера действий налогоплательщика, а также тем, что вывод налогового органа о неполной уплате налога основаны только на арифметическом сопоставлении первичной и уточненной налоговой декларации налогоплательщика без учета переплаты по НДС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет либо возмещению налогоплательщику, определяются по итогам соответствующего налогового периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Ранее данный правовой подход был сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10734/12.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком представлены следующие уточненные налоговые декларации:

- за 3 квартал 2011 года налоговая декларация представлена 05.07.2014, налогоплательщиком заявлено к доплате НДС в размере 23 043 руб.;

- за 3 квартал 2012 года налоговая декларация представлена 08.07.2014, налогоплательщиком заявлено к доплате НДС в размере 67 259 руб.;

- за 4 квартал 2012 года налоговая декларация представлена 11.08.2014. налогоплательщиком заявлено к доплате НДС в размере 2 985 руб.;

- за 1 квартал 2013 года налоговая декларация представлена 28.08.2014, налогоплательщиком заявлено к доплате НДС в размере 438 240 руб.;

- за 2 квартал 2013 года налоговая декларация представлена 28.08.2014, налогоплательщиком заявлено к доплате НДС в размере 160 170 руб.

Как указывает налоговый орган и не оспаривается заявителем, уточненные декларации за 1 квартал 2013 года на сумму 438 240 руб., 2 квартал 2013 года на сумму 160 170 руб. предоставлены ООО "УралАЗ-Югра" в инспекцию 28.08.2014, однако, оплата в размере 578 000 руб. произведена 09.09.2014 без указания на акт налоговой проверки.

По утверждению общества, у него имелась переплата по НДС, которую налоговому органу следовало учесть.

Однако, как указывалось выше, занижение суммы налога по итогам определенного налогового периода не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения указанных выше условий.

По верному указанию Инспекции, из анализа расчета и КРСБ следует, что у налогоплательщика на 20.10.2011 действительно имелась переплата.

Между тем, имеющаяся на дату вынесения решения (19.12.2014) переплата в размере 483 896 руб. возникла в 2009 году, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.12.2009, и не могла быть зачтена в 2014 году, поскольку применение положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" невозможно без учета положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении трехлетним сроком проведения налоговыми органами зачета переплат по налогам.

Кроме того, из представленного налоговым органом во исполнение определения суда от 17.03.2016 сальдо нарастающим итогом ООО "УралАЗ-Югра" усматривается, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения переплата отсутствует.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 19.12.2014 N 098/14 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 138 340 руб. принято в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая представленный 12.04.2016 налоговым органом уточненный расчет штрафов за представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года, за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года, и подтверждение его правильности представителем инспекции в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о недействительности решения инспекции от 19.12.2014 N 098/14 о привлечении ООО "УралАЗ-Югра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме превышающей 125 655 руб. 60 коп.

Означенный уточненный расчет заблаговременно направлен заявителю, однако последний возражений относительно начисленного инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция установила, что решение суда не основано на материалах дела, принято при неправильном применении норм материального права, вследствие чего подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба, соответственно - частичному удовлетворению.

Более того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных издержек.

Так, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по настоящему делу подлежит частичному изменению, постольку судебные издержки подлежат возмещению в пропорциональном соотношении от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае с налогового органа в пользу ООО "УралАЗ-Югра" подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 руб. 48 коп., что составляет 9,16% от удовлетворенных требований (12 684 руб. 40 коп./138 340 руб.*100)

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек в данной части не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-11554/2015-изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 N 098/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме превышающей 125 655 рублей 60 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 рублей 48 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер