Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 16АП-528/16

г. Ессентуки

15 апреля 2016 г.

Дело N А63-6786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-6786/2015 (под председательством судьи Быкова А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296) и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (ОГРНИП 304263514600187),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края:

от индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны: Майдибор Н.П. (лично),

от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича: представитель Майдибор Н.П. по доверенности от 10.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) с требованиями признать незаконным решение администрации города Ставрополя (комитета градостроительства администрации города Ставрополя), изложенное в уведомлениях об отказе от 25.12.2014 N 06/1-03-5881 и от 29.12.2014 N 06/1-03-5924, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; признать недействительным как противоречащее Гражданскому кодекса Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4738 кв. м., расположенного в районе здания N 28 по проспекту Кулакова, в квартале 6-7 под гостевую стоянку (без права капитального строительства); признать незаконными бездействия администрации, комитета, комитета градостроительства по организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 4738 кв. м., расположенного в районе здания N 28 по проспекту Кулакова, в квартале 6-7 под гостевую стоянку (без права капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявителями избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Майдибор Н.П., являющаяся также представителем предпринимателя Яцунова С.П., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобу - удовлетворить. Пояснила суду, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО "Экстра", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав Майдибор Н.П. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-6786/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 в газете "Вечерний Ставрополь" опубликовано сообщение, которым администрация информирует жителей города о возможном предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 4738 кв. м в районе здания N 28 по проспекту Кулакова в квартале 6-7 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства) (том 1, л.д. 96).

13.12.2014 предприниматель Майдибор Н.П. лично и Майдибор Н.П., как представитель предпринимателя Яцунова С.П., обратилась в администрацию (через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе") с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством" в отношении участка площадью 4738 кв. м в районе здания N 28 по проспекту Кулакова в квартале 6-7 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства) (том 1, л.д. 92, 100).

Согласно делам сформированным в МФЦ, испрашиваемому предпринимателями земельному участку соответствовал земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:591 площадью 4738 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе здания N 28, в квартале 607, поставленный на государственный кадастровый учет 08.12.2014.

В письмах от 29.12.2014 N 06/1-03-5924 и от 25.12.2014 N 06/1-03-5881 администрация сообщила предпринимателям об отказе в предоставлении земельного участка. Орган местного самоуправления указал на то, что в соответствии с постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060 "Об утверждении предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" земельные участки для целей, не связанных со строительством, с учетом их разрешенного использования, предоставляются без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в случае их предоставления для организации гостевых автостоянок, парковок, автостоянок к зданиям, сооружениям различного функционального назначения, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам. Поскольку предприниматели не представили документы, подтверждающие факт расположения испрашиваемого участка вблизи объектов капитального строительства, принадлежащим им, основания для предоставления участка под гостевую стоянку отсутствуют (том 1, л.д. 88-89, 97-98)

Полагая, что бездействие по организации и проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка является незаконным, а постановление, которым спорный участок предоставлен иному лицу - недействительным, нарушающими права и законные интересы предпринимателей, предприниматели обратились в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу указанного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), но не позднее 01 января 2018 года.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Кодекса. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок площадью 4738 кв. м соответствует земельному участку с кадастровым номером 26:12:010102:591, который сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением комитета градостроительства от 02.12.2014 N 1999-р по заявлению ООО "Экстра".

Постановлением администрации от 17.04.2015 N 709 испрашиваемый земельный участок площадью 4738 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:591 предоставлен в аренду ООО "Экстра". В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды от 28.04.2015 N 4741, который зарегистрирован в ЕГРП 13.07.2015 N 26-26/001-26/001/203/2015-648/2. Срок договора установлен с 17.04.2015 по 16.04.2020.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьему лицу спорного земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовых сделок), законность которых не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникшее в данном случае гражданское право - право аренды на земельный участок площадью 4738 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:591 может быть оспорено только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Предприниматели, обращаясь с требованием о признании незаконными решений администрации, бездействий администрации, комитета градостроительства и недействительным постановлений администрации от 17.04.2015 N 709 по предоставлению земельного участка в аренду ООО "Экстра" не учли, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права аренды на земельные участки с указанием и представлением доказательств незаконности действий (бездействия) администрации по предоставлению земельных участков.

Таким образом, возникший спор является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание индивидуальными предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО "Экстра", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так между администрацией и ООО "Экстра" заключен договор аренды от 28.04.2015 N 4741 спорного земельного участка. В рамках настоящего спора данный договор аренды не обжалуется. Отношения по обжалованию решения администрации города Ставрополя, постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, бездействия администрации, комитета, комитета градостроительства по организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка возникли между администрацией и предпринимателями. Права и обязанности ООО "Экстра" судебным актом не затронуты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-6786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов