Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-17058/16 (ключевые темы: признание сделки недействительной - ходатайство об отложении - жалоба на определение суда - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-17058/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-135556/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Алкеева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016

по делу N А40-135556/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБ-строй"

(ИНН 7701557868, ОГРН 1047796698157)

УСТАНОВИЛ:

Алкеевым А.А. согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2016 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.02.2016 по делу N А40-135556/14.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 05.04.2016.

Законность и обосновать определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-135556/14 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ИФНС России N1 по г. Москве.

По данному делу судом апелляционной инстанции 05.04.2016 принято постановление (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 апелляционная жалоба Алкеева А.А., Автономова Е.В. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявителями поданы вновь апелляционные жалобы непосредственно в суд первой инстанции при нахождении дела в суде апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Представитель от Алкеева А.А., явившаяся в судебное заседание (Оганезова Н.В. по дов. от 16.03.2016), по рассмотрению законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 суду апелляционной инстанции не сообщила о поданных апелляционных жалобах Алкеева А.А. и Автономова Е.В.. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение участников процесса.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Алкеева А.А. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями на 8 л.

Судья

Е.А. Солопова