Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1049/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-5024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО": Соловьев В.В. представитель по доверенности от 16.10.2015;

от акционерного общества "Шебекинский Машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер от 26.01.2016 по делу N А08-5024/2015 (судья Дробышева Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" (ИНН 3123346950, ОГРН 1143123011240) к акционерному обществу "Шебекинский Машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 941 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" (далее - ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - АО "ШМЗ", ответчик) о взыскании 104 000 руб. долга по договору перевозки N 170 от 20.08.2014, 17 261 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств АО "ШМЗ" на расчетном счете N 40702810307060100113, открытом в Белгородском отделении N 8592 ОАО "Сбербанк России", в пределах суммы, равной 12900 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 указанное заявление об обеспечении иска оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, согласно которому истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 срок оставления искового заявления без движения продлен по ходатайству истца. Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.01.2016 заявление ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом обоснована необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ШМЗ" не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 года N 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости применения по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчика, ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" указало на то, что непринятие заявленных мер может затруднить исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд первой инстанции Определением от 17.12.2015 г. вышеуказанное заявление об обеспечении иска оставил без движения, так как оно не соответствовало требованиям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, согласно которой заявитель должен обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска. По ходатайству истца срок оставления заявления без движения продлевался. Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что явилось основанием для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч.4 ст. 128 АПК РФ, п.4 ст.129 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы вторым пунктом апелляционной жалобы просил наложить арест на денежные средства АО "ШМЗ" на расчетном счете N 40702810307060100113 открытом в Белгородском отделении N 8592 ОАО "Сбербанк России" в пределах суммы равной 129000 рублей ( в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1,2 ст.93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрение такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

В силу того, что судом рассматривается жалоба на определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных суд апелляционной инстанции не находит оснований и не вправе рассматривать данный вопрос по существу в рамках обжалуемого акта.

Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Белгородской области принято решение по результатам рассмотрения исковых требований ООО "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО", общество вправе заявить свое требование, изложив все обстоятельства, при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу N А08-5024/2015 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТСПЕЦАВТО" (ИНН 3123346950, ОГРН 1143123011240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный