Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-20460/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А32-44968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Завалов Геннадий Борисович по доверенности от 29.12.2015 N 27, представитель Брага Татьяна Николаевна по доверенности от 31.03.2016 N 37, от ответчика: представитель Щеглов Николай Сергеевич по доверенности от 01.09.2015 N 45/01-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" (филиал "Южный") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-44968/2014 (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (филиала "Северо-Кавказский") к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" (филиал "Южный")

при участии третьего лица государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике и тарифам

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - ответчик, ООО "Оборонэнергосбыт") о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 8 718 609 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729 958 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 75 242 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (гарантирующим поставщиком) не оплачена стоимость фактически оказанных истцом (сетевой организацией, являющейся "держателем котла") услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 8 718 609 руб. 57 коп. задолженности, 1 729 958 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 242 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 N ДОУ-2012/018 с отлагательным условием фактически был исполнен истцом в спорные периоды. Задолженность ответчика установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "Энерго-сбытовая компания", которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии),

- в состав расчетов по договорам энергоснабжения входит транспортная составляющая, следовательно, ответчиком оплачена транспортная составляющая ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "Энерго-сбытовая компания" - гарантирующим поставщикам первого уровня, исковые требования направлены на повторное взыскание транспортной составляющей,

- между ответчиком и гарантирующими поставщиками первого уровня заключены договоры энергоснабжения, указанные гарантирующие поставщики в рамках договором энергоснабжения приняли на себя обязательство урегулировать услугу по передаче энергии, мощности до конечных потребителей, путем заключения соответствующих договоров; гарантирующий поставщик получает в составе платежей по договору энергоснабжения стоимость поставленной электрической энергии с учетом стоимости ее транспорта до конечного потребителя.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик высказал дополнительный довод относительно наличия в актах первичного учета электрической энергии составляющей "вычитаемая добавка (потери)".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонами во исполнение поручений суда даны дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией и владеет на праве безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики по подведомственным Минобороны России организациям.

Право владения истцом объектами электросетевого хозяйства подтверждается договором N 21/бп от 02.09.2011, а также актами приема-передачи здания (сооружения) - л.д. 105-135 том 1.

В 2012 году в Кабардино-Балкарской Республике была определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу".

Согласно указанным тарифным решениям, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла по единым (котловым) тарифам. Нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящим сетевым организациям, которые участвовали в процессе передачи электрической энергии, по индивидуальному тарифу.

ОАО "Оборонэнерго" в спорный период являлось "котлодержателем", то есть непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) и, соответственно, нижестоящей сетевой организацией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок исполнения таких договоров установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (пункт 15 Правил N 861).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Из пункта 2 статьи 23 и статьи 23.1 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам Российской Федерации разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее по тексту - Методические указания, Приказ N 20-э/2), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно данному Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Постановлением государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики N 59 от 27 декабря 2011 г. были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Кабардино-Балкарской Республики на первое полугодие 2012 года.

Постановлением государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики N 18 от 31 мая 2012 были внесены изменения в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики на второе полугодие 2012 года.

Примененные истцом в расчетах тарифы ответчик не оспаривает.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в том числе к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

Согласно приказу ФСТ России от 02.12.2011 N 773-э "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", ОАО "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кабардино-Балкарской республики - л.д. 50 том 2.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу 25.04.2012 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором - л.д.71-103 том 1.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что обязательным условием для вступления в силу данного договора и начала исполнения сторонами его условий является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен продавать потребителям, и об оказании услуг по передаче которой заключен данный договор.

На основании данного условия суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому договор N ДОУ-2012/018 от 26.09.2012 был заключен с отлагательными условиями.

Суд указал на то, что право распоряжения электроэнергией у ответчика возникает с момента начала исполнения заключенных ответчиком договоров купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке и (или) розничном рынке электроэнергии. С учетом изложенного, следует, что договор N ДОУ-2012/018 от 25.04.2012 вступил в силу с 01.11.2012 после заключения дополнительного соглашения от 26.11.2012 N1 - л.д. 104 том 1.

Между тем, в исковом заявлении ОАО "Оборонэнерго" указало, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и с 01.11.2012 по 31.12.2012 оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые ответчиком оплачены не были.

По расчетам истца, которые приняты судом первой инстанции, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 истцом фактически оказано ответчику услуг по передаче электрической энергии в следующем объеме: (прочие потребители НН - 303,289 МВ*ч, бюджет НН 2 591,056 МВ*ч) на общую сумму 8 718 609 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии в указанный период подтверждается:

- актами первичного учёта электрической энергии по точкам отпуска электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго" в сети Государственного заказчика;

- актами первичного учёта электрической энергии по точкам поставки;

- сводными актами первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии;

- актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Указанные документы представлены в материалы дела - л.д.136-209 том1, л.д. 1-42 том 2.

Ответчик объективными доказательствами оказание ему истцом услуг не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В суде первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве поставленного в спорный период ресурса не оспорило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не мог выполнять свои функции гарантирующего поставщика, не обращаясь к услугам истца. Доказательства того, что ответчик как гарантирующий поставщик в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р не приступил к исполнению договоров энергоснабжения (государственного контракта) с конечными потребителями, подведомственным Министерству Обороны Российской Федерации, в материалы дела, последним представлено не было.

ОАО "Оборонэнергосбыт", возражая против требований истца и оспаривая принятый по делу судебный акт, указывает, что между ответчиком и гарантирующими поставщиками первого уровня заключены договоры энергоснабжения, указанные гарантирующие поставщики в рамках договором энергоснабжения приняли на себя обязательство урегулировать услугу по передаче энергии, мощности до конечных потребителей, путем заключения соответствующих договоров; гарантирующий поставщик получает в составе платежей по договору энергоснабжения стоимость поставленной электрической энергии с учетом стоимости ее транспорта до конечного потребителя.

Между тем из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что по спорным точкам поставки нижестоящей сетевой организацией и "держателем котла" являлось ОАО "Оборонэнерго", к сетям которого непосредственно присоединены конечные потребители.

Следовательно, с учетом принятой в 2012 году в Кабардино-Балкарской Республике котловой схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу", оплата услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей должна была быть произведена ОАО "Оборонэнерго" по утвержденным единым котловым тарифам. При этом обязанность по внесению данной оплаты законом возложена на гарантирующего поставщика по соответствующим точкам поставки.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI названного документа.

В соответствии с пунктом 228 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик вправе продолжать осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, указанной в пункте 59 названного документа. При этом прием на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории, соответствующей той части зоны деятельности гарантирующего поставщика, которая была исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, и которые не имеют договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), заключенных в письменной форме с организацией, осуществлявшей ранее на этой территории функции гарантирующего поставщика, с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, осуществляется в порядке, установленном разделом II названного документа, гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого включена эта территория.

Пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на осуществление деятельности одного гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности других гарантирующих поставщиков.

Как отмечено выше, ответчику был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кабардино-Балкарской республики.

Таким образом, поскольку в 2012 году гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки являлось ОАО "Оборонэнергосбыт", оно обязано было урегулировать отношения с ОАО "Оборонэнерго" по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям. Гарантирующие поставщики первого уровня не состояли в договорных отношениях с конечными потребителями электрической энергии и не обладали в спорный период статусом гарантирующих поставщиков в отношении спорных точек поставки.

ОАО "Оборонэнергосбыт", возражая против требований истца и оспаривая принятый по делу судебный акт, указывает, что оплатило транспортную составляющую в составе платы по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, осуществляющими продажу ресурса на розничном рынке электроэнергетики.

Данный довод, равно как и довод ответчика о направленности исковых требований на повторное взыскание транспортной составляющей подлежит отклонению.

Своевременное непринятие ОАО "Оборонэнергосбыт" мер по изменению порядка взаимодействия с гарантирующими поставщиками первого уровня является риском ответчика и касается только его взаимоотношений с названными поставщиками. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ОАО "Оборонэнергосбыт" от исполнения обязательства, установленного действовавшим в спорный период законодательством Российской Федерации, по оплате услуг по транспортировке электрической энергии до конечных потребителей по единым котловым тарифам ОАО "Оборонэнерго".

Согласно абзацу 3 пункта 124 Основных положений N 442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

ОАО "Оборонэнергосбыт", получив оплату от обслуживаемых им по государственным контрактам организаций, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, обязано было произвести расчет с "держателем котла" (ОАО "Оборонэнерго") за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей даже в отсутствие заключенного между ним и сетевой организацией договора на оказание данного вида услуг.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "Энерго-сбытовая компания", которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

Решение суда права и законные интересы указанных лиц не затрагивает, спор разрешено исключительно между истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик высказал дополнительный довод относительно наличия в актах первичного учета электрической энергии составляющей "вычитаемая добавка / потери". Данный довод исследован апелляционным судом, довод подлежит отклонению.

Как мотивированно пояснил истец, содержание статьи "вычитаемая добавка (потери)" является фактически технологическими потерями электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и применяется согласно п.144 Основных положений N 422. В случае, если прибор учета стоит не на границе разграничения балансовой принадлежности, к объему принятой в сеть электроэнергии, отображенному по показаниям прибора учета, истцом отнимаются (прибавляются) потери, возникшие в сетях после (до) прибора учета (вычисляемая добавка). Полученный объем электрической энергии используется для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

На примере января 2012 года истцом представлен подробный расчет (дополнительные пояснения от 10.04.2016, отражают устные пояснения представителей истца, которые были даны суду в судебном заседании 06.04.2016).

Истцом показано, что без использования рассматриваемых вычитаемых добавок при установке прибора учета не на границе разграничения балансовой принадлежности, будет неверно определен объем переданной через сети истца энергии, поскольку из объема электрической энергии, поступившей в сети ОАО "Оборонэнерго", отнимается объем нормативных потерь, рассчитанный к точкам отпуска, и объем электрической энергии по точкам отпуска, имеющих средство учета.

Истец также пояснил, что схема расчета применяется истцом по причине отсутствия средств учета электрической энергии на объектах Министерства обороны, согласована и прописана с потребителем в паспортах военных городков. Копия паспорта военного городка N 32 представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал на то, что фактическое пользование ответчиком услугами истца должно быть оплачено, этот вывод соответствует как положениям в области электроэнергетики, так и общим положениям обязательственного права (ст. 309, 310 ГК РФ), а также возмездно-эквивалентными началами гражданского правоотношения.

Как указано выше, расчет ответчик не оспорил, контррасчет долга ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, истец также произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 17.11.2014, которые составили 1 729 958 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил. Оснований для снижения меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-44968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов