Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2086/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-46808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс", индивидуального предпринимателя Погребной Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-46808/2015 (судья А.П. Малышкин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740 ОГРН 1137746608273) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск- Транс" (ИНН 3437008334, ОГРН 1023405561002) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Погребной Марины Валентиновны, Шожемской Веры Петровны, о взыскании компенсации за использование фонограмм,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: представителя закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" индивидуального предпринимателя Дудченко Ю. С. по доверенности от 31.12.2015,

представителя индивидуального предпринимателя Погребной М.В. Комиссарова Н. В. по доверенности от 07.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолск Транс" Комиссара Н. В. по доверенности от 01.12.2015,

после перерыва: без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс" (далее - ООО "Нижневолжск-Транс", ответчик), о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича в размере 1 490 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Погребная Марина Валентиновна (далее - ИП Погребная М. В.) и Шожемская Вера Петровна (далее - Шожемкая В.П.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-46808/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нижневолжск-Транс" и ИП Погребная М. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает ООО "Нижневолжск-Танс", истец не доказал факт реализации спорного компакт-диска именно ответчиком. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Погребной М. В., приобретенный диск с аудиозаписями принадлежит ей, реализовывался на территории АЗС, арендуемой ей для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои правовые позиции поддержали, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 04 апреля 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 11 апреля 2016 года до 09 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним - Трофим).

01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (далее - ИП Трофимов С. В.) и закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (далее ЗАО "Компания АЛРОЗ") заключен лицензионный договор N 01/12/2013, согласно пункту 2.1.2 которого ИП Трофимов С. В. передает ЗАО "Компания АЛРОЗ" исключительную лицензию на использование фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в приложении N 1 к договору.

По лицензионному договору от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И ЗАО "Компания АЛРОЗ" предоставило истцу исключительную лицензию на использование произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов, указанных в приложении к названному договору.

Истец указывает, что 22.09.2015 в помещении автозаправочной станции (АЗС) N 7, расположенной в городе Михайловке Волгоградской области по улице Пархоменко, дом 1 г им приобретен контрафактный Compact Disc в формате МРЗ (далее - MP3) с фонограммами музыкальных произведений Трофимова С. В.

На указанных дисках отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска, на внутреннем кольце дисков вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Факт приобретения данных дисков зафиксирован истцами посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом кассового чека, представленного истцами в материалы дела. От получения товарного чека истец отказался.

Кассовый чек датирован 22.09.2015, содержит наименование ответчика с указанием ИНН и АЗС N 7, а также наименование проданного товара и его стоимость.

Ссылаясь на то, что ООО "Нижневолжск-транс" незаконно распространяло фонограммы музыкальных произведений Трофимова С.В., чем нарушило исключительные права истца, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статьи 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, исходя из смысла положений статьи 494 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пунктом 43.2 Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Право пользования произведениями может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждении.

Истец обладает полномочиями на подачу иска в силу лицензионного договора.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств реализации ответчиком СD-диска в формате МРЗ представлена видеозапись покупки товара, приобщенная в материалы дела наряду с товарным чеком от 22.09.2015 (л.д. 148 т. 1), а также чек от 22.09.2015 (л.д. 143 т. 1).

Давая оценку представленным выше доказательствам по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать их подтверждающими факт реализации указанного выше СD-диска в формате МРЗ с музыкальными произведениями Трофимова С. В. именно ответчиком в связи со следующим.

Статья 1064 ГК РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору, и при условии, что этот работник действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный вред.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены в материалы настоящего дела акт подсчета денежных средств в кассе АЗС N 7, докладная записка юриста ответчика от 29.09.2015, распоряжение ответчика от 24.09.2015, докладная старшего оператора от 23.09.3015, объяснительная оператора Шожемской В. П., приказ от 03.10.2015 N 9 о списании 150 рублей, приказ ответчика от 02.10.2015 N 7 о наложении дисциплинарного взыскания на Шожемскую В. П.

Распоряжением ООО "Нижневолжск-транс" от 24.09.2015 в связи с фактом неправомерной выдачи кассового чека на АЗС N 7 поручено проведение проверки.

Как следует из акта подсчета денежных средств в кассе АЗС N 7, докладной записки юриста ответчика от 29.09.2015 видно, что в кассе АЗС N 7 за период с 22.09.2015 по 23.09.2015 установлена недостача наличных денежных средств в размере 150 рублей.

В докладной записке старшего оператора от 23.09.3015 указано, что 22.09.2015 стажер по должности оператора АЗС Шожемская В. П. в нарушение указаний руководства и правил пользования ККМ произвела продажу товара, принадлежащего ИП Погребной М. В., а именно компакт-диска. При продаже товара Шожемская В. П. пробила кассовый чек на ККМ общества. При инкассировании денежных средств выяснилось, что в выручке общества не хватает 150 рублей, а в выручке ИП Погребной М.В. имеется излишек денежных средств в сумме 150 рублей.

В объяснительной записке от 22.09.2015 Шожемская В. П. указала, что, действуя в нарушении правил использования ККМ, вошла в программу "Штрих-М", которая используется для реализации ГСМ и ввела в наименование реализуемого товара слово "Диск", сумму покупки - 150 рублей и выбила кассовый чек. Также предложила мужчинам товарный чек, который был заполнен от имени ИП Погребной М.В., но они отказались его принять. По приходу в помещение АЗС оператора Щербаковой А. С. Шожемская В. П. сообщила о продаже диска.

Приказом общества от 03.10.2015 N 9 дано указание бухгалтеру произвести списание недостачи денежных средств в кассе общества в размере 150 рублей, возникшей 22.09.2015 в результате нарушений при обращении с ККМ на АЗС N 7.

В материалы дела представлен товарный чек ИП Погребной М. В. ОГРНИП 309345607900011, от 22.09.2015 N 02 с указанием товара - диск, цена 150 рублей (л.д. 148 т. 1).

С целью укрытия факта продажи товара по завышенной цене, Шожемская В. П. при продаже МР3 диска осуществила пробитие кассового чека не на ККМ принадлежащей ИП Погребной М. В., а на ККМ принадлежащей обществу.

В программном обеспечении ККМ марки "Штрих-ФР-К", принадлежащих обществу имеется функция, использующаяся при розничной продаже товаров. Для пробития чека с помощью указанной функции необходимо в ККМ ввести продажу товара через отдел N 13 и в ручном режиме ввести наименование товара и цену. В связи с тем, что общество осуществляет только реализацию ГСМ, и при реализации ГСМ работа ККМ происходит в автоматическом режиме, в фискальную память ККМ не заносятся сведения об иных реализованных товарах. То есть, при пробитии кассового чека с использованием функции доступа в отдел N 13 сведения о проданном товаре не вносились в фискальную память ККМ и внесения денежных средств в кассу общества не требовалось.

Воспользовавшись указанным обстоятельством Шожемская В. П. при продаже товаров, принадлежащих ИП Погребной М. В. по завышенной цене, предоставляла покупателям кассовые чеки с реквизитами общества и с ценой выше установленной для реализации. Впоследствии, деньги, полученные при реализации товаров принадлежащих ИП Погребной М.В., вносились в кассу ИП Погребной М.В., и, таким образом, создавалась видимость отсутствия нарушений при продаже товаров.

После выявления факта продажи МР3 диска с использованием ККМ, принадлежащей обществу, Шожемская В. П. сообщила о том, что продажа диска была произведена ею по ошибке и являлась единичным фактом. Опасаясь наступления неблагоприятных последствий, и стремясь избежать ответственности, оператор АЗС Шожемская В. П. скрыла факт повторной продажи диска принадлежащего ИП Погребной М.В. и выдачи при этом покупателям кассового чека с реквизитами общества.

Как следует из объяснений оператора АЗС N 7 Шожемской В. П., она осознавала противоправный характер своих действий при продаже МР3 диска, принадлежащего ИП Погребной М. В., и при выдаче кассового чека с реквизитами общества, но посчитала последствия таких действий незначительными.

На основании заявления ООО "Нижневолжск-Транс" отделом МВД России по городу Михайловке Волгоградской области проведена проверка в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" по Волгоградской области от 13.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 22.09.2015 оператор АЗС N 7 Шожемская В. П., пользуясь свободным доступом к товару, принадлежащим ИП Погребной М.В., продала покупателям по завышенной цене два МР3 диска с записями музыкальных произведений.

Как следует из объяснений ИП Погребной М. В., которая осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении указанной АЗС на основании договора аренды, указанные МР3 диска принадлежали ей, и стоимость каждого МР3 диска согласно справке составляет 120 рублей. При реализации дисков ИП Погребная М. В. использует принадлежащий ей кассовый аппарат, который постоянно находится в помещении АЗС и при продаже товаров, принадлежащих ей кассовые чеки пробиваются на указанной ККМ. Товар, принадлежащий ИП Погребной М. В., находится в помещении АЗС и размещен на стеллажах и товарных стойках. Оператор АЗС N 7 ответчика Шожемская В.П. не является работником ИП Погребной М.В. Между ИП Погребной М.В. и Шожемской В.П. не заключался трудовой, либо гражданско-правовой договор на реализацию товаров, а также Шожемской В.П. не передавались какие-либо ТМЦ, принадлежащие ИП Погребной М.В. Несмотря на это, 22.09.2015 Шожемская В. П. осуществила продажу двух МР3 дисков, принадлежащих ИП Погребной М. В., по цене 150 рублей за каждый.

Опрошенная по данному факту Шожемская В.П. пояснила, что 22.09.2015. она продала два МР3 диска неизвестному лицу по цене 150 рублей. каждый. При продаже указанных дисков Шожемская В.П., действуя в нарушение условий трудового договора и должностных обязанностей, произвела реализацию товара, не принадлежащего ответчику. При продаже МР3 дисков, Шожемская В.П. завысила продажную стоимость каждого диска на 30 рублей. С целью скрыть факт завышения продажной цены и в связи с тем, что покупатель потребовал выдачи кассового чека, Шожемская В. П. выбила кассовый чек на ККМ, принадлежащей ответчику и указала стоимость диска - 150 рублей. Получив деньги за проданные МР3 диски в размере 300 рублей Шожемская В. П. внесла в кассу ИП Погребной М. В. деньги в сумме 240 рублей, что соответствует продажной стоимости дисков, установленной ИП Погребной М.В.

Таким образом, по своей личной инициативе Шожемская В. П., пользуясь свободным доступом к товару ИП Погребной М. В. и действуя из корыстных личных побуждений, произвела продажу товаров, принадлежащих ИП Погребной М. В., по завышенной цене на общую сумму 300 рублей. С целью сокрытия указанного факта Шожемская В. П. выдавала покупателям кассовые чеки, пробитые на ККМ, принадлежащей ответчику, а часть денежных средств, соответствующую продажной стоимости товаров, полученных при продаже товаров по завышенной цене, вносила в кассу ИП Погребной М.В., создавая, таким образом, видимость законной продажи товара.

В названном постановлении сделан вывод, что сумма причиненного ущерба составила 60 рублей. Согласно диспозиции статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает в случае причинения материального ущерба на сумму более одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с 01.09.2007 составляет 1 000 рублей. Так как сумма причиненного ущерба составляет 60 рублей, то в действиях Шожемской В. П. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но согласно части 2 стать 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому не является преступлением.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу-ордеру по счету 41 (движение ТМЦ) ООО "Нижневолжск-транс" за период с.01.01.2015 на балансе ответчика МР-3 дисков не имелось и они не реализовывались, в том числе 22.09.2015.

Перечисленные выше доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности и наряду с другими представленными в материалы настоящего дела доказательствами по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено коллегией судей, ответчик не получил от представителя истца денежные средства, являвшиеся оплатой за проданный МР-3 диск. Указанные денежные средства поступили в кассу ИП Погребной М. В., за реализованный ею товар.

Факт реализации представителям истца спорного контрафактного товара, принадлежащего ИП Погребной М. В., не отрицается и самим предпринимателем в поданной ею апелляционной жалобе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осуществлялся просмотр видеозаписи приобретения спорной продукции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04-11.04.2016. Из представленной видеозаписи видно, что представители истца, приобретая контрафактный товар, от получения чека отказались. Указанное также не отрицалось и представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Товарный чек, представленный истцом в материалы дела (л.д. 143 т. 1), свидетельствует о том, что представителем ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в магазине был приобретен товар, принадлежащий ООО "Нижневолжск-Транс", под названием "Диск" за 150 рублей. Принимая во внимание, что при приобретении контрафактного диска представители истца отказались от получения товарного чека, за какую-именно покупку и какого - именно диска был получен товарный чек, представленный в материалы дела (л.д. 143 т. 1) установить не представляется возможным, а, равно как и соотнести его с произведенной истцом закупкой контрафактного диска с произведениями Трофимова С. В., что не может свидетельствовать о приобретении контрафактного товара именно у ООО "Нижневолжск-Транс", при отсутствии в деле иных допустимых и относимых доказательств.

Исходя из изложенного, ООО "Нижневолжск-Транс" не передавало товар (компакт-диски) покупателю (представителю истца) и не получало от него денежную сумму в качестве оплаты за товар.

Оператор АЗС Шожемская В. П., реализовывая компакт-диски, не относящиеся к собственности общества, не исполняла действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а действовала с собственным умыслом и в собственных интересах. Никаких указаний по реализации МЗ-3 диска ООО "Нижневолжск-Транс" не давало.

Таким образом, сделка розничной купли-продажи МР-3 диска между представителем истца и ответчиком не была совершена. Оператор Шожемская В. П., продавая по завышенной стоимости товар (компакт-диск), принадлежащий ИП Погребной М. В., действовала вне рамок своих должностных обязанностей, в своих личных интересах, а не как работник ООО "Нижневолжск-Транс".

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ООО "Нижневолжск-транс" незаконно распространяло фонограммы музыкальных произведений Трофимова С.В., чем нарушило исключительные права истца, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно статьям 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении обществом исключительных прав заявителя на музыкальные произведения Трофимова С. В. в виде их использования, которые, в свою очередь, могут являться основанием для взыскания компенсации, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования. Следовательно, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядки норм статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на возможность обжалования настоящего постановления в Арбитражный суд Поволжского округа, однако кассационная жалоба может быть подана в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем абзаце шестом резолютивной части следует исправить опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-46808/2015 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 900 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Погребной Марины Валентиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин