Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 04АП-3579/09

г. Чита

24 сентября 2009 г.

Дело N А19-10173/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-10173/09 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения N 1 от 02.04.2009 г., с привлечением в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества "Алексеевская РЭБ флота",

(суд первой инстанции судья Филатов Д. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ОАО "Алексеевская РЭБ флота": не явился

установил

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 1 от 02.04.2009 г. о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что банк правомерно возвратил инкассовые поручения налогового органа, как не содержащие соответствующих данных, в связи с чем, налоговый орган не обоснованно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 773407 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав, что взыскиваемые с ОАО "Алексеевская РЭБ флота" платежи по налогу на доходы физических лиц не являются текущими, в связи с чем, нет необходимости указания в инкассовых поручениях данных, подтверждающих отнесения взыскиваемых сумм к текущим платежам.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью явки его представителя. При отсутствии мотивировки о необходимости участия представителя банка в суде апелляционной инстанции, в том числе с целью представления каких либо доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 г. ОАО "Алексеевская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное до 19.03.2009 г.

По результатам проведенной налоговым органом проверки ОАО "Алексеевская РЭБ флота" принято решение N 56 от 31.07.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности". Данным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на доходы в сумме 4957277 руб., пени в сумме 1469175 руб. и привлек к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 991455 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Алексеевская РЭБ флота" требования N 457 от 24.02.2009 г. об уплате вышеуказанных сумм, налоговый орган принял решение N1238 от 24.10.2008 г. о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках и направил в Банк инкассовые поручения от 24.10.2009 г. N 2844 на сумму 4957277 руб., N 2845 на сумму 1469175 руб. и N 2846 на сумму 1137855 руб.

Письмом N 17-706 от 10.11.2008 г. УДО N 2425/034 Байкальского ОСБ N 2425 возвратил указанные инкассовые поручения со ссылкой на п. 4 ст. 142 Закона "О банкротстве".

По результатам проведенной налоговым органом проверки Банка по вопросу своевременности исполнения поручений налогоплательщиков или налоговых агентов и инкассовых поручений налоговых органов на уплату налогов (сборов) в бюджетную систему РФ вынесено решение N 1 от 02.04.2009 г. о привлечении Банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 773407 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 5, 16 Закона РФ "О банкротстве" в рамках дела о банкротстве обязательства должника квалифицируются как текущие или как подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по обязательствам, в том числе налоговым, не являющимся текущими, включаются в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 22.06.2006 г. суммы налога на доходы не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 г. N2-П, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Однако, представленные в материалы дела инкассовые поручения от 24.10.2009 г. N 2844, N 2845, N 2846 не содержат данных предусмотренных вышеуказанными нормами права. Так, названные документы не позволяют квалифицировать взыскиваемые платежи, как налоги удержанные налоговым агентом, поскольку указанный код бюджетной классификации, не позволяет отнести предъявленный платеж к числу налогов без применения расшифровки, приведенной в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации, не указан вид взыскиваемого налога, отсутствует ссылка на решение налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств.

Поскольку спорные инкассовые поручения не соответствуют требованиям действующего законодательства, Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке соответствия инкассовых поручений формальным признакам и правомерно, в соответствии с п. 2.16 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П, возвратил инкассовые поручения без исполнения, как заполненные с нарушением установленных норм закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости указания в инкассовых поручениях данных, подтверждающих отнесения взыскиваемых сумм к конкретной категории платежей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-10173/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-10173/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Т. О. Лешукова