Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3151/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-42953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом Сервиса": Лингурян С.В., доверенность N 02/15 от 15.07.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"; третьего лица, индивидуального предпринимателя Спирина Андрея Витальевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом Сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-42953/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Спирин Андрей Витальевич

о признании договора действующим и о признании незаконным отключения электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом Сервиса" (далее - ООО УК "Дом Сервиса", ответчик) о признании агентского договора N 02-А от 29.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, действующим, не прекратившим свое действие; об обязании ответчика исполнять обязательства по агентскому договору N 02-А от 29.06.2013: выдавать истцу платежные документы на оплату коммунальных услуг не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным (расчетным месяцем является календарный); признании незаконным отключения электроэнергии 26.08.2015, произведенного ответчиком в помещении с кадастровым (условным) номером 66-66-02/459/2012-103, расположенном на 1 этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 101, на основании статей 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований; т.1 л.д.10-12, 112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (т.1 л.д.88-90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Спирин Андрей Витальевич (далее - ИП Спирин А.В., третье лицо).

В судебном заседании 21.01.2016 представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ответчика исполнять обязательства по агентскому договору N 02-А от 29.06.2013, а именно: об обязании ответчика выдавать истцу платежные документы на оплату коммунальных услуг не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным (расчетным месяцем является календарный). Частичный отказ от требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 21.01.2016, судья И.А.Проскурякова) агентский договор от 29.06.2013 N 02-А, заключенный между истцом и ответчиком, признан действующим, не прекратившим свое действие. Признано незаконным отключение электроэнергии 26.08.2015, произведенное ответчиком в помещении с кадастровым (условным) номером 66-66-02/459/2012-103, расположенном на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.137-143).

Ответчик, ООО УК "Дом Сервиса", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на статьи 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, ответчик полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора, заключенного на определенный срок. В материалах дела имеются доказательства вручения истцу уведомлений о расторжении агентского договора; о прекращении отношений между сторонами истец знал, о чем им указано в письме N ИС-418 от 21.08.2015, также истец направлял требование третьему лицу о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части возмещения затрат на коммунальные услуги. Судом не учтено, что оплата услуг по передаче электрической энергии не ставится в зависимость от предъявления к оплате счетов, непредставление платежных документов не является препятствием для исполнения обязательства по договору.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка сложившимся отношениями между управляющей компанией и третьим лицом, данные отношения имеют первоочередное значение для определения правомерности ограничения подачи электрической энергии. Претензии о ненадлежащем обеспечении коммунальными услугами арендуемого помещения истцом должны быть предъявлены непосредственно Арендодателю (ИП Спирину А.В.).

Заявитель считает, что возможность ограничения подачи коммунальных услуг (в частности электроэнергии) предоставлена управляющей компании как исполнителю в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника. Ответчик изложил обстоятельства, позволяющие ему воспользоваться указанной возможностью: надлежащее уведомление собственника помещения и сумма задолженности, достаточная для ограничения предоставления электроэнергии в помещение собственника. Учитывая предпринятые ответчиком действия по предупреждению собственника помещения и истца о наличии задолженности и о возможном отключении, заявитель считает свои действия законными и обоснованными.

В судебном заседании 12.04.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец (ООО "Союз Святого Иоанна Воина") и третье лицо (ИП Спирин А.В.) в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" занимает нежилое помещение общей площадью 391,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, на основании договора аренды N 66/19 от 28.06.2013, заключенного между ИП Спириным А.В. (Арендодатель) и истцом (Арендатор).

29.06.2013 между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (Принципал) и ООО "АВС Групп Сервис" (Агент; правопредшественник ООО УК "Дом Сервиса") заключен агентский договор N 02-А, по условиям которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет общества "Союз Святого Иоанна Воина" все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилого помещения (этаж 1, помещения NN 96-101, 103, 115, 122, 124-131, общей площадью 391,7 кв.м.), расположенного в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, услугами холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1).

В пунктах 3.1, 3.1.2 агентского договора N 02-А от 29.06.2013 указано, что оплата услуг производится ежемесячно; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение помещения; оплата коммунальных услуг производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счета на оплату от Агента.

Согласно пункту 3.2 агентского договора N 02-А от 29.06.2013 не позднее 5-ти рабочих дней с момента исполнения обязательств Агент выставляет Принципалу отчет о выполненных услугах и счет-фактуру. Принципал обязан подписать акт выполненных услуг в течение 2-х рабочих дней от даты получения соответствующего акта. В случае не подписания Приницпалом и не представления Агенту отчета о выполненных услугах, услуги считаются принятыми без замечаний.

Как указано истцом, с мая 2015 года ответчик не исполняет обязательства по предоставлению ООО "Союз Святого Иоанна Воина" счетов на оплату коммунальных услуг, отчетов о предоставленных услугах.

09.07.2015 истец направил ответчику письмо N ИС-352 с требованием об исполнении обязательств по агентскому договору N 02-А от 29.06.2013.

13.07.2015 ответчик направил истцу письмо N 651 о расторжении агентского договора N 02-А от 29.06.2013, при этом ответчик указал, что с 01.01.2015 счета-фактуры по договору управления выставляются им только собственнику нежилых помещений.

28 августа 2015 года в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 23 мин. в занимаемом истцом помещении по указанию ответчика было отключено электричество (уведомление ответчика об отключении электроэнергии от 26.08.2015, акт фактического отключения электроснабжения от 26.08.2015, актом о подключении).

Полагая, что действия ответчика, связанные с расторжением агентского договора N 02-А от 29.06.2013 и с ограничением подачи электроэнергии, незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заявило отказ от исковых требований в части требований об обязании ответчика исполнять обязательства по агентскому договору N 02-А от 29.06.2013, а именно: об обязании ответчика выдавать истцу платежные документы на оплату коммунальных услуг не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным (расчетным месяцем является календарный). Установив, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от части исковых требований принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании статьи 150 АПК РФ.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Установив, что ответчик с мая 2015 года не исполнял свои обязательства по агентскому договору N 02-А от 29.06.2013 в части направления истцу счетов на коммунальные услуги, агентский договор N 02-А от 29.06.2013 ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон не изменен и не расторгнут, суд первой инстанции признал агентский договор N 02-А от 29.06.2013 действующим на прежних условиях и не прекратившим свое действие, не подлежащими применению положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, необоснованными действия ответчика, связанные с ограничением подачи электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (Принципал) и правопредшественником ООО УК "Дом Сервиса" (Агент) заключен договор N 02-А от 29.06.2013.

Согласно пункту 8.1 договора N 02-А от 29.06.2013 указанный договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Письмом от 26.03.2015 N 213 (том 1, л.д. 55) ООО "АВС Групп Сервис" направило ООО "Союз Святого Иоанна Воина" соглашение о расторжении договора N 02-А от 29.06.2013.

В ответ письмом N ИС- 352 от 09.07.2015 (том 1, л.д. 19) Принципал сообщил Агенту, что Соглашение о расторжении агентского договора не подписывал, указав, что Агент не может расторгнуть заключенный им договор в одностороннем порядке в силу требований ст. 310 ГК РФ.

13.07.2015 Агент направил Принципалу письмо N 651 о расторжении агентского договора N 02-А от 29.06.2013, указав, что с 01.01.2015 счета-фактуры за коммунальные услуги по договору управления будут предъявляться им только собственнику нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает действия ответчика в данных обстоятельствах законными и обоснованными.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор N 02-А от 29.06.2013 не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив пунктом 8.1 договора стороны установлено, что указанный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомления о расторжении агентского договора были направлены ответчиком истцу, как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения юридического лица, что подтверждается письмом с описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 54-56). Из письма истца N ИС- 352 от 09.07.2015 и последующей переписки представленной в дело также следует, что уведомление о расторжении агентского договора N 02-А от 29.06.2013 истцом получено.

Следовательно, в соответствии ст. 450.1, ст. 1010 ГК РФ агентский договор N 02-А от 29.06.2013 прекращен, расторгнут с момент получения истцом соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности исполнять прекращенный договор.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды от 28.06.2013 N 66/19, подписанного между ИП Спириным А.В. (арендодатель) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатор), истец занимает нежилое помещение литер А, общей площадью 391,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

ООО УК "Дом Сервиса" (правопреемник ООО "АВС Групп Сервис") (является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2012.

Письмами от 27.07.2015, от 20.08.2015, ответчик уведомил собственника Спирина А.В. и арендатора ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о наличии задолженности за коммунальные услуги в сумме 261 532 руб. 14 коп. отключении электроэнергии. Истец указал на несогласие с указанным уведомлением (том 1, л.д. 58-60), однако задолженность не погасил ни арендатор, ни собственник помещения.

В период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 23 мин. 28 августа 2015 года в занимаемом истцом помещении было отключено электричество, что подтверждается актом фактического отключения электроснабжения от 26.08.2015, актом о подключении. Факт отключения электрической энергии в офисе истца ответчиком также не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил N 354 (подп. "а" п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

Поскольку задолженность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, потребленных в нежилом помещении литер А, общей площадью 391,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, на момент ограничения подачи электрической энергии не была оплачена, следует признать, что действия ответчика не являются противоправными.

Так как ООО УК "Дом Сервиса" (правопреемник "АВС Групп Сервис") соблюдена процедура приостановления предоставления электроснабжения в соответствии с разделом 11 Правил N 354, а истцом и третьим лицом не представлены доказательства оплаты задолженности, действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии являются законными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-42953/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом Сервиса" исполнять обязательства по агентскому договору N 02-А от 29.06.2013, а именно, об обязании выдавать платежные документы на оплату коммунальных услуг не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным (расчетным месяцем является календарный).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2945 от 02.09.2015.

В удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский