Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-266/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-21577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (апелляционное производство N 07АП-266/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года по делу N А45-21577/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Пальмира" (ОГРН 1044205073054), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово,

о взыскании 435 790 рублей 83 копейки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Меркульевой И.В. по доверенности N 18 от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании 426 554 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар и 9 235 рублей 96 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 314, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 554 рубля 87 копеек основного долга и 8 531 рубль пени.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку обязательство по оплате поставленного товара не наступило.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 46189, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товаров покупателю на основании закупочного заказа (пункт 3.1. договора).

Оплата непродовольственных товаров должна осуществляться не позднее 50 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2013).

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011 стороны дополнили договор пунктом 8.10., согласно которому в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

В период с 01.01.2015 по 01.07.2015 ответчиком был получен непродовольственный товар на сумму 2 480 858 рублей 15 копеек, в том числе по товарным накладным N 124 от 03.06.15, N 125 от 03.06.15, N 126 от 04 06.2015, N 127 от 04 06.2015, N 128 от 04.06.2015, N 130 от 05.06 2015, N 131 от 05.06 2015, N 132 от 08 06.2015, N 133 от 08.06.2015, N 134 от 10 06 2015, N 135 от 10.06.2015, N 136 от 10.06.2015, N 137 от 10 06.2015.

Оплата товара произведена частично, в сумме 1 769 159 рублей 16 копеек. Задолженность составила 426 554 рубля 87 копеек.

07.08.2015 и 16.09.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить данную задолженность, оставшиеся без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности за поставленный товар, наличия оснований для взыскания неустойки, необходимости применения ограничения ответственности покупателя, установленного соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка продукции на спорную сумму подтверждена товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции на сумму 426 554 рубля 87 копеек ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании пункта 8.10. договора начислил ответчику пеню в размере 9 235 рублей 96 копеек.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неправильным, поскольку истцом не учтено ограничение ответственности покупателя, установленное соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств уплаты пени ответчиком, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом установленного сторонами ограничения ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате поставленного товара и как следствие неправомерности требования о взыскании неустойки отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.10. договора в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что товар был принят покупателем, доказательств предъявления требований о предоставлении товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Оплата полученного товара не поставлена в зависимость от предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истца об оплате поставленных товаров и неустойки правомерны.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2016 года по делу N А45-21577/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков