Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9709/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-218430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-218430/2015, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Страховая компания опора" (ОГРН 1037739437614) к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания опора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ и на отказ ответчика возместить ущерб добровольно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.09.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Scania с государственным регистрационным знаком Р 387 ОО 96, принадлежащий ОАО Трест УТСС, застрахованный истцом на момент ДТП в АО "СКО" по договору страхования АТ N 90000082650011.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ССС 0316295592, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства от 26.09.2014 г., ремонта-калькуляции от 05.02.2015 г., истцом выплачено страховое возмещение в сумме 161 741 руб., что подтверждается платежным поручением N 1539 от 11.02.2015 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный вред в размере 120 000 руб. не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 965, ст. 1064, ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вина водителя, управляющего автомобилем XOWO, государственный регистрационный номер С776УЕ96 подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Трест Уралспецстрой" - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности указанного лица.

Заявитель жалобы не указал, о чьих, кроме ответчика, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

При этом то обстоятельство, что ООО "Трест Уралспецстрой" принадлежит транспортное средство, которым управлял водитель Вараскин Ю.Ф., являющийся причинителем вреда, вопреки доводам АО "СОГАЗ", не влияет на разрешение вопроса о страховой выплате в порядке суброгации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства при совпадении кредитора и должника и не отказал в иске -судом апелляционной инстанции также отклоняется, как ошибочный.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае совпадения должника и кредитора отсутствует, поскольку исковые требования вытекают их договора страхования, где кредитором является АО "СКО", а должником АО "СОГАЗ".

Указанные правоотношения регулируются ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-218430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина