Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3112/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-28618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Иневаткина Т.Н., представитель (доверенность от 01.10.2015);

от ответчика - Стоянов А.В., представитель (доверенность от 09.12.2015), Саксонова Е.В., представитель (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу NА55-28618/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (ОГРН 1096320017210, ИНН 6321238253), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" (ОГРН 1036301047243, ИНН 6321101883), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3758834 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - ООО "ПромАктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" (далее - ООО "Фит Лайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18 от 19.04.2013 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина дом 3А, в размере 2927068 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнения и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПромАктив" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фит Лайн" (заказчик) и ООО "ПромАктив" (генподрядчик) был заключен договор N 18 от 19.04.2013 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина дом 3А (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, провести строительно-монтажные работы, необходимые для производства капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта: спортивный клуб - "Помещения (1 этаж часть комнаты 14, комнаты NN 15, 16, 17, 18, часть комнаты 19, комнаты NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48; 2 этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13), находящиеся в здании по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, дом 3А", в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать готовый объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в соответствии с договором генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком генподрядчику.

В разделе 3 договора стороны установили стоимость работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость договора определяется сметной стоимостью выполняемых работ и составляет 2170279 руб. 60 коп., том числе НДС (18%) (приложение N 1).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры. Работы считается выполненными в момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора перед началом работ заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 400000 руб., в том числе НДС (18%) - 61016 руб. 95 коп.

Стоимость материалов определяется по их фактической стоимости у поставщиков и организаций производителей этих ресурсов (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что стоимость работ и затрат включает в себя: прямые затраты, фонд оплаты труда, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, транспортные затраты на перевозку материалов, утилизацию мусора, образующегося в процессе работ, транспортно-заготовительные работы, накладные расходы и сметную прибыль в процентах от ФОТ по видам работ, а также расходы генподрядчика по созданию временных сооружений.

В силу пункта 3.6. договора при изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов работ стоимость строительно-монтажных работ подлежит соответственно увеличению или уменьшению, исходя из фактических затрат генподрядчика путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В вопросах ценообразования, не предусмотренных договором и оговоренными в нем нормативными документами и рекомендациями, стороны руководствуются положениями ГК РФ (пункт 3.7. договора).

Стороны согласовали два приложения к договору, а именно: приложение N 1 -Сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ по договору; приложение N 2 - График производства строительно-монтажных работ.

В приложении N 1 к договору "Сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ по договору (капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование помещений под спортивный клуб по адресу: г.Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, дом 3А" стороны согласовали, что объект - "Помещения (1 этаж часть комнаты 14, комнаты NN 15, 16, 17, 18, часть комнаты 19, комнаты NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,29, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48; 2 этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13), находящиеся в здании по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, дом 3А".

Перечень и объемы работ указаны в проектно-сметной документации, которые заказчик передал генподрядчику, а генподрядчик получил от заказчика. Состав проектно-сметной документации:

1. Проект капитального ремонта, перепланировки и переоборудования помещений под спортивный клуб по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, дом 3А (Инвентарный N 01001, листов 21).

2. Проект электрооборудования объекта (Инвентарный N 010002):

- Пояснительная записка 2 листа;

- Спецификация материалов и оборудования 3 листа;

- Проект 10 листов.

3. Локальный сметный расчет на общестроительные работы (Инвентарный N 25372).

4. Локальный сметный расчет на электрооборудование (Инвентарный N 25373).

5. Локальный сметный расчет на водопровод и канализацию (Инвентарный N 25374).

Стоимость работ определяется:

1. Общестроительные и отделочные работы:

Стоимость общестроительных и отделочных работы составляет 1392400 руб. + НДС (18%) 250632 руб. = 1643032 руб.

2. Электромонтажные работы:

Стоимость электромонтажных работ составляет 246820 руб. + НДС (18%) 44427,60 = 291247,60 руб.

3. Сантехнические работы:

Стоимость сантехнических работ составляет 200000 руб. + НДС (18%) 36000 = 236000 руб.

Общая стоимость по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений под спортивный клуб составляет 1643032 + 291247,60 +236000 = 2170279,60 руб.

ВСЕГО (с НДС): 2170279,60 (Два миллиона сто семьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей, 60 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что объемы выполнения работ были предусмотрены ведомостью отделки помещений, ведомостью лакокрасочных и отделочных материалов, а также локально-сметными расчетами инв.N 25372, инв.N 25373 и инв.N 25374. При этом истец указал, что общая стоимость работ, предусмотренных в локально-сметных расчетах инв.N 25372, инв.N 25373 и инв.N 25374, составила 9100235 руб. 72 коп., в том числе:

- общестроительные работы в соответствии с локально-сметным расчетом инв.N 25372 в размере 5934363 руб. 76 коп., в том числе стоимость материалов в размере 1455913 руб. 24 коп.;

- электрооборудование в соответствии с локально-сметным расчетом инв.N 25373 в размере 1891213 руб. 32 коп., в том числе стоимость материалов в размере 966168 руб. 11 коп.;

- водопровод и канализация в соответствии с локально-сметным расчетом инв.N 25374 в размере 1274658 руб. 64 коп., в том числе стоимость материалов в размере 494360 руб. 38 коп.

Как указал истец, ООО "ПромАктив", выполнив работы по договору в период с 20.04.2013 по 31.07.2013, направило в адрес ответчика письмом от 12.05.2014 N 012/14 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на сумму 5658834 руб. 49 коп. (без учета стоимости давальческого материала и оборудования), а также акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, расшифровку дополнительных работ, отчет о расходовании материалов, переданных для производства работ.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что работы, указанные в односторонних актах, следует признать выполненными ООО "ПромАктив", в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца от 24.09.2014 с требованием перечислить 3758834 руб. 49 коп., составляющие задолженность за работы, указанные в спорных актах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО "Фит Лайн" не оспаривает сам факт производства работ, однако, считает невозможным подписать переданные истцом документы о готовности объекта, поскольку они содержат неверные сведения относительно цены, а также сроков окончания работ. Об указанных обстоятельствах подрядчик был уведомлен письменно. Кроме того, ответчик указал, что "ООО "ПромАктив" не был предоставлен отчет об использовании материалов заказчика и исполнительная документация. Требование о предоставлении указанных документов подрядчик проигнорировал.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору определением суда от 15.04.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр эксперт" Соколову П.В., Лешукову Е.В., Кузнецовой Н.В., Каревой Л.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли фактические работы, указанные в актах о приемке выполненных работ акт N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 216 386 руб. 14 коп. (общестроительные работы), акт N 2 от 31.07.2013 на сумму 691 313 руб. 40 коп. (водопровод и канализация), акт N 3 от 31.07.2013 на сумму 751 134 руб. 95 коп. (монтажные работы)?

- соответствует ли качество фактически выполненных работ (из числа указанных в первом вопросе) условиям договора N 18 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу г.Тольятти, Центральный р-н, бульвар Ленина 3А от 19.04.2013 и требованиям действующих в РФ норм и правил?

- какова стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора N 18 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу г. Тольятти, Центральный р-н, бульвар Ленина 3А от 19.04.2013?

- какие работы не выполнены из тех, которые должны были быть выполнены и применены при исполнении договора N 18 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу г. Тольятти, Центральный р-н, бульвар Ленина 3А от 19.04.2013? Какова их стоимость?

- какие работы выполнены с качеством и характеристиками, не соответствующими условиям договора N 18 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу г. Тольятти, Центральный р-н, бульвар Ленина 3А от 19.04.2013? Какова их стоимость?

Согласно заключению судебной экспертизы работы, указанные в спорных актах выполненных работ, фактически выполнены. Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора. В выполненных работах имеются как малозначительные, так и значительные дефекты выполненных работ, в частности, к дефектам, требующим устранения в настоящее время, отнесены: нарушение в окраске стен Зала N 1 и нарушение гидроизоляции в женской душевой. Остальные выявленные дефекты существенно не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации помещений. Устранение их можно провести в рамках текущего ремонта. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 5097348 руб. Работы, которые не выполнены из тех, которые должны были быть выполнены и применены при исполнении договора, экспертами не выявлены. Стоимость работ по устранению дефектов работ по окраске стен Зала N 1 составляет 27603 руб., по устройству гидроизоляции пола в женской душевой 59099 руб.

При этом в своем заключении эксперты указали, что:

- по 11 позициям Общестроительных работ определить фактический объем работ невозможно и ими принято по смете Инвентарный N 25372, в том числе : "устройство стяжек цементных"(поз13), "Разборка перегородок деревянных"(поз21), "Разборка обшивки"(поз22), "Облицовка стен по готовому каркасу" (поз23), ", разборка плинтусов, покрытий и т.д." (позиции 24-30) "вывоз мусора", в связи с тем, что данные работы скрыты;

- по сантехническим работам из 29 позиций фактический объем невозможно определить по 23 позициям и принято по смете инвентарный N 25374.

- по электромонтажным работам из 27 позиций фактический объем невозможно определить по 11 позициям и принято по смете инвентарный N 25373.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение пунктов 3.1., 3.6. договора, приложения N 1 к договору и сопоставив их содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2170279 руб. 60 коп., а в локальных сметных расчетах указаны только перечень и объем подлежащих выполнению работ.

В пункте 3.6. договора предусмотрено, что при изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов стоимость строительно-монтажных работ подлежит соответственно увеличению или уменьшению, исходя из фактических затрат генподрядчика путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору об изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов, а также об изменении стоимости строительно-монтажных работ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2013 N 1 на сумму 4216386 руб. 14 коп. (общестроительные работы), N 2 на сумму 691313 руб. 40 коп. (водопровод и канализация), N 3 на сумму 751134 руб. 95 коп. (электромонтажные работы) являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных скрытых работ, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Изложенные истцом вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае вопросы, касающиеся права подрядчика на получение стоимости работ по договору сверх согласованной сторонами твердой цены, можно разрешить без оценки факта их выполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора и приложения N 1 к договору стоимость работ является твердой.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую стоимость работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.6. договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме по твердой цене, указанной в договоре, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-28618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина