Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1051/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А62-6335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу N А62-6335/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (город Смоленск, ОГРН 1026700000469, ИНН 6731006432) (далее - СОО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) (далее - ПАО "Квадра") о взыскании задолженности в сумме 1 537 113 рублей 48 копеек, неустойки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015 в сумме 41 191 рубля 63 копеек, неустойки за период с 08.07.2015 по 01.10.2015 в сумме 8 197 рублей 94 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, о возложении обязанности исполнить пункт 4.3 договора от 01.01.2014 N 017/61, а именно, взыскать 1 277 157 рублей согласно расчету расходов на увольнение работников ПЧ ВДПО по охране Смоленской ТЭЦ-2 при досрочном расторжении договора, а также взыскании 6 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 139 - 142).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности исполнить пункт 4.3 договора от 01.01.2014 N 017/61 в виде взыскания 1 277 157 рублей согласно расчету расходов на увольнение работников ПЧ ВДПО по охране Смоленской ТЭЦ-2 при досрочном расторжении договора; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 537 113 рублей 48 копеек задолженности, 40 986 рублей 83 копейки пени, рассчитанной по 31.08.2015, 46 507 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по банковским ставкам в размере, определенном за соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, просит также отнести на ответчика 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 86 - 88, 109 - 110). Отказ от части иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 119 - 122).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 производство по делу в части требования о возложении обязанности исполнить пункт 4.3 договора от 01.01.2014 N 017/61, а именно, взыскать 1 277 157 рублей согласно расчету расходов на увольнение работников ПЧ ВДПО по охране Смоленской ТЭЦ-2 при досрочном расторжении договора прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 537 113 рублей 48 копеек задолженности, 40 986 рублей 83 копейки пени, рассчитанной по 31.08.2015, 46 507 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по банковским ставкам в размере, определенном за соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 29 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

СОО ВДПО возвращено из федерального бюджета 13 076 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 125 - 131).

Не согласившись с судебным актом, филиал ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) в пользу Смоленского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1026700000469; ИНН 6731006432) 1 537 113 рублей 48 копеек основного долга, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по банковским ставкам в размере, определенном за соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 29 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу" (т. 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному оформлению и направлению актов, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по договору до даты расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнение к жалобе филиала ПАО "Квадра" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 17 - 20).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обязательства по оплате оказанных услуг в декабре 2014 года ответчиком исполнены в полном объеме 27.02.2015, что не оспаривается истцом; задолженность за январь - май 2015 года погашена ПАО "Квадра" платежным поручением от 18.09.2015 N 7632, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствовали.

Полагает, что изложенные в уточненных исковых заявлениях требования о взыскании задолженности по договору за июнь - август 2015 года в размере 1 537 113 рублей 48 копеек и пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне - августе 2015 года, являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга и пени по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально); дополняя исковое заявление требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также одновременно изменяет предмет и основание иска.

По мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств; при одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не были учтены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель считает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, не соответствующим условиям пункта 3.2 договора, в расчете не указаны даты выставления актов выполненных работ. Указал на то, что в спорный период акты выполненных работ направлялись ответчику несвоевременно; поскольку невозможность оплаты услуг вызвана просрочкой кредитора (неисполнением истцом обязанности по выставлению акта или счета на оплату), по мнению заявителя, истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 49 - 50).

Истец указал на то, что ответчиком не был доказан факт несвоевременного предоставления актов, претензии относительно несвоевременного предоставления актов в адрес истца не направлялись, истцом же неоднократно направлялись претензии и требования о погашении задолженности и выплате пени согласно договору, которые ответчиком были проигнорированы. Отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены с 01.09.2015, то есть после того, как договор был расторгнут.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 54), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ПАО "Квадра" (заказчик) и СОО ВДПО (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 N 017/61 на оказание услуг в области пожарной безопасности (т. 1, л. д. 103 - 109), по условиям которого исполнитель организует на объекте заказчика пожарно-профилактическое обслуживание и круглосуточную защиту от пожаров зданий, сооружений, помещений, территории в соответствии с установленным порядком, утвержденным законодательством Российской Федерации, силами и средствами подразделения пожарной охраны СОО ВДПО, штатной численностью 16 человек.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.2.1 и 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в июне - августе 2015 года на общую сумму 1 537 113 рублей 48 копеек, что подтверждается актами от 30.06.2015 N 1397, 31.07.2015 N 1615, от 31.08.2015 N 1829, подписанными сторонами (т. 2, л. д. 74 - 76).

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, СОО ВДПО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части иска и уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 139 - 142; т. 2, л. д. 86 - 88, 109 - 110).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 30.06.2015 N 1397, 31.07.2015 N 1615, от 31.08.2015 N 1829 (т. 2, л. д. 74 - 76).

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 1 537 113 рублей 48 копеек подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности ответчиком за декабрь 2014 года и за январь - май 2015 года не имеет правового значения, поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность за июнь - август 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно нарушений при направлении актов, так как в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Не подписание направленных актов не может возлагать на истца неблагоприятные последствия при подтверждении фактического оказания услуг в спорный период, кроме того, согласно представленным актам на них отсутствует отметка относительно иной даты подписания их ответчиком, в связи с чем названные обстоятельства не доказаны ответчиком. Претензий в части несвоевременности направления актов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в июне - августе 2015 года, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 537 113 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.10.2015 по 31.08.2015 составляет 40 986 рублей 83 копейки (т. 2, л. д. 91).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 11.10.2015 по 31.08.2015 в сумме 40 986 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, исходя из ставки в размере 9,39 %, составляет 46 507 рублей 93 копейки (т. 2, л. д. 92).

Судом установлено, что примененная истцом ставка 9,39 % является наименьшей, действовавшей с 01.09.2015 в соответствующие периоды, за который рассчитаны проценты (диапазон от 9,39 % до 10,51 %).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 46 507 рублей 93 копеек и по банковской ставке в размере, определенном за соответствующие периоды согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2015 по день фактической оплаты данной суммы долга.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об одновременном применении штрафных санкций за один и тот же период, поскольку периоды, за которые начислены договорная пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, различны, так как проценты начислены после расторжения договора.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 31.07.2015 N 5/15 об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером от 10.09.2015 N 870 (т. 2, л. д. 59).

Доводы ответчика относительно невозможности принятия уточнений исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска правомерно отклонены судом, так как требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за неисполнение обязательств сформулированы при подаче иска, дальнейшее изменение суммы долга и санкций не противоречит законодательству, в том числе статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ПАО "Квадра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу N А62-6335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина