Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 04АП-2801/07

г. Чита

10 июля 2007 г.

Дело N А19-3197/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу NА19-3197/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: Бутко Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: Богданова Д.Я., представителя по доверенности от 18.04.2007 г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТМ "Байкал", обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N12-68 от 21.11.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 г. налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.06г. N 12-68 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46574 руб. (п.1 "а");

предложения уплатить:

налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46574 руб. (п.2.1 "а");

неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 232 876 руб. ( п.2.1 "б");

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3333607 руб. (п.2.1 "в"),

восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 7 705 887 руб. (п.2.2), как несоответствующее ст. 75, 122, 171, 172, 176 Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении налоговых вычетов (1 004 510 руб. из них по ставке 18% - 30688 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 973822 руб.) по контрагенту ООО "Мегетэкс", суд первой инстанции указал, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мегетэкс", содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям п/п. 3 ст. 169 НК РФ, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие обособленного подразделения в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, руководитель общества Агафонов Р.В. в период с 13.02.2003 по 16.04.2004 г. отбывал наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 16.12.2004 по 26.04.2005 г. находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 26.04.2005 г. отбывает наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. Вместе с тем счета-фактуры и складские документы на отпуск товара со склада подписаны указанным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Агафонов Р.В., находясь в местах лишения свободы, не мог подписывать указанные счета фактуры.

В отношении налоговых вычетов (2 594 295 руб. из них по ставке 18% - 82 329 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 2 511 966 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту индивидуальному предпринимателю Мильченко И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные налоговой инспекцией факты указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе, отсутствие у грузоотправителей ООО "Диаль" и ООО "Альянс" возможности осуществлять операции по погрузке и разгрузке лесопродукции, невозможность установления происхождения поставляемого в адрес ООО "ТМ Байкал" товара, а также факт осуществления транзитных платежей между участниками операций, свидетельствуют о неподтверждении ООО "ТМ Байкал" наличия конкретных хозяйственных операций с поставщиком Мильченко И.Ю.

По мнению суда первой инстанции, совокупность сделок ООО "ТМ Байкал" и его контрагента предпринимателя Мильченко И.Ю. являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

В отношении налоговых вычетов (350 769 руб. из них по ставке 18% - 9 256 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 341 513 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту ЗАО "Сиблэкс", суд первой инстанции указал следующее.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (письмо от 07.02.06г. N 02-11/3137дсп) генеральным директором ООО "Сиблэкс" является Слепчин Л.З., главным бухгалтером Сидорова Л. С.

Однако, счета-фактуры и за руководителя и за главного бухгалтера подписаны Гернего В.В., который является исполнительным директором ООО "Сиблэкс".

Таким образом, счета-фактуры оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, согласно п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные документы, накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей.

В отношении налоговых вычетов (201 801 руб. из них по ставке 18% - 6 413 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 195 388 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту ООО "Дионис", суд первой инстанции указал следующее.

Представленные документы, накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры выставленные ООО "Дионис", суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, подписаны и за руководителя и за главного бухгалтера Мельниковым А.В., в то время как главным бухгалтером ООО "Дионис" до 08.07.05г. являлась Мироненко Т.И.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Дионис", оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику 128 686 руб. налога на добавленную стоимость, а также обоснованно доначислен необоснованно предъявленный к возмещению и фактически возмещенный из бюджета налог в сумме 4022689 руб.

Основанием для признания незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета в сумме 2 977 130 руб. 05 коп. (в том числе, по ставке 0% - 2892452 руб., по ставке 18% - 84678 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Илим", в сумме 257 771 руб. 03 коп. (в том числе, по ставке 0% - 249320 руб., по ставке 18% - 8451 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Леспром", в сумме 441704 руб. (в том числе, по ставке 0% - 429258 руб., по ставке 18% - 12446 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сиблестранзит", в сумме 69102 руб. (в том числе, по ставке 0% - 66684 руб., по ставке 18% - 2418 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Риол", в сумме 4193056 руб. (в том числе, по ставке 0% -4068173 руб., по ставке 18% - 124883 руб.) по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Кирилюком И.П., по мнению суда первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

Установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у поставщиков численности работающих, основных средств, которые не относятся непосредственно к деятельности ООО "ТМ Байкал", сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-0 от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие организаций по месту государственной регистрации и представление ими отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут являться основаниями для отказа Заявителю в реализации его права, предусмотренного статьей 171 НК РФ.

Факт неисполнения поставщиками ООО "ТМ Байкал" своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета в сумме 2977130 руб. 05 коп. (по ставке 0% - 2892452 руб., по ставке 18 % -84678 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО "Илим", в сумме 257771 руб. 03 коп. (по ставке 0 % - 249 320 руб., по ставке 18 % - 8 451 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО "Леспром", в сумме 441704 руб. (по ставке 0 % - 429 258 руб., по ставке 18% - 124 46 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сиблестранзит", в сумме 4 193 056 руб. (по ставке 0 % -4 068 173 руб., по ставке 18 % - 124 883 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ИП Кирилюком, в сумме 69 102 руб. (по ставке 0% - 66 684 руб., по ставке 18% - 2 418 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Риол".

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 23 2876 руб., а также неправомерно им восстановлен ранее предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 7 705 887 руб.

Суд первой инстанции не согласился с начислением налогоплательщику пени в размере 3333607 руб. по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган установил, что ранее Заявителю необоснованно были возмещены суммы налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

Однако, ни положениями ст. 176 НК РФ, ни другими нормами Налогового кодекса РФ не установлены механизмы возврата налогоплательщиком реально возмещенного ему из бюджета налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налог не доначислялся и налогоплательщику не предлагалось уплатить сумму неуплаченного налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган неправомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 333 607 руб.

Налоговый орган, не согласившись решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части, которой решение налогового органа признано незаконным и отказать налогоплательщику в заявленных требованиях полностью.

В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которой указал, что оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении ООО "Илим", ООО "Леспром", ООО "Сиблестранзит", ООО "Риол", индивидуальному предпринимателю Кирилюк И.П.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку отношений налогоплательщика с указанными контрагентами, а также отношениям данных поставщиков со своими контрагентами.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении налоговому органу отказать.

Кроме того, налогоплательщик заявил, что в силу п. 5 ст. 258 АПК РФ, просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части, которой суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, а именно в отношении сумм налога не принятого в качестве вычетов по поставщикам (контрагентам) ООО "Магетэкс", индивидуальному предпринимателю Мильченко И.Ю., ООО "Сиблекс", ООО "Дионис".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 171, 172 НК РФ (в редакции 2004 года) налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты и уменьшить на них сумму исчисленного налога, если указанные вычеты предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения или приобретенных для перепродажи.

Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками (продавцами), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога и принятии приобретенного товара на учет.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценивая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При оценке правомерности заявления налоговых вычетов по контрагентам налогоплательщика ООО "Илим", ООО "Леспром", ООО "Сиблестранзит", ООО "Риол", индивидуальному предпринимателю Кирилюк И.П. налоговый орган исходит из того, что поскольку в решении налогового органа не установлено иное, что от указанных поставщиков приобретенный товар налогоплательщиком принят на учет и отражен в бухгалтерском учете. Приобретенная продукция оплачена. Счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на том, что в счетах-фактурах указанных контрагентов содержится недостоверная информация либо о руководителе, либо о месте нахождения контрагента, а также нарушение поставщиками либо контрагентами поставщиков норм законодательства о налогах и сборах, либо не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают предоставления налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов.

Недостоверное отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика факта принятия на учет приобретенного товара не может быть подтверждено отсутствием накладных либо товаротранспортных накладных, поскольку это только один из видов бухгалтерских документов, являющийся основанием для принятия приобретенного товар на учет.

Как следует из доводов налогоплательщика, налогового органа и материалов дела по указанным поставщикам представлены акты приема товара либо накладные.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что общество ведет ненадлежащий бухгалтерский учет, отражает в нем сведения, не основанные на данных первичных бухгалтерских документах.

Довод налогового органа о том, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации, не имеет правового значения, поскольку это ни коим образом не влияет на право налогоплательщика получить налоговые вычеты, при условии, что счет фактура содержит адрес поставщика, вытекающий из данных единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Поскольку налоговый орган не доказал иного, счета-фактуры, выставленные указанными налогоплательщиками, содержат достоверные сведения.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не имеют материальных и людских ресурсов, также не свидетельствует о том, что налогоплательщик, вступая с ними в гражданско-правовые отношения, лишается права на получение налоговых вычетов, указанное также относится и к отношениям поставщика налогоплательщик со своими контрагентами.

Постановлением Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное относится не только к налогоплательщику, но и к его поставщикам и контрагентам поставщиков.

Вместе с тем, налоговый орган настаивает своими доводами, чтобы суд апелляционной инстанции дал оценку деятельности лиц, не являющимися участниками данного разбирательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции не может устанавливать в действиях ООО "Илим", ООО "Леспром", ООО "Сиблестранзит", ООО "Риол", индивидуальному предпринимателю Кирилюк И.П. либо их поставщиках и контрагентах нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку данное обстоятельства в силу норм Налогового кодекса РФ, устанавливаются специальным порядком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют установленные законом доказательства свидетельствующие о нарушении контрагентами налогоплательщика, либо поставщиками контрагентов налогоплательщика законодательства о налогах и сборах.

Указанные лица являются юридическими лицами, числятся в ЕГРЮЛ или предпринимателями, и числятся в ЕГРИПБЮЛ., представляют налоговую отчетность, не признанною в установленном порядке недостоверной либо несоответствующей действительности.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств, установленных законом, свидетельствующих о нарушениях контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Представление контрагентами деклараций по налогам с небольшими суммами налога к уплате не свидетельствует о нарушениях налоговых обязательств.

Доказательств в установленной Налоговым Кодексом РФ форме, что контрагенты налогоплательщика систематически нарушают законодательство о налогах и сборах, что в свою очередь приводит к нарушению ими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил суду и не установил в ходе проверки.

Довод налогового органа о том, что ряд контрагентов налогоплательщика зарегистрированы по подложным документам, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, соответствующим решением суда. Между тем таких доказательств суду не представлено, данные лица на момент проверки числились в ЕГРЮЛ, что опровергает доводы налогового органа.

В связи с указанным, налоговому органу надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая возражения налогоплательщика на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г., исходит из следующего.

Суд первой инстанции законно отказал налогоплательщику в признании неправомерными доводов налогового органа в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Магэтекс", подписанные лицом, хотя и числимся законным представителем данного контрагента, но в силу объективных причин, не имевшим возможности совершить подпись указанных счетов-фактур.

Как было указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки и материалами данного дела объективно подтверждается, что руководитель ООО "Мегетэкс" Агафонов Р.В. в период с 13.02.2003 по 16.04.2004 г. отбывал наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 16.12.2004 по 26.04.2005 г. находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 26.04.2005 г. отбывает наказание в ИТК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Указанное свидетельствует о том, что данное лицо законным образом физически не могло совершить подписи счетов-фактур, в связи с чем они содержат в недостоверные сведения о лице, их подписавшем, что в силу ст. 169 НК РФ, не позволяет принять из как основание налоговых вычетов вне зависимости от вины налогоплательщик.

Таким образом, в отношении налоговых вычетов (1 004 510 руб. из них по ставке 18% - 30688 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 973822 руб.) по контрагенту ООО "Мегетэкс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав налогоплательщику в данной части в удовлетворении требований.

Согласно ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа, в отношении налоговых вычетов (201 801 руб. из них по ставке 18% - 6 413 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 195 388 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту ООО "Дионис", представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Дионис" подписаны и за руководителя, и за главного бухгалтера Мельниковым А.В., в то время как главным бухгалтером ООО "Дионис" до 08.07.05г. являлась Мироненко Т.И.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Дионис", оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, и формально не могут в силу указанной нормы являться законным основанием для признания правомерности заявления по ним налоговых вычетов.

Указанного основания достаточно для того, что бы согласиться с доводом налогового органа и выводом суда первой инстанции, признав в данной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем, в отношении счетов-фактур представленных налогоплательщиком, выставленных ООО "Сиблэкс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (письмо от 07.02.06г. N 02-11/3137дсп) генеральным директором ООО "Сиблэкс" является Слепчин Л.З., главным бухгалтером Сидорова Л. С.

Счета-фактуры и за руководителя и за главного бухгалтера подписаны Гернего В.В., который является исполнительным директором ООО "Сиблэкс".

Между тем, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлена для обозрения доверенность от 01.10.2003 г. на имя Гернего В.В., выданная генеральным директором Слепчиным Л.З., предоставляющей право Гернего В.В., в том числе, подписывать за руководителя и главного бухгалтера счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Таким образом, данные счета-фактуры оформлены в соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ, что является основанием для принятия их в качестве подтверждения, правомерности заявления налоговых вычетов налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на то, что представленные накладные формы М-15, а также железнодорожные накладные содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы в силу норм ст. 171, 172 НК РФ, не являются основанием для подтверждения правомерности налоговых вычетов. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что данные документы содержат противоречивые сведения и налогоплательщиком на основании указанных документов, ведется бухгалтерский учет несоответствующий данным первичным бухгалтерским документам (Постановление Пленума N 53 от 12.10.2006 г.).

В связи с указанным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, доначисленной налогоплательщику в размере 9 256 руб. - по ставке 18%, и неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета по ставке 0 % в размере 341 513 руб. надлежит признать незаконным.

В отношении налоговых вычетов (2 594 295 руб. из них по ставке 18% - 82 329 руб., неправомерно возмещенные налогоплательщику ранее по ставке 0 % - 2 511 966 руб.) заявленных налогоплательщиком по контрагенту индивидуальному предпринимателю Мильченко И.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что суд первой инстанции, как и налоговый орган, пришел к ошибочному, не основанному на материалах дела, выводу, что совокупность сделок ООО "ТМ Байкал" и его контрагента предпринимателя Мильченко И.Ю. являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Основанием данных выводов послужил факт установления налоговым органом в ходе проверки ООО "ТМ "Байкал" отсутствия у грузоотправителей ООО "Диаль" и ООО "Альянс" по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Мильченко И.Ю., возможности осуществлять операции по погрузке и разгрузке лесопродукции, невозможности установления происхождения поставляемого в адрес ООО "ТМ Байкал" товара, а также факта осуществления транзитных платежей между участниками операций, свидетельствуют о неподтверждении ООО "ТМ Байкал" наличия конкретных хозяйственных операций с поставщиком Мильченко И.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное противоречит ст. 65 АПК РФ, поскольку не подтверждается доказательствами, оформленными в порядке ст. 68 АПК РФ. Указанные субъекты не являются участниками данного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что расчеты между участниками носят транзитный характер (юридическое понятие термина отсутствует, а высокий оборот денежной массы является экономическим законом получения прибыли), что между участниками отсутствуют гражданско-правовые отношения, также не может быть установлено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников данных правоотношений.

Отсутствие у поставщиков материальных и технических ресурсов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на заявление налоговых вычетов, поскольку указанное не является нарушением каких либо норм права.

В деле отсутствуют доказательства, которые в силу закона могут свидетельствовать о подтверждении доводов налогового органа и суда первой инстанции (решения судов, налоговых органов и т.п.) о том, что между указанными субъектами отсутствовали гражданско-правовые отношения.

Выводов о том, что налогоплательщик на основании ненадлежащих первичных бухгалтерских документах ведет неправильный бухгалтерский учет также не установлено налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части, суд первой инстанции в отношении данных обстоятельств пришел к ошибочным выводам, в связи с чем неправомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований

В связи с указанным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части суммы доначисленной налогоплательщику в размере 82 329 руб. - по ставке 18%, и неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета по ставке 0 % в размере 2 511 966 руб. надлежит признать незаконным.

В Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. указано, что

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем, указанные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

Кроме того, в отношении контрагентов налогоплательщика, для применения п. 10 указанного Постановления, в отношении них должны быть собраны доказательства в соответствии с требованиями закона и участием самих лиц, чьи действия расцениваются как участника хозяйственной деятельности, чьи действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанного, решение налогового органа подлежит признанию незаконным, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64975,20 руб. (324461*20%).

В части предложения уплатить налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64975, 20 руб.; доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 324 461 руб. (232876+82329+9256); начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3333607 руб.,

В части восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 10 559 366 руб. (7705887+2594295+350769).

В отношении требований налогового органа о признании незаконным решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления пени в размере 3333607 руб., суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на норме права Налогового Кодекса РФ, в связи с чем не имеет значения природа пени, предусмотренная ст. 75 НК РФ.

Неправомерное возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, не является недоимкой в смысле ст. 11 НК РФ, в связи с чем к данным отношениям ст. 75 НК РФ не подлежит применению.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, сумма налоговых санкций подлежащих признанию как незаконно начисленной составляет 64975,20 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, отнести расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган в размере 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в пользу ООО "ТМ Байкал" 1000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ТМ Байкал" государственную пошлину в размере 500 руб., за рассмотрение, апелляционных возражений по делу в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3197/07-15 от "23" апреля 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.06г. N 12-68 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 975,20 руб. (п.1 "а");

- предложения уплатить:

налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 975, 20 руб. (п.2.1 "а");

неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 324 461 руб. ( п.2.1 "б");

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3333607 руб. (п.2.1 "в"),

- восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 10 559 366 руб. (п.2.2), как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал".

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" судебные расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов