Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2407/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-39815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванова Г.К. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2407/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-39815/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Гард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Гард" (далее - истец, заказчик, ООО "Норд-Гард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "ПРИИНФ") 2 400 000 руб. неосновательного обогащения (авансовых платежей по договору от 28.02.2014 N 03/41).

Протокольным определением от 10.09.2015 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ПРИИНФ" о признании незаконным отказа ООО "Норд-Гард" от исполнения договора от 28.02.2014 N 03/41, а договор от 28.02.2014 N 03/41 - действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Инженерной Инфраструктуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Гард" взыскано 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отказ истца от исполнения договора незаконен, так как в нарушение ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик в разумный срок не проинформировал исполнителя о недостатках проектной документации, а также вопреки требованиям ст. 718 ГК РФ не содействовал ответчику в выполнении работ, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить замечания, выявленные государственной экспертизой.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Норд-Гард" (заказчик) и ООО "ПРИИНФ" (исполнитель) был заключен договор от 28.02.2014 N 03/41 на выполнение работ по разработке проектной документации Дорожной сети коттеджного поселка г.п. Павлово Ленинградской области.

Платежными поручениями от 05.03.2014 N 41 и от 14.11.2014 N 250 заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 2 400 000 руб.

По накладной от 17.10.2014 исполнитель передал изготовленную проектную документацию, которую заказчик 04.12.2014 передал в ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" для прохождения экспертизы. 13 февраля 2015 года ООО "Норд-Гард" получило отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" N 47-3-4-0013-15 по причине несоответствия проектной документации, изготовленной ООО "ПРИИНФ", действующим нормативным актам по 65 пунктам. Письмом от 25.03.2015 N 15, направленным исполнителю с приложением отрицательного заключения N 47-3-4-0013-15, заказчик потребовал в срок до 15.04.2015, устранить недостатки проектной документации, указанные в заключении.

Поскольку исполнитель оставил претензию заказчика без удовлетворения, ООО "Норд-Гард" письмом от 21.04.2015 N 215 уведомил ООО "ПРИИНФ" о расторжении договора от 28.02.2014 N 03/41.

Письмами от 08.04.2015 N 143/190/2015 и от 27.04.2015 N 170/190/2015 ООО "ПРИИНФ" отклонило требования ООО "Норд-Гард" по претензии, сославшись на готовность устранить замечания государственной экспертизы, а также на неполучение Отрицательного заключения.

Также ООО "ПРИИНФ" 23.03.2015 направило в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса (2 400 000 руб.).

Письмом от 15.05.2015 N 28 заказчик направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, связи с несоответствием выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства, с приложением Отрицательного заключения N 47-3-4-0013-15 и требованием в срок до 01.06.2015 устранить недостатки проектной документации в полном объеме. Этим же письмом заказчик уведомил исполнителя о том, что в случае не устранения недостатков проектной документации в установленный срок, ООО "Норд-Гард" отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и требует возврата аванса в размере 2 400 000 руб.

Не устранение недостатков проектной документации и не возврат денежных средств (аванса) послужило основанием для обращения ООО "Норд-Гард" с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска, принятого судом к совместному рассмотрению с первоначальным, ответчик указал, что поскольку отрицательное заключение, а равно и письмо заказчика от 15.05.2015 N 28 об отказе от исполнения спорного договора, не были получены исполнителем, отказ ООО "Норд-Гард" от исполнения договора от 28.02.2014 N 03/41 является незаконным, а договор от 28.02.2014 N 03/41 - действующим.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 721, 723, 740, 746, 758 Гражданского кодекса РФ, а требования по встречному иску подлежащими отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что разработанная им проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, а значит ее использование без устранения замечаний компетентного органа невозможно.

При таких обстоятельствах, при том, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, истец на основании п.3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврат ранее перечисленного аванса. При этом доказательств чинения каких-либо препятствий со стороны ООО "Норд-Гард" в осуществлении подрядчиком намерений по выполнению проектной документации и устранению недостатков в работах в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о неполучении им отрицательного заключения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45-54), а переписка сторон подтверждает тот факт, что истец неоднократно сообщал подателю жалобы о наличии недостатков выполненных работ и устанавливал разумные сроки для их устранения.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, равно как и доказательств предоставления ООО "Норд-Гард" какого-либо иного встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств в размере 2 400 000 руб., ООО "ПРИИНФ" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном расторжении договора и наличии законных оснований для взыскания с ООО "ПРИИНФ" ранее перечисленного аванса в размере 2 400 000 руб., при том, что меры ответственности, при взыскании которых могло бы учитываться поведение истца, им в иске не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 г. по делу N А56-39815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина