Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-819/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-11381/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Безрукову Андрею Владимировичу (место жительства: г. Северодвинск, Архангельская обл.) о признании незаконным бездействия ответчика и взыскании с него 1 058 248 руб. 77 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 984 340 руб. убытков, причинённых незаконным бездействием ответчика, а также заявил отказ от иска в части признания бездействия арбитражного управляющего Безрукова А.В. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036; ИНН 5406245522; место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б).

Решением суда от 28.12.2015 принят отказ истца от иска в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Безрукова А.В. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 984 340 руб. убытков отказано. С ОАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 20 687 руб. государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "КомТэк" муниципального образования "Покровское" (ОГРН 1092920000359; ИНН 2906007231; место нахождения: 164884, Архангельская обл., Онежский район, д. Покровское, пр. Усачева, д. 25; далее - Предприятие, должник) не приняты достаточные и необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности должника, а также по обнаружению, истребованию либо восстановлению соответствующей документации. По мнению апеллянта, в отсутствие данной документации конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 по делу N А05-1133/2013 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 04.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Безруков А.В.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 и от 14.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования ОАО "АСК" на общую сумму 1 058 248 руб. 77 коп.

Решением суда от 09.09.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безруков А.В.

Определением суда от 02.09.2015 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Компания, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Безруковым А.В. не были совершены необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков истец указал на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в справке Предприятия по состоянию на 31.12.2012 в конкурсную массу не поступило 2 088 365 руб. 99 коп. невзысканной дебиторской задолженности, чем Компании причинены убытки на сумму 984 340 руб., которая пропорциональна доле кредиторской задолженности ОАО "АСК" в общей сумме установленных требований кредиторов Предприятия (45,3 %).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию. ОАО "АСК" не представило суду достоверных доказательств того, что у Предприятия в действительности имелась дебиторская задолженность на сумму 2 088 365 руб. 99 коп.

При этом представленная в материалы дела справка, подписанная директором Предприятия о наличии у должника по состоянию на 31.12.2012 дебиторской задолженности в размере 2 172 935 руб. 99 коп., в том числе задолженность населения в размере 2 088 365 руб. 99 коп., бюджетных учреждений - 24 600 руб. и юридических лиц - 59 970 руб., не является достаточным доказательством наличия такой задолженности.

Кроме того, в ответ на запрос арбитражного управляющего от 20.12.2013 N 93-01/02/2 директор Предприятия сообщил, что по состоянию на май 2013 года дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги составила 1 382 555 руб. 84 коп. Наличие задолженности населения подтверждено перечнем дебиторов с указанием их имени и адреса проживания.

Вместе с тем перечень дебиторов Предприятия в отсутствие первичных документов, также не является достаточным доказательством наличия такой задолженности.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность существования первичных документов, на основании которых конкурсным управляющим могли быть меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Напротив, судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Безруковым А.В. проведена работа по розыску имущества, принадлежащего должнику, однако в результате финансового анализа деятельности Предприятия и проведенной инвентаризации от 07.10.2013 арбитражный управляющий не выявил наличие какой-либо дебиторской задолженности у Предприятия. Результаты инвентаризации имущества должника не были оспорены.

Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не признавались ненадлежащими при рассмотрении дела о банкротстве Предприятия.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств как фактического наличия дебиторской задолженности Предприятия, так и доказательств, подтверждающих реальность ее взыскания и пополнения конкурсной массы, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Безрукова А.В. и убытками кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Компанией не представлено доказательств того, что при обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего были бы удовлетворены, равно как не представлено доказательств возможности взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в указанном истцом размере.

Доводы ОАО "АСК" об обратном основаны на предположениях, в связи с чем не могут служить основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-11381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев