Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3081/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-9199/2015 (судья Евдокимова Е.В.),

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Чебодаев Павел Артурович (паспорт, доверенность от 10.12.2015 N 2802(А))

Закрытое акционерное общество "Майский" (далее - общество "Майский", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС", ответчик, страховая компания) о взыскании 1 937 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016, л.д. 89-92) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 721 057 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное указание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и полагал, что они подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку рассмотренный судом спор являлся спором о праве.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "МАКС" (страховщик) и обществом "Майский" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.06.2012 N 28/34-5518883 (л.д. 8-10).

Впоследствии, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 12.02.2014, л.д. 28).

В свою очередь, письмом от 25.03.2014 (л.д. 29) ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-3518/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, с общества "МАКС" в пользу общества "Майский" взыскано страховое возмещение в размере 20 158 098 рублей (л.д. 30-50).

Как указывает истец, оплата задолженности произведена 22.05.2015, в связи с чем с 26.03.2014 по 22.05.2015 у него возникло право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Майский" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, в сумме 1 721 057 рублей 45 копеек, суд нашел обоснованным и подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, в связи с чем произвёл самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 721 057 рублей 45 копеек, с учётом установленной судом обязанности выплатить страховое возмещение не позднее 08.05.2014.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в качестве преюдициальных судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А47-3518/2014, в соответствии с которыми обязанность общества "МАКС" по выплате обществу "Майский" страхового возмещения в сумме 20 158 098 рублей возникла по договору страхования имущества от 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.06.2012, пунктами 8.1.4, 8.1.5 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (л.д. 14-27) обществу "МАКС" предоставлено 30 рабочих дней для составления страхового акта со дня получения всех необходимых документов и 30 рабочих дней на выплату страхового возмещения со дня составления страхового акта.

Судом в рамках дела N А47-3518/2014 установлено, что заявление на выплату страхового возмещения подано истцом 19.02.2014, однако ответчик письмом от 25.03.2014 отказал в производстве страховой выплаты, в связи с чем, учитывая предоставление истцом необходимого пакета документов и срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, она должна быть произведена не позднее 08.05.2014 года.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения произведена страховщиком только 22.05.2015, судом правильно установлено обстоятельство просрочки исполнения страховщиком денежного обязательства и расчёт процентов произведён с 09.05.2014 по 22.05.2015.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в размере 1 721 057 рублей 45 копеек, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента согласно ранее действующей редакции п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц согласно п.1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 - ФЗ "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства судом правомерно удовлетворены исковые требования с учётом порядка их начисления истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, с учётом периода их начисления, признанного судом первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу, судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для иного вывода.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключённому договору страхования от 19.06.2012 в качестве страхового случая стороны указали утрату (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрату посадок многолетних насаждений в результате событий, поименованных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3 договора.

Возникновение обязанности по выплате страхового возмещения возникает с момента подачи страхователем заявления о наступлении страхового случая в связи с совершением события, поименованного в договоре в качестве страхового, и предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих соответствующее обстоятельство.

По результатам исследования документов страховщик признаёт наличие такого обстоятельства (события) и его квалификацию в качестве страхового, составления страхового акта и выплаты страхового возмещения, либо об отсутствии такового и, соответственно, отказе в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает не из судебного акта, а из совокупности юридических фактов: заключения договора страхования и наступления страхового случая.

Сроки выплаты обусловлены исполнением обязанности страхователем по предоставлению всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.02.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-9199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина