Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 19АП-8631/10

город Воронеж

12 августа 2011 г.

Дело N А08-3103/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Дунаевой Т.А., судебного пристава-исполнителя,

от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроботовой Ларисы Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-3103/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об истребовании имущества, при участии в качестве третьего лица Дроботовой Ларисы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее также - ИП Никонова З.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП N 1 УФССП по Белгородской области) возвратить изъятое имущество в ходе исполнительных действий по решению Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу N А08-13771/03-5-15-12-15, согласно составленного акта описи от 03.07.2007-06.07.2007, 20.07.2007, находящегося на хранении у Дроботовой Ларисы Владимировны (далее - Дроботова Л.В.), за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010, с учетом принятых судом уточнений.

Решением от 04.10.2010, принятым по данному спору, судебный пристав-исполнитель МОСП N 1 УФССП по Белгородской области обязан возвратить изъятое имущество в ходе исполнительный действий по решению Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005, согласно составленного акта описи от 03-06.07.2007, 20.07.2007, находящегося на хранении у Дроботовой Л.В., за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 УФССП по Белгородской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. Заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный пристав указывает, что в обжалуемом решении отсутствует указание на лицо, обязанное совершить действия по передаче имущества, а также на место и срок их совершения. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на исполнительное производство N 14/3/19911/8/2009, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа N Г 000162 от 05.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о наложении ареста на имущество Никоновой З.А., переданное по актам описи от 03.07.2007, 05.07.2007, 20.07.2007 хранителю Дроботовой Л.В.

ИП Никонова З.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагает принятое решение неподлежащим отмене. Предприниматель указывает, что судебным приставом-исполнителем требования определения Арбитражного суда от 14.12.2009 по делу N А08-13771/03 не исполнены, а имущество, изъятое согласно актов описи от 03.07.2007-06.07.2007, 20.07.2007, 28.01.2009-29.01.2009, до настоящего времени не возвращено заявителю по делу.

Дроботова Л.В. доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила.

ИП Никонова З.А., Дроботова Л.В., МОСП N 1 УФССП по Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда 01.08.2011 явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2011 по 08.08.2011.

Апелляционным судом рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-6707/2010-27.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт неподлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в связи с поступлением исполнительного листа N Б 021750 (выданного на основании решения от 15.02.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13771/03-5) судебным приставом-исполнителем Районного отдела N 1 г. Белгорода А.В. Селютиным 10.03.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7569/8/6, в отношении должника Никоновой З.А., согласно которому, должник обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415-а.

В связи с неисполнением ИП Никоновой З.А. требований исполнительного листа N Б021750 добровольно в установленный пятидневный срок, постановлением от 21.03.2006 судебный пристав обязал исполнить Предпринимателя требования исполнительного документа в срок до 07.04.2006.

Постановлением от 20.06.2007 судебным приставом назначены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа: снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу г.Белгород, ул. Корочанская, 415-а, принадлежащую ИП Никоновой З.А. Постановлением от 28.06.2007 назначены исполнительные действия по принудительному исполнению требований об освобождении должником самовольной постройки - магазина, подлежащего сносу, расположенного по указанному адресу.

В связи с тем, что перечисленные требования Предпринимателем не исполнены, и в спорном помещении находилось имущество, заявителю по делу предложено было в срок до 03.07.2007 освободить нежилое здание для совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено, что товар, имущество должника из магазина не вынесены. Приставом была произведена опись имущества должника, о чем составлены акты описи имущества от 03.07.2007, 06.07.2007, 20.07.2007.

В целях сохранности, на основании постановлений от 03.07.2007 и от 05.07.2007, имущество ИП Никоновой З.А. передано на хранение ООО "Табак", ИП Еськову, ИП Караченцеву И.С., ИП Мишиной С.В., Коко-кола Эй Еврайзис, ИП Золотову М.М. Основная часть имущества передана на ответственное хранение ИП Дроботовой Л.В.

Согласно извещению от 09.08.2007 N 15394 судебного пристава-исполнителя Л.А. Караваевой, исполнительные действия по передаче находящегося на хранении имущества должника назначены на 15.08.2007. Однако сведения о возврате имущества должнику в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель в заявлениях от 30.10.2007, 09.11.2007, 14.12.2007, 29.01.2008 просил судебного пристава-исполнителя Караваеву Л.А. возвратить изъятое у него имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 по делу N А08-13771/03-5, вынесенным по заявлению Дроботовой Л.В., изменен порядок и способ исполнения решения суда от 15.02.2005 с добровольного на принудительный снос самовольной пристройки - магазина, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415 "А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 названное определение изменено, Дроботовой Л.В. предоставлено право осуществить снос самовольной постройки - магазина ИП Никоновой за счет должника.

В связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда от 15.02.2005, Арбитражным судом Белгородской области 01.11.2008 выдан исполнительный лист N Б 032877. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14/3/33739/8/2008.

28.01.2009 составлен акт описи имущества должника, согласно которому указанное в приложении имущество передано на ответственное хранение ИП Багнетовой Е.В. Между данным Предпринимателем и УФССП по Белгородской области 27.01.2009 заключен договор ответственного хранения имущества.

Определением от 05.03.2009 по делу N А08-13771/03-5 Арбитражный суд Белгородской области принял обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество ИП Никоновой З.А., оставленное ей в самовольном строении по ул. Корочанская, 415-а, и переданное взыскателю и иным лицам на ответственное хранение, при совершении исполнительных действий 03.07.2007, 05.07.2007 и 20.07.2007, а также на строительные материалы, которые удалось спасти при сносе самовольной постройки.

На основании данного определения от 05.03.2009 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист N Г 000162 от 06.03.2009.

Судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. 10.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/3/19911/8/2009 в отношении должника ИП Никоновой З.А.

Постановлением от 10.03.2009 приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, переданного на хранение Дроботовой Л.В. по актам от 03.07.2007, от 05.07.2007, от 20.07.2007, переданного ИП Багнетовой Е.В. по акту от 29.01.2009, и находящегося на хранении по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409 "А".

Постановлением от 31.03.2009 судебный пристав окончил исполнительное производство N 14/3/19911/8/2009 по исполнению требований исполнительного листа N Г 000162 от 06.03.2009, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с отменой Определением Арбитражного суда от 14.12.2009 принятых 05.03.2009 обеспечительных мер, а также необходимостью повторного совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отменил постановление 31.03.2009 об окончании исполнительного производства N 14/3/19911/8/2009 и возобновил данное исполнительное производство.

С имущества ИП Никоновой З.А. постановлениями судебного пристава от 12.01.2010, 14.01.2010 снят арест, наложенный согласно актам описи от 10.03.2009, 19.03.2009, от 20.03.2009.

Судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 08.02.2010, от 10.02.2010, от 26.02.2010, из которых следует, что приставом осуществлены проверки наличия и сохранности имущества, арестованного по акту от 19.03.2009, находящегося на ответственном хранении у Дроботовой Л.В., и арестованного по акту от 29.01.2009, находящегося на ответственном хранении у ИП Багнетовой Е.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гармажанова А.Г. от 26.02.2010 и от 01.03.2010 назначены исполнительные действия по возврату и передаче имущества должнику Никоновой З.А., находящегося на хранении у ответственного хранителя ИП Багнетовой Е.В. на 03.03.2010 и на 10.03.2010.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.03.2010, имущество, находящееся у Багнетовой Е.В. должнику возвращено не было, хранитель к месту совершения исполнительных действий не явился.

Заявляя, что имущество, согласно составленного акта описи от 03.07.2007-06.07.2007, 20.07.2007, находящееся на хранении у Дроботовой Ларисы Владимировны, возвращено должнику не было, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт описи имущества заявителя и передачи его на ответственное хранение Дроботовой Л.В. подтверждается материалами дела, доказательства его возврата судебным приставом-исполнителем не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований.

По смыслу указанной статьи, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у заявителя по делу вещного права на спорное имущество и нахождение этого имущества во владении взыскателя по исполнительному листу N Б 021750 Дроботовой Л.В.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущество, находившееся в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Белгород, ул. Корочанская 415-а, и описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ИП Никоновой З.А.

Факт передачи спорного имущества на ответственной хранение ООО "Табак", ИП Еськову, ИП Караченцеву И.С., ИП Мишиной С.В., Коко-кола Эй Еврайзис, ИП Золотову М.М., ИП Дроботовой Л.В. подтверждается актами описи имущества должника от 03.07.2007, 05.07.2007-06.07.2007, 20.07.2007, заявлениями хранителей а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 о передаче имущества должника на хранение (подвергнутого описи для сохранности).

Из Постановления о наложении ареста на имущества должника от 10.03.2009 усматривается, что имущество, переданное на хранение Дроботовой Л.В. по актам 03.07.2007, 05.07.2007-06.07.2007, 20.07.2007, находится по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409 "А".

Доказательства возврата должнику данного имущества в результате совершения приставом исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что переданное на хранение имущество Предпринимателю возвращено не было.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом доказанности факта передачи имущества должника на ответственное хранение Дроботовой Л.В., а также установления его места нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на исполнительное производство N 14/3/19911/8/2009, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа N Г 000162 от 05.03.2009 (о наложении ареста на имущество Никоновой З.А., переданное по актам описи от 03.07.2007, 05.07.2007, 20.07.2007 хранителю Дроботовой Л.В.) не состоятельна и не исключает право должника на возврат своего имущества в связи со снятием ареста с данного имущества.

Довод жалобы о том, в обжалуемом решении отсутствует указание на лицо, обязанное совершить действия по передаче имущества, а также на место и срок их совершения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Однако неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя, обязанного возвратить ИП Никоновой З.А. изъятое имущество, не может привести к неисполнимости данного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (действовавшего на момент принятия решения), при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и другое) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту находящиеся у него исполнительные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу, определенному руководителем. Аналогичные положения закреплены в ныне действующем Приказе ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Таким образом, в силу указанной нормы, действия по возврату спорного имущества обязан совершить судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство.

Иные доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом области оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-3103/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева