Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-7632/14

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-1362/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-1362/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терем" (ИНН 6658331570, ОГРН 1086658033956),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник, ООО "Терем", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" Тихомирова В.А. о привлечении Калитеня А.С. к субсидиарной ответственности в размере 144 404 294 руб. 13 коп.

Определением суда от 27.04.2015 г. заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А.о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением суда от 02.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о привлечении Калитеня А.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ВМW X6M, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С720СК 96, VIN WBSGZ0140LJ53619, принадлежащего Калетени А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" Тихомирова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на автомобиль марки ВМW X6M, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С720СК 96, VIN WBSGZ0140LJ53619, принадлежащего Калетени А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2016 поступило заявление Сидорова С.Н. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления Сидорова С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2015 по делу N А60-1362/2014, в виде наложения ареста на автомобиль ВМW X6M, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С720СК 96, VIN WBSGZ0140LJ53619, принадлежащего Калетени А.С., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 03.09.2015 с Калитени А.С. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2011 в размере 1 651 185,85 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - марки ВМW X6M, 2009 года выпуска, VIN WBSGZ0140LJ53619. В последующем все права требования, вытекающие из кредитного договора N 012254R/3172311 от 18.03.2011, переданы Сидорову С.Н. по договору уступки прав (требований) от 19.06.2015.

Указывает, что поскольку удовлетворение требований залогодержателя имеет преимущественное значение, Сидоров С.Н. вправе, как заинтересованное лицо, просить отменить наложенный арест.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сидорова С.Н. содержится заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Сидорова С.Н. об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение ареста на названное транспортное средство препятствует его реализации в целях удовлетворения требований взыскателя - Сидорова С.Н., обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Калитени А.С. к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем основания для обеспечения иска не отпали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения имущества в целях защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку возможность отчуждения Калитени А.С. движимого имущества не исключена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер на предмет залога нарушает его права как залогодержателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, оспариваемые обеспечительные меры были наложены на автомобиль марки ВМW X6M, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С720СК 96, VIN WBSGZ0140LJ53619, принадлежащий Калетени А.С. определением суда от 17.08.2015 (л.д. 8-12).

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 03.09.2015 с Калитени А.С. в пользу Сидорова С.Н. взыскано 1 651 185 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенный по кредитному договору N 012254R/3172311 от 27.12.2011 автомобиль марки ВМW X6M, 2009 года выпуска, VIN WBSGZ0140LJ53619 (л.д. 13-15).

При названных обстоятельствах, арест был наложен на имущество, принадлежащее Калитени А.С. с целью обеспечения интересов должника и его кредиторов, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наложенные обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Калитени А.С. и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Сидорова С.Н. об отмене обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-1362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю.Плахова