Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3114/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А49-13283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Мугина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по делу N А49-13283/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223, ИНН 5027146422) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" (ОГРН 1075803000107, ИНН 5816003140) о взыскании 1 178 516 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 N А49-13283/2015 с муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (далее - истец) взыскано 1 089 657 руб. 25 коп., в том числе: 1 041 810 руб. задолженности, 28 545 руб. 25 коп. штрафа, 19 302 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.01.2016 Мугин Александр Сергеевич обратился (далее - Мугин А.С., заявитель) в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "НикОтделСтрой" на правопреемника Мугина А.С., в связи с заключением между указанными лицами 23.12.2015 договора цессии.

01.02.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007101539.

Определением суда 16.02.2016 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве было приостановлено до рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы искового заявления ООО "НикОтделСтрой" к Мугину А.С. о признании договора цессии недействительным.

Мугин А.С. 16.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Финансовому управлению Камешкирского района Пензенской области производить оплату по исполнительному листу серии ФС N 007101539 от 01.02.2016 в пользу ООО "НикОтделСтрой" до отмены обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 по делу N А49-13283/2015 заявление Мугина А.С. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мугин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции посчитал, что заявленная Мугиным А.С. обеспечительная мера не предусмотрена положениями статьи 91 АПК РФ, и по существу, фактически направлена на запрет исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, в связи с чем, правомерно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по делу N А49-13283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов