Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 21АП-264/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - публичное общество - реестр требований кредиторов - процессуальное правопреемство - кредиторы акционерного общества)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 21АП-264/16

18 апреля 2016 г.

Дело N А83-5141/2010

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С. в порядке взаимозаменяемости с судьей Котляровой Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 об установлении требований кредиторов (судья Ильичев Н.Н.)

по делу N А83-5141/2010 о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу N А83-5141/2010 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Альфа Банк" на АО "Моринвест", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольский завод пластмасс" требования кредитора АО "Моринвест" в размере 167 783 085,40 рублей в третью очередь удовлетворения кредиторских требований.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Предприятие Химэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в отношении кредиторских требований АО "Моринвест" в сумме 167 783 085,40 рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение вынесено 19.02.2016, срок на обжалование 10 рабочих дней, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 09.03.2016.

Апелляционная жалоба подана 04.04.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В данном случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу N А83-5141/2010 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

В.С. Голик