Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-11370/14

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-26661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодом" на определения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года о распределении судебных расходов и о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-26661/13, по иску ООО "Стройрезерв" к индивидуальному предпринимателю Бокаревой Ю. Ю., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Автодом" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрезерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Бокаревой Ю.Ю., Управлению Росреестра по Московской области с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г.;

- о применении последствий ничтожности договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г., а именно: признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи и уступки права по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г.; признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общая площадь 2680,30 кв. м, инв. N 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова владение 16, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации: договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 г. (N записи 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013 г.) и вытекающего из него обременения; сделки уступки прав по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 г. на основании договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. (N записи 50-50-33/023/2013-192 от 07.05.2013 г.);

- об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определением от 19.06.2013 г. ООО "Автодом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, определением от 31.07.2013 г. по ходатайству истца - в качестве соответчика.

До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (поступило 28.08.2013 г.), в соответствии с которым ООО "Стройрезерв" просит признать недействительным и применить последствия ничтожности договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. путем признания недействительными и исключении из ЕГРП ограничений (обременений) права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. по делу N А41-26661/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. по делу N А41-26661/13 оставлены без изменения.

ООО "Автодом" 01.04.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа в размере 45000 руб.

Определением от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа в размере 45000 руб. удовлетворено в части взыскания с ООО "Стройрезерв" в пользу ООО "Автодом" 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. удовлетворено.

Не согласившись с определениями суда, ООО "Автодом" подало апелляционные жалобы, в которых просило определение суда о распределении судебных расходов и о повороте исполнения судебного акта отменить, принять по делу новые судебные акты, удовлетворить заявленные требования о распределении судебных расходов в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Автодом" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Автодом" до разрешения дела N 305-ЭС14-2416 в Верховном Суде Российской Федерации.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года производство по апелляционным жалобам приостановлено до разрешения дела N 305-ЭС14-2416 в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Автодом" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд определениями от 29.01.2016 г. назначил вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам ООО "Автодом". Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. производство по апелляционным жалобам ООО "Автодом" на определения суда о распределении судебных расходов и о повороте исполнения судебного акта от 14 июля 2014 года возобновлено.

По мнению заявителя, договор о размере судебных расходов между истцом и ООО "Автодом" не заключался, в связи с чем произведенные судебные расходы подлежат возмещению в документально подтвержденном ООО "Автодом" объеме. Доводы же истца о чрезмерности таких расходов не соответствуют судебной практике и уровню цен сложившемуся в регионе.

Относительно определения о повороте судебного акта заявитель полагает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления истца о повороте исполнения судебного акта у суда не имелось.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройрезерв" в пользу ООО "Автодом" 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных ООО "Автодом" требований о взыскании судебных расходов, а также о наличии оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-26661/13.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя ООО "Автодом" представлены данный акт приема-передачи от 01.04.2014 г. и расходный кассовый ордер N 8 от 01.04.2014 г. (т. 7, л.д. 10)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного письма истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем заявителя указанных им в заявлении о судебных расходах работ, с учетом количества заседаний суда кассационной инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Кроме того, из представленных ООО "Автодом" в обоснование своего заявления документов не следует, какие именно представителем Мареичевым И.А. оказывались услуги обществу в суде кассационной инстанции.

Оценив представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, категорию спора, не представляющую особой трудности, продолжительность судебного разбирательства, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ответчиком, апелляционный суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и определены в размере 10000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу

N А41-26661/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций" 13.05.2014 г. в соответствии с информацией, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, без выделенного тома N 6 дела N А41-26661/13, который находился в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройрезерв" на данное определение суда от 30.01.2014 г., был выдан исполнительный лист серии АС N 000085223 с отметкой о вступлении в законную силу - 10.04.2014 г., то есть исходя из даты изготовления постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, опубликованного в указанной системе "Картотека арбитражных дел".

Данный судебный акт апелляционной инстанции опубликован как окончательный судебный акт по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-26661/13.

Впоследствии, в электронной базе документов Десятым арбитражным апелляционным судом было размещено второе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г., которым определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 г. размещено в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Апелляционная инстанция" под определением об исправлении описки, опечатки, арифметических ошибок.

Данное постановление суда апелляционной инстанции имеет иное содержание, полностью отличающиеся от Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г.

По возвращении из апелляционной инстанции тома N 6 дела N А41-26661/13 было установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. было отменено Десятым арбитражным апелляционным судом согласно постановлению от 15.04.2014 г.

Таким образом, исполнительный лист серии АС N 000085223, выданный Арбитражным судом Московской области, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г., опубликованного последним в предусмотренном законом порядке, был выдан ошибочно.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного листа АС N 000085223 от 13.05.2014 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. исполнено в полном объёме.

Десятым арбитражным апелляционным судом согласно письму от 19.06.2014 г. N СП-190 несмотря на то, что одной из причин выдачи судом первой инстанции исполнительного листа является техническая ошибка, допущенная сотрудником апелляционной инстанции при размещении постановления в электронной базе, заявление ООО "Стройрезерв" о повороте исполнения судебного акта на основании ст. ст. 324-326 АПК РФ было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Стройрезерв" о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройрезерв" в пользу ООО "Автодом" 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных ООО "Автодом" требований о взыскании судебных расходов, а также о наличии оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 г. по делу N А41-26661/13.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей и о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-26661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К Ханашевич