Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-6398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-4657/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-44364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бабелюк С.Н. по дов. от 30.10.2015 г.

представитель Кожевников В.Б. по дов. от 26.02.2016 г.

от ответчика: представитель Горбенко А.К. по дов. от 05.11.2015 г.

представитель Кузьмина Е.В. по дов. от 11.04.2016 г.

от 3-го лица: 1, 2, 4 - не явились, извещены

3 - представитель Анисимова В.Г. по дов. от 06.07.2015 г.

5 - представитель Анисимова В.Г. по дов. от 18.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6398/2016) Obschestvo Blazil Treiding (Общество Блазил Трэйдинг) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. по делу N А56-44364/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Obschestvo Blazil Treiding (Общество Блазил Трэйдинг)

к Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Наталья Николаевна

3-е лица: 1. ЗАО "Спортивный на Литейном"

2. ООО "Подписные издания"

3. Матвеева Татьяна Михайловна

4. Козлова Эльвира Эльдаровна

5. Матвеев Дмитрий Александрович

о признании

установил:

Общество Блазил Трэйдинг обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Николаевне о признании беспроцентного договора ссуды (займа) на 49 лет денежной суммы в размере 7 500 000 долларов США ничтожным, применении к нему правил договора поручения, о признании договоров купли-продажи 23.08.2012 нежилого помещения и земельного участка, заключенных между ответчиками притворными сделками, применении к договорам правил сделки с иным субъектным составом, а именно: указание в качестве покупателя недвижимого имущества заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания" (ИНН 7825340032), Матвеева Татьяна Михайловна, Козлова Эльвира Эльдаровна, ЗАО "Спортивный на Литейном".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по ходатайству сторон произведена замена ответчика - Индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны на Индивидуального предпринимателя Журавлеву Наталью Николаевну в связи со сменой фамилии; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матвеев Д.А. в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.12.2015 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, которое истец поддержал в судебном заседании 13.01.2016, просил признать недействительными беспроцентный договор займа на срок 49 лет на сумму 7 500 000 долларов США между заявителем и ответчиком ИП Журавлевой Н.Н., как прикрывающий договор дарения, прикрываемый договором займа договор дарения на сумму 7 500 000 долларов США, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Журавлевой Н.Н. в пользу истца 7 500 000 долларов США.

Указанное заявление в отсутствие возражений сторон принято судом первой инстанции протокольным определением от 13.01.2016 для рассмотрения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что стороны заведомо не имели ввиду возврат истцу денежных средств через 49 лет (тем более через 98 лет) после их предоставления ответчику, то есть предполагали исключительно дарение. Оспариваемый договор не может иметь иного объективного толкования кроме как дарение, являющееся безвозмездной сделкой; нет оснований утверждать, что коммерческая недвижимость приобретена ответчиком для последующего исполнения обязательств по возврату полученной от истца суммы, выводы суда первой инстанции о намерении истца и ответчика вести совместную деятельность по извлечению прибыли от использования приобретенного объекта недвижимости не подтвержден доказательствами; для истца сделка займа на условиях практически безгранично отсроченного возврата, заведомо не влекущая никакого экономического эффекта в виде получения дохода была бессмысленной, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

08.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы Матеева Д.А. и Матвеевой Т.М., в которых указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств и документов, имеющихся в материалах дела, считают, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с их недоказанностью.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Матвеевой Т.М. и Матвеева Д.А. поддержал позицию ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество Блазил Трэйдинг ИНК (Obschestvo Blazil Treiding ing) зарегистрировано в 1998 г. в качестве юридического лица на Британских Виргинских Островах. Суду представлены заверенные Бюро регистрации международных коммерческих компаний копии Свидетельства о регистрации, Учредительного договора, Устава Общества (т. 3, л.д. 32-39), а также Свидетельство о полномочиях (т. 1, л.д. 90).

Все документы удостоверены нотариусом Британских Виргинских Островов.

Подлинность подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее копии Учредительного договора и Устава, удостоверено путем проставления апостиля Верховным Судом Виргинских островов 28.05.2015 г.

Подлинность подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее Свидетельство о полномочиях, удостоверено путем проставления апостиля Верховным Судом Виргинских островов 27.08.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ статус организации в качестве юридического лица определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местонахождения иностранного лица.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961) ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В силу статей 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется данная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии является государством - членом названной Конвенции, подписало ее 19.10.1961, ратифицировало 21.08.1964.

В соответствии со статьей 13 Конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии 24.02.1965 сделало заявления о распространении действия Конвенции на тринадцать территорий Королевства, в том числе и на Британские Виргинские острова.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано принял представленные истцом документы в качестве доказательств статуса истца и полномочий его представителей.

В июне 2012 г. истец (Заимодавец) и ИП Козлова Наталья Николаевна (ныне Журавлева) (Заемщик), подписали контракт займа, по которому истец предоставляет ИП Козловой Н.Н. займ на сумму 7 500 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму (п.2 контракта). Займ подлежит возврату в срок до 31.05.2061 г.

В случае не возврата займа в указанный срок и в случае не обращения за возвратом займа Займодавца договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Займ может быть погашен досрочно полностью или частично в любой срок действия договора. Проценты по займу не начисляются. Контракт займ, регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации (п. 8 контракта).

До подписания договора займа ИП Козлова Н.Н. заключила договор банковского счета от 18.05.2012 г. N 3813 в Санкт-Петербургском филиале Ханты - Мансийского Банка (ОАО) (т. 1, л.д. 23).

На указанный в договоре займа расчетный счет ИП Козловой Н.Н. в июне 2012 г. поступили 7 500 000 долларов США. Данное обстоятельство подтверждено ИП Козловой Н.Н. в отзыве на иск и в судебном заседании.

ИП Козлова Н.Н. изменила фамилию на Журавлева в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от 15.09.2015 г.).

Истец, указав, что у истца и ответчика отсутствовало волеизъявление на исполнение сделки как договора займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав представленные в материалы дела документы, содержание договора займа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что ответчик не имел намерений возвратить полученную сумму, а истец - требовать ее возврата.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца, относительно указанного в договоре срока возврата займа - чрезмерно длительный срок возврата денежных средств (49 лет, до 31.05.2061 г.) превосходит разумные сроки возможной активной предпринимательской деятельности ответчицы и, как следствие, делает невозможным возврат ею займа. 31.05.2061 г. ответчице, родившейся 03.09.1976 г., будет 84 года.

Срок возврата заведомо неисполним. Кроме того, в случае не возврата займа по истечении 49 лет, договор считается продленным на тот же срок.

Безвозвратный и беспроцентный займ - это не что иное, как договор дарения. Ответчик в судебном заседании и в отзывах не высказывал намерений возвратить полученные денежные средства.

Апелляционный суд учитывает действительное намерение сторон и обстоятельства, предшествовавшие подписанию договора займа, а также последующее поведение сторон.

Как пояснил истец, он имел намерение приобрести объект недвижимости у общества "Спортивный на Литейном" - нежилое помещение площадью 672 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 57, для чего был подписан предварительный договор с Агентством "Ваш Дом" от 13.04.2012 г. (т. 1, л.д. 18), и Соглашение к нему о цене сделки - 7 000 000 долларов США (т. 1, л.д. 21).

Интересы Агентства "Ваш Дом" представляла ИП Козлова Н.Н.

С целью перечисления денежных средств истца для покупки недвижимости ИП Козлова Н.Н. на свое имя заключили договор банковского счета от 18.05.2012 г., куда и поступили денежные средства истца. Но затем Козлова Н.Н., на полученные деньги, как гражданин приобрела на свое имя указанное нежилое помещение площадью 672 кв.м. и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 57, а также квартиру в Санкт-Петербурге на Невском проспекте.

Затем, часть нежилого помещения оформила на свою дочь - Козлову Эльвиру Эльдаровну (т. 1, л.д. 16-23, 41-46).

Сделки Козловой Н.Н. совершены в период с августа по ноябрь2012г. До настоящего времени каких-либо действий по переоформлению недвижимого имущества на истца ответчица не совершила, намерений их совершить, либо вернуть денежные средства не высказала.

Денежные средства, перечисленные истцом, предназначались для целей -предпринимательской деятельности, обратного ответчик не доказал.

Апелляционный суд проанализировав договор займа и поведение сторон, считает, что в данном случае отсутствует презумпция возмездности договора займа. Получилось так, что имущество было отчуждено безвозмездно.

Однако истец не имел намерений давать ответчику взаймы, в свою очередь ответчик не имеет намерений возвращать истцу полученную сумму.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от июня 2012 г. прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (ст. 575 Гражданского кодекса РФ), в связи с этим в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Требование истца о признании договора займа недействительным, следует удовлетворить.

Истец просил также признать недействительным договор дарения на сумму 7 500 000 долларов США однако, такой договор сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен.

В иске в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик получил от истца 7 500 000 долларов США, требования о возврате указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 г. по делу N А56-44364/2015 отменить.

Признать недействительным договор займа от июня 2012 г. на сумму 7 500 000 долларов США подписанный Обществом Блазил Трэйдинг (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Козловой (в настоящее время Журавлевой) Натальей Николаевной (Заемщик).

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Журавлевой Натальи Николаевны в пользу Общества Блазил Трэйдинг ИНК (BLASIL TRADING INC) 7 500 000 долларов США.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Журавлевой Натальи Николаевны в пользу Общества Блазил Трэйдинг ИНК (BLASIL TRADING INC) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Журавлевой Натальи Николаевны в пользу Общества Блазил Трэйдинг ИНК (BLASIL TRADING INC) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова