Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3492/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А72-16775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года по делу N А72-16775/2015 (судья О.В. Коннова),

принятое по заявлению прокурора города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, г. Санкт-Петербург, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, Департамент ветеринарии Ульяновской области, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Димитровграда Ульяновской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определениями от 17.12.2015, от 19.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и Департамент ветеринарии Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Давыдова Н.В. могла по общей доверенности представлять интересы, защищать права общества в случае, если бы юридическое лицо было заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуального действия. Без доказательств такого извещения Давыдова Н.В. могла 06.11.2015 представлять интересы общества при возбуждении дела об административном правонарушении только по доверенности, выданной на конкретное административное дело.

Кроме того, считает, что отсутствовал повод для проведения проверки.

Прокурор города Димитровграда Ульяновской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Департамент ветеринарии Ульяновской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Кроме того, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации по проведению проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области совместно со специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и Департамента ветеринарии Ульяновской области проведена проверка ответчика и выявлено, что в обособленном подразделении ТК Лента-152 по адресу: г. Димитровград, 45 нарушаются требования технических регламентов:

1) пунктов 7, 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, - в момент проверки 22.10.2015 хранилась и реализовывалась икра зернистая лососевая 1 сорт производства ООО ПКФ "Меридиан" в количестве 1 кг, срок годности которой истек 01.10.2015;

2) статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, - в низкотемпературной витрине в момент проверки находилась свежемороженая рыба "сибас", "дорадо" без указания сведений о дате изготовления, сроке годности, наименовании и местонахождении изготовителя, условиях хранения;

3) пунктов 8.1, 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, - в момент проверки колбасная продукция хранилась в охлаждаемой витрине при температуре +9,7 градусов С (по нормативной документации условия хранения 0 - +6 градусов С);

4) пункта 9.13 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, - в мясном и рыбном цехах, пекарне, кулинарии ТК Лента-152 для сбора отходов были установлены емкости без крышек.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 06.11.2015 и.о. прокурора города Димитровграда Ульяновской области в отношении ООО "Лента" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ответчик в обоснование возражений сослался на допущенные прокуратурой существенные процессуальные нарушения: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении в суд не указан повод для проведения проверки, Общество не было ознакомлено с решением о проведении проверки, с актом проверки, законный представитель не был извещен надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и N 881 утверждены соответственно Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) - далее Технические регламенты.

Технические регламенты разработаны с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемой пищевой продукции в целях:

1) защиты жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей

(потребителей);

3) защиты окружающей среды;

4) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу требований вышеуказанных Решений Комиссии Таможенного союза Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технических регламентов с 15.12.2011.

Обязательность требований Технических регламентов следует из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Рассматриваемые Технические регламенты приняты во исполнение Соглашения и единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, заключенного на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000.

Возможность неисполнения требований Технических регламентов отдельными субъектами хозяйственного оборота не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Требования к маркировке пищевой продукции установлены в статье 4 ТР ТС 022/2011, в частности, должны быть указаны следующие сведения: дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, и санитарные правила "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.24 указанных СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Пунктом 9.13 СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, что пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками).

В силу положений статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Императивными требованиями статей 3, 4 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком указанных требований технических регламентов, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, постановлением от 06.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой от 26.10.2015 Департамента ветеринарии Ульяновской области по результатам обследования ООО "Лента" ТК-152 г. Димитровграда, информацией территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 27.10.2015, служебными записками и объяснительными сотрудников Общества, актом от 22.10.2015 о снятии товара (икры лососевой зернистой) с продажи, актом от 22.10.2015 о списании товара (икры лососевой зернистой), фотоматериалом, объяснениями директора ТК "Лента" в адрес прокурора города Димитровграда по результатам проверки, другими материалами дела).

Как верно указал суд, в деяниях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения ответчиком требований технических регламентов при осуществлении прокурорского надзора в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Как верно указал суд, ответчик имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Ответчик при реализации своих прав в суде оспорил заявление прокурора только по процессуальным основаниям, не представив возражений в отношении фактов нарушения законодательства о техническом регулировании.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, проверка торгового комплекса Лента-152 по адресу: г. Димитровград, 45 проводилась прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области в рамках Закона о прокуратуре, на основании задания от 25.09.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации и вынесенного во исполнение его задания прокуратуры Ульяновской области.

Прокурор, выявив в действиях ответчика нарушение законодательства о техническом регулировании, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Проверка проведена в присутствии директора ТК "Лента" Н.В. Давыдовой.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором в ходе проведенной проверки факта нарушения ответчиком требований технических регламентов.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015.

Уведомление о времени, месте и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено представителю Общества (директору ТК "Лента" Н.В. Давыдовой, действовавшей по нотариально удостоверенным доверенностям от 03.12.2014, 04.02.2015) накануне вынесения указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя Общества - директора ТК "Лента" Н.В. Давыдовой, которая была ознакомлена с процессуальными правами и получила копию постановления, о чем свидетельствует подпись в постановлении. В доверенности от 03.12.2014 Давыдовой Наталье Владимировне от имени ООО "Лента" доверено быть представителем либо защитником Общества по делам об административных правонарушениях, давать объяснения и пояснения, подписывать протоколы об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 309-АД15-9768 по делу N А47-4832/2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Защита жизни или здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, защита их прав, обеспечение безопасности для здоровья человека пищевых продуктов находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации пищевых продуктов к исполнению своих правовых обязанностей.

Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения не представлено.

Отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения.

Доказательства тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из всего вышеизложенного, суд правомерно назначил ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 100. 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года по делу N А72-16775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин