Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ИП Злотникова А.А.: Злотников А.А., паспорт РФ, Трунов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015, паспорт РФ.,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/02583 от 10.02.2016,паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП Злотникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А14-5768/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ИП Злотников Андрей Анатольевич (далее - заявитель) 08.04.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - должник):

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 35 468 руб. 13 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-5768/2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 по фактической уплаты заявителю денежных средств;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 188 367 руб. 25 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5768/2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 по фактической уплаты заявителю денежных средств;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 102 766 руб. 10 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-5768/2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 по фактической уплаты заявителю денежных средств.

Определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5768/2010 о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. суммы процентов по вознаграждению в размере 821 966 руб. 24 коп. в связи с принятием Арбитражным судом 23.03.2015 обеспечительных мер в виде запрета ООО АБ Россия проводить исполнение по исполнительному листу, выданному арбитражному управляющему Злотникову А.А. в части списания поступивших на расчетный счет ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" N 40702810406020004284 денежных средств в части перечисления денежных средств в сумме установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5768/2010 процентов по вознаграждению Злотникова А.А. в размере 821 966 руб. 24 коп. и о приостановлении производства по выделенному в отдельное производство требованию до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-5768/2010 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о выделении требования ИП Злотникова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 в отдельное производство и о приостановлении производства по этому требованию до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Злотников А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 отменено. Производство по заявлению арбитражного управляющего ИП Злотникова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2016 суд объявлял перерыв до 07.04.2016.

ИП Злотников А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-5768/2010 конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" утвержден Колесников М.В

Как указал заявитель, у ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" имеется следующая задолженность перед ИП Злотниковым А.А. по уплате судебных расходов по делу о банкротстве (текущие платежи первой очереди):

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-5768/2010 с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взысканы расходы в общем размере 154 770,04 руб., в том числе расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 398,4 руб., на оплату почтовых расходов в размере 871,64 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.07.10 N 02/07-10 в размере 50 500 руб. Определение вступило в законную силу 08.06.2012;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5768/2010 с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 821 966,24 руб. Определение вступило в законную силу 25.06.2012;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-5768/2010 с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 533 290,32 руб. Определение вступило в законную силу 28.06.2012; указанный судебный акт частично исполнен в размере 225 126,01 руб.; задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего составляет 308 164,31 руб. (533 290,32 руб. -225 126,01 руб.).

ИП Злотников А.А., полагая, что у ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" возникли денежные обязательства по возмещению судебных расходов, за просрочку исполнения которых могут быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в следующих размерах:

- 35 468,13 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-5768/2010;

- 188 367,26 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5768/2010;

- 102 766,1 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-5768/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства установлено не Гражданским кодексом РФ, а Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не является гражданско-правовым обязательством должника, а потому на указанные правоотношения нормы Гражданского кодекса РФ (в том числе ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не распространяются.

Судом первой инстанции также учтено, что в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение вознаграждения арбитражного управляющего, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему является денежным гражданско-правовым обязательством и взыскание процентов заявлено в связи с неисполнением судебных актов о взыскании данных сумм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Исходя из системного толкования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это специальный правовой режим существования юридического лица, возникающий после признания арбитражным судом невозможности рассчитаться со всеми кредиторами, то есть - это неспособность должника рассчитаться по требованиям кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим обязательствам.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Тебования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из названной нормы права, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к текущим требованиям и подлежит погашению после удовлетворения текущих платежей в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право на своевременное получение вознаграждения и произведенных им расходов было нарушено (при наличии денежных средств у должника для выплаты указанных сумм), он не лишен возможности обратиться за нарушением своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и необходимости отказа в удовлетворении заявления ИП Злотникова А.А.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова