Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10215/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-194455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилимкина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-194455/14, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 102770022316), Сахтеровой Марины Михайловны к Чилимкину Александру Александровичу с участием ООО "Криор", ООО "Ридос", Вшивцева А.Н. в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Лазарева А.С. по доверенности от 30.12.2015,

Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 и Казеева О.С. по доверенности от 30.12.2015; от Сахтеровой Марины Михайловны - не явился, извещен;

от ответчика - Волков К.А. по доверенности от 08.04.2016;

от третьих лиц: от ООО "Криор" - Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014, Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 и Казеева О.С. по доверенности от 01.12.2015; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и Сахтерова М.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чилимкину А.А. о взыскании 25 000 000 руб. убытков, ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, продал недвижимое имущество (здание с технологическим оборудованием в г. Оренбурге), за которое ООО "Криор" не получило встречного исполнения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ООО "Криор", ООО "Ридос" и Вшивцев Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал убытки в размере 10 908 765 руб., в остальной части требований отказал, поскольку учел стоимость имущества, истребованного у ООО "Криор" в пользу ОАО "Газпром".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "Криор" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истцы являются участниками ООО "Криор" (далее Общество) и им в совокупности принадлежит 79,18 % уставного капитала указанного Общества.

Ответчик являлся генеральным директором ООО "Криор" с 18.08.2011 г., что следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2011 г. N 01.08/11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-118585/2011 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Криор" о досрочном прекращении полномочий генерального директора указанного Общества Удута Вадима Николаевича и избрании генеральным директором Общества Чилимкина Александра Александровича, оформленное протоколом от 18.08.2011 г. N 01.08/11 признаны недействительными.

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора ООО "Криор" им от имени Общества был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 г., в соответствии с условиями которого Общество продало в частную собственность Вшивцева Анатолия Николаевича недвижимое имущество, стоимость которого сторонами определена в размере 25 000 000 руб.

Встречное исполнение получено ООО "Криор", как продавцом недвижимого имущества, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 15.09.2011 г. обыкновенным векселем от 12.09.2011 г. N 1-9.

Однако, как указали истцы, фактически встречное обеспечение ООО "Криор" в соответствии с согласованной сторонами договора стоимости отчуждаемого имущества в размере 25 000 000 руб. не было получено, на балансе обыкновенный вексель от 12.09.2011 г. N 1-9 не числится.

В последующем, согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N 3 А40-116224/2013 часть имущества, принадлежащего ООО "Криор", а именно литеры В, были истребованы ОАО "Газпром" из чужого незаконного владения.

Также согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. по делу N А47-8690/2013 в пользу ОАО "Газпром" было истребовано имущество (литеры В и В5 нежилого здания) из владения ООО "Орггелийпром".

Мнение истцов о том, что действиями ответчика ООО "Криор" причинены убытки в сумме 25 000 000 руб., послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал и указал, что истцами не представлено доказательств вины ответчика, а также у ООО "Криор" отсутствуют убытки в связи с продажей производственного комплекса; заявил о пропуске истцами срока давности, в связи с чем, просил применить статью 199 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", статьями 4, 12, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Криор" только 10 908 765 руб., поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении от Вшивцева Анатолия Николаевича векселя на сумму 25 000 000 руб. и передаче его ООО "Криор";

- в самом акте передачи векселя от 15.09.2011 г. отсутствуют сведения относительно идентификации указанного векселя с указанием векселедателя, векселедержателя, срока его предъявления и иных данных, исходя из которых, можно быть бы идентифицировать указанный вексель;

- не принял во внимание возражения ответчика, поскольку Вшивцев Анатолий Николаевич был обязан оплатить приобретенное у Общества имущество, а ответчик обязан был представить в Общество оплату по заключенной сделке;

- не принял во внимание довод ответчика о наличии у ООО "Криор" указанного векселя, с учетом представленных в материалы дела копий векселей, акта приема-передачи документов ООО "Ридос", как управляющей компании, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа ООО "Криор", так как непосредственно у ответчика возникла обязанность передать в Общество указанный в акте приема-передачи от 15.09.2011 г. вексель;

- представленные ответчиком в дело копии двух векселей, каждый на сумму 26 000 000 руб., идентифицировать как доказательство оплаты проданного Обществом имущества с согласованной сторонами стоимостью отчуждаемого имущества в размере 25 000 000 руб. не представляется возможным;

- размер определенных истцом убытков в соответствии с представленным отчетом ответчиком с учетом положений ст. 82 АПК РФ не оспорен;

- учел стоимость истребованного у ООО "Криор" в пользу ОАО "Газпром" имущества;

- не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцами срока давности, исходя из дат вступления вышеуказанных решений судов в законную силу и наличия корпоративного конфликта в ООО "Криор".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента передачи векселя, т.е. с 15.09.2011 г., и суду следовало применить ст. 200 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, и срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения сделки, а с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком не опровергнуты пояснения истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только в сентябре 2013 г., когда ООО "Криор" было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле N А47-8690/2013, в рамках которого и выяснилось, что Общество частично не владеет некоторыми имущественными объектами.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 25.11.2014 г., то, срок исковой давности истцами не был пропущен, что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что у ООО "Криор" не возникло убытков, поскольку истцы не доказали, что на спорное имущество Общество имеет право собственности - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

В рамках дела N А40-8690/2013 из чужого незаконного владения ООО "Орггелийпром" в пользу ОАО "Газпром" истребованы Литер В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод, в связи с чем, суд первой инстанции и уменьшил иск и взыскал только 10 908 765 руб. (стоимость имущества без литер В и В5 нежилого здания), вместо заявленных истцами 25 000 000 руб. 00 коп.

Выводов о ничтожности конкретно договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 года, заключенного между Чилимкиным А.А. от имени Общества и Вшивцевым А.Н., указанным судебным актом не сделано.

В связи с тем, что судебным актом был сделан вывод об отсутствии у ООО "Криор" изначально права собственности в отношении части имущества, то истцами и был представлен Отчет N 150904-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в результате отчуждения доли имущества по договору купли-продажи от 25.08.2011 г.

Данным отчетом произведена оценка отчужденного Чилимкиным А.А. имущества без учета имущества, истребованного в рамках дела А40-8690/2013, в связи с чем, убытки составляют 10 908 765 руб. 00 коп.

Данный отчет ответчиком не оспорен, возражений в отношении данного отчета при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-19445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов