Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-29222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" - Сластников С.С. доверенность от 30.09.2015 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ряхова Л.В. доверенность от 28.08.2015 г.,

от АО "Россельхозбанк" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 года по делу N А55-29222/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Россельхозбанк", г. Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный завод" (далее - заявитель, ЗАО "СОЭЗ") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) по возврату документов для государственной регистрации соглашения об изменении договора по причине неуплаты государственной пошлины и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принять к рассмотрению документы для государственной регистрации соглашения об изменении договора, на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 06.11.2015 г. вх. N 63\001\705\2015-7240 (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 141-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом технических уточнений к апелляционной жалобе от 14.03.2016 г., решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по возврату документов для государственной регистрации соглашения об изменении договора по причине неуплаты государственной пошлины, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ЗАО "СОЭЗ" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Согласно ЕГРП заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу местонахождения: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255): здание теплопункта общей площадью 234,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:531 (литера ВВ4В5); здание цехов N 2,4 общей площадью 7211,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:543 (литера А-А5); ремонтно-складское здание общей площадью 1668,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:556 (литера ФФ1Ф2); здание общей площадью 1677,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:564 (литера ББ1Б2БЗБ4Б5).

Заявитель также является собственником земельных участков, занимаемых указанными объектами капитального строительства и прилегающей территорией: площадью 2498 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:576; площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:577; площадью 2435 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:578; площадью 1695 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:579; площадью 7518 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:580; площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0227001:582.

В отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРП содержится запись N 63-63-01/043/2014-773 об ипотеке (документ-основание: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 г. N 141300/0043-7, зарегистрированный 30.06.2014 г. (залогодержатель: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк").

06.11.2015 г. заявитель и ПАО "Россельхозбанк" представили в регистрирующий орган документы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога от 14.09.2015 г., что подтверждается распиской от 06.11.2015 г. вх. N 63\001\705\2015-7240.

На регистрацию соглашения были представлены платёжные поручения N 211 от 06.10.2015 г., NN 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 и 247 от 16.10.2015 г., подтверждающие оплату государственной пошлины ПАО "Россельхозбанк" в размере 300 руб. за каждый объект недвижимости и платёжные поручения N 540, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549 и 550 от 27.10.2015 г. (плательщик - ООО "СамараАвтодеталь"), при этом в графе "назначение платежа" содержатся отметки о том, что уплата государственной пошлины осуществлялась от имени заявителя на основании доверенности от 26.10.2015 г.

К платежным документам приложено письмо заявителя от 06.11.2015 г. с просьбой принять госпошлину, уплаченную представителем и доверенность представителя.

Уведомлением от 10.11.2015 г. регистрирующий орган сообщил о необходимости представления документов, подтверждающих уплату ЗАО "СОЭЗ" соответствующей государственной пошлины за счёт собственных денежных средств.

Заявителем такие документы предоставлены не были.

20.11.2015 г. ответчиком было подготовлено уведомление о непринятии к рассмотрению документов, представленных с заявлением от 06.11.2015 г. N 63/001/705/2015-7240. Основанием возврата, согласно уведомлению от 20.11.2015 г. исх. 63\001\705\2015-7240, явилось отсутствие информации об уплате госпошлины заявителем.

В полном объёме необходимые платёжные документы были предоставлены заявителем и ПАО "Россельхозбанк" 29.12.2015 г. с заявлением N 63/001/706/2015-2733.

12.01.2016 г. в ЕГРП относительно указанных выше объектов недвижимости были внесены изменения в связи с дополнительным соглашением от 14.09.2015 г. N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 г. N 141300/0043-7.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд, сославшись на то, что уплата государственной пошлины за доверителя (ЗАО "СОЭЗ") его поверенным (ООО "СамараАвтодеталь") не противоречит налоговому законодательству (л.д. 2-5).

16.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований (л.д. 141-145).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи ЕГРГТ в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке организацией уплачивается государственная пошлина в размере 600 руб.

В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о регистрации представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Правила, предусмотренные указанной главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 4 ст. 26).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О указано, что из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Согласно материалам дела ЗАО "СОЭЗ" из представленных в регистрирующий орган документов не следует, что уплата государственной пошлины осуществлялась за счёт его собственных денежных средств.

Таким образом, заявитель не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение заявленных юридически значимых действий.

Коллегия судей считает, что судом сделан правильный вывод о том, что возврат регистрирующим органом 20.11.2015 г. документов, представленных с заявлением от 06.11.2015 г. N 63/001/705/2015-7240, соответствует пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный завод" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 года по делу N А55-29222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.02.2016 года N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов