Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2016 г. N Ф09-6379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-25422/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оберон" - Звягина Е.В. (доверенность от 05.08.2015)

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность N 09юр/73 от 11.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании убытков в размере 39 231 186 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.53-54 т.3).

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование доказательств по делу, просит решение арбитражного суда от 04.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование жалобы указывает на возникновение у него неблагоприятных имущественных последствий в результате противоправного поведения ответчика, не исполнившего договорные обязательства. Истец располагал реальными условиями для получения дохода и не смог его получить именно в результате действий ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-419/2016, поскольку судебный акт принят в отношении имеющегося в деле доказательства - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А-98/11-15; отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела писем истца в адрес ответчика с требованием об исполнении договора: N 11 от 02.04.2014, N 16 от 10.06.2014, N 17 от 18.11.2014, поскольку не доказано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 ОАО "Башкиравтодор" разместило объявление о проведении тендера на поставку в течение 2014 года 54 000 тонн дорожного битума и не менее 1 500 тонн дизельного топлива ежемесячно.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 30.12.2013 N 31300783241-01 на право заключения договора поставки нефтепродуктов для нужд филиалов ОАО "Башкиравтодор" победителем выбрано ООО "Оберон" (л.д.57-58 т.1).

15.01.2014 ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) и ООО "Оберон" (поставщик) заключен договор поставки N 04/А/08, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный 60/90, 90/130 - ориентировочно не менее 3 000 тонн ежемесячно в I и IV кварталах 2014 года и ориентировочно не менее 6 000 тонн ежемесячно в II и III кварталах 2014 года (л.д.45-54 т.1). Ассортимент поставляемой продукции, количество, цена, сроки и способы поставки согласуются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется на момент подписания приложения к договору и не может быть выше цены завода-изготовителя (ОАО АНК "Башнефть") плюс 3,8% (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 04.02.2014 N 31400819719 на право заключения договора поставки битумов дорожных 60/90 и 90/130 для нужд филиалов ОАО "Башкиравтодор" и протоколу от 06.02.2014 заседания закупочной комиссии N 31400819719 победителем запроса предложений признано ООО "Оберон" (л.д.55-56 т.1).

10.02.2014 ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) и ООО "Оберон" (поставщик) заключен договор поставки N 04-А-41, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный 60/90, 90/130 - ориентировочно не менее 3 000 тонн ежемесячно в I и IV кварталах 2014 года и ориентировочно не менее 6 000 тонн ежемесячно в II и III кварталах 2014 года (л.д.28-38 т.1). Ассортимент поставляемой продукции, количество, цена, сроки и способы поставки согласуются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется на момент подписания приложения к договору и не может быть выше цены завода-изготовителя плюс 3,8% (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента фактической поставки продукции

Поставки в соответствии с условиями договора от 15.01.2014 N 04/А/08 не производились.

В рамках исполнения договора поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 сторонами заключены дополнительные соглашения на поставку битума дорожного 90/130 в количестве 10 600 тонн, в том числе: в феврале - 200 тонн, в марте - 5400 тонн, в июне - 3000 тонн, в августе - 2000 тонн (л.д.39-44 т.1).

Фактическая поставка битума по договору поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 произведена в количестве 4398,91 тн, в подтверждении чего в дело представлены товарные накладные за период с марта по июль 2014 года на сумму 50 054 424 руб. 45 коп. (л.д. 59-150 т.1, л.д.1-85 т.2), что не оспаривается.

01.10.2015 ООО "Оберон" направило в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы убытков в размере 40 197 538 руб., возникших в связи с невыполнением ОАО "Башкиравтодор" обязательств по договорам поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д.18-19 т.1).

Полагая, что в связи с неисполнением ОАО "Башкиравтодор" обязательств по договорам поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41 у ООО "Оберон" возникли убытки в форме упущенной выгоды, поскольку не получена планируемая прибыль, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 231 186 руб.

В обоснование иска ООО "Оберон" указало, что в целях исполнения договоров поставки им был заключен договор поставки от 26.02.2014 N 10/14 с изготовителем битума дорожного - ООО "Камбит НК" (л.д.42-46 т.3). Кроме того, истец предполагал с учетом планируемой прибыли приобрести в собственность имущественный комплекс ООО "Камбит НК" по цене 38 000 000 руб., о чем с последним был заключен предварительный договор от 03.03.2014 купли-продажи предприятия ООО "Камбит НК" (л.д.55-56 т.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что подписывая договор поставки с ответчиком, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности, и должен доказать, что предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате действий ответчика. Суд посчитал, что представленные истцом договоры однозначно и достоверно не подтверждают, что действия по их подписанию произведены истцом именно в связи с заключением договора с ответчиком на поставку битума от 15.01.2014 N 04/А/08, а не в связи с иными обстоятельствами, в том числе в связи с заключением договора на поставку битума от 10.02.2014 N 04-А-41 с ответчиком. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Башкиравтодор" по договору поставки и упущенной выгодой истца. Суд указал, что с учётом конкретных обстоятельств дела предъявленная истцом сумма убытков не может быть квалифицирована в качестве его упущенной выгоды по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности её получения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Башкиравтодор", заключив договоры поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 15.01.2014 N 04/А/08, приняло на себя обязательство принять и оплатить битум дорожный 60/90, 90/130 в количестве не менее 3 000 тонн ежемесячно в I и IV кварталах 2014 года и не менее 6 000 тонн ежемесячно в II и III кварталах 2014 года по каждому из договоров.

Фактически по договору поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 действий по его исполнению не совершено, недопоставка составила 54 000 тн; по договору поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 недопоставлено 49 601,99 тн, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом по рассматриваемому иску истец должен доказать, что обязательства не были исполнены по вине ответчика, вследствие этого истцом не получены доходы, размер убытков.

Возражая на иск, ответчик ссылается на непредставление поставщиком приложений, содержащих условия поставки, что предусмотрено пунктом 2.7 договоров.

Вместе с тем из содержания условий договоров следует, что оформлению поставщиком приложений предшествует заявка покупателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так пунктом 2.5 договоров установлено, что во исполнение своих обязательств по договору покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку (заявку) на поставку продукции, установлены требования к ее содержанию.

Согласно пункту 2.7 поставщик оформляет и направляет покупателю приложение, которое покупатель в течение одного дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику. В случае неполучения поставщиком подписанного покупателем приложения в указанный срок, приложение считается недействительным, а заявка, на основании которой оно подготовлено - не поданной.

Также при толковании условий договора суд принимает во внимание, что сторонами при его заключении согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его ежемесячное количество, цена. Таким образом, для организации поставки поставщиком необходимы только сведения в отношении получателей товара (данные о конкретном филиале и количестве товара, подлежащего поставке в его адрес), которые должны быть предоставлены покупателем.

Кроме того, толкование договора, предложенное покупателем, согласно которому вначале поставщик в целях организации поставки направляет приложение к договору, на которое покупатель оформляет заявку, предполагает составление еще одного документа, содержащего согласованные условия поставки и отгрузочные реквизиты, что договором не предусмотрено. Оформление поставщиком приложений в отсутствие заявки покупателя по существу является дублированием предмета договора, что не имеет практического смысла.

Также из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан производилась проверка соблюдения ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Битум" соблюдения антимонопольного законодательства, в результате которой установлено, что заключив на условиях запроса предложений договоры с ООО "Оберон", ОАО "Башкиравтодор" действий, направленных на исполнение договора, не предприняло, закупив товар у другого поставщика - ООО "Битум". Доводы ОАО "Башкиравтодор" о том, что поставляемый ООО "Оберон" битум не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90, при проверке не подтвердились. По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение от 29.09.2015 по делу N А-98/11-15 о признании ОАО "Башкиравтодор" нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче предписания о прекращении, ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (л.д.2-18 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-419/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А-98/11-15, предписания признаны недействительными.

Вместе с тем обстоятельства заключения ОАО "Башкиравтодор" с ООО "Оберон" вышеуказанных договоров поставки, их неисполнения, приобретение ответчиком товара у другого поставщика подтверждены и названным решением арбитражного суда. При этом оценка судом действий сторон с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение вышеизложенных норм покупатель не исполнил принятые на себя в соответствии с договорами обязательства, не оформлял отгрузочные разнарядки (заявки) на поставку битума в заявленном размере, не совершил иных действий, обеспечивающих принятие товара, равно как и к расторжению договора либо отказу от договора в связи утратой интереса в исполнении при наличии оснований.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами разногласий по качеству товара, обоснования отказа от договора, суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что потребность ОАО "Башкиравтодор" в битуме дорожном значительна, в связи с чем и были заключены договоры от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41 с ООО "Оберон", а также с другими поставщиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является лицом, нарушившим обязательство. В связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Таких обстоятельств суду не названо, соответствующих доказательств не представлено.

Иной подход к оценке представленных доказательств нивелирует значение договора и принцип обязательности его исполнения.

В целях исполнения договоров истец предпринял необходимые меры и сделал приготовления, заключив договор поставки от 26.02.2014 N 10/14 с изготовителем битума дорожного - ООО "Камбит НК" (л.д.42-46 т.3). О мнимости указанного договора, невозможности поставки ООО "Камбит НК" товара соответствующего наименования и количества, ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из следующего расчета.

По договору поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 в случае его надлежащего исполнения покупателем истец при продаже 54 тонн битума дорожного получил бы доход в размере 21 699 000 руб., по договору поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 при продаже 49 601,99 тонн битума - 19 948 537 руб. 95 коп., рассчитанный исходя из наценки на цену продукции завода-изготовителя в размере 3,8%, как это предусмотрено условиями обязательств.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств истец не получил доход от предпринимательской деятельности, который рассчитывал получить при добросовестном их исполнении контрагентом, в общей сумме 41 647 537 руб. 95 коп. (расчет л.д.69-70 т.2).

Сумма дохода уменьшена истцом на фактические и планируемые расходы (заработная плата, налоги, аренда помещения) в сумме 2 416 352 руб., в связи с чем размер упущенной выгоды составил цену иска.

Ответчик расчет не оспорил; о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, уменьшения размера ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ), суду не заявил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: неисполнение обязательства в результате бездействия ответчика, фактического отказа от договора в отсутствие оснований; неполучение ответчиком вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении обязательства контрагентом; размер убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по существу не дал оценку действиям сторон по исполнению договоров; не установил, по чьей вине обязательства не исполнены, не учел вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.02.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-25422/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оберон" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" 39 231 186 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко