Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1806/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-30189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Загоскина Сергея Александровича (ИНН 665402563663, ОГРНИП 304665415200012) - Загоскин А.С., паспорт, доверенность от 15.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Загоскина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-30189/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ИП Загоскина Сергею Александровичу,

о взыскании 5 322 687 руб.,

по встречному иску ИП Загоскина Сергея Александровича

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Загоскину Сергею Александровичу (далее - ответчик. предприниматель) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 5 322 687 руб.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 14.10.2014 N 859 недействительным, в качестве последствий признания договора аренды недействительным полагает возможным взыскать с предпринимателя разницу в задатке и в сумме (стоимости) фактического вырубленного леса в счет арендной платы (с учетом уточнения иска принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в исковых требованиях Департаменту отказать, встречный иск удовлетворить. Предприниматель настаивает на том, что условия договора, из которого следует, что лесной участок предоставляется с дорогами на нелесных землях и отсутствием болот, явились причиной его заключения, однако, после утверждения лесной декларации выяснилось несоответствие заявленной арендодателем характеристики лесного участка его фактическому состоянию. При этом сама по себе фактическая вырубка лесов, заготовка и вывоз древесины арендатором после заключения договора не свидетельствует о возможности эксплуатации лесного участка в целом и круглый год, как на это рассчитывал предприниматель, заключая договор. Также отмечает, что взыскание задолженности по арендной плате незаконно, поскольку до согласования проекта освоения лесов и лесной декларации (12.02.2015) эксплуатация арендатором лесного участка недопустима. До этого момента (с 13.11.2014 по 12.02.2015) арендная плата внесению не подлежит.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, которое суд удовлетворил на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя о назначении по делу комплексной судебной строительно-лесотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с положениями ст. 159 АПРК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы не имеет правового значения в целях установления фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции учел, что предложенные вопросы с учетом заявленных исковых требований направлены на выяснение невозможности прохода (проезда) к своему объекту определенным способом (с использованием специальной техники). Обстоятельства, на которые указывает заявитель, возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств, при этом разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае с учетом имеющихся в деле документов не требуется.

Апелляционный суд считает, что с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено новое ходатайство о назначении другого вида экспертизы (комплексная судебная строительно-лесотехническая экспертиза) с другими вопросами, которые поставлены в том числе с учетом оснований, изложенных судом первой инстанции при отказе в назначении экспертизы.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику уточнить предмет экспертизы и крут вопросов применительно к предмету настоящего спора (определения от 23.09.2015, от 29.10.2015, а также непосредственно в судебном заседании 11.12.2015), что заявителем ходатайства сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предпринимателем не доказана невозможность предоставления уточненного ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Более того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям признается несостоятельной и ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (Арендодатель) и ИП Загоскиным С.А. (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2014 N 859, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2014 N 66-66-15/302/2014-298 (далее - договор), по которому арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 5890 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Победы 85, ГКУ СО "Нижне-Сергинское лесничество" Бисертское участковое лесничество Бисертский участок, Михайловское участковое лесничество Михайловский участок, Михайловское участковое лесничество Уфимский участок.

В силу п. 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 4.

Приложение N 4 к договору предусматривает ежемесячное внесение арендной платы равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца.

Соглашением от 19.06.2015 г. к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 г за N 859 последний расторгнут с 01.07.2015 г., лесной участок возвращен по акту приема-передачи, в п. 3.

В связи с тем, что ответчиком не вносились арендные платежи, у него образовалась задолженность за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., составляющая 5 322 687 руб.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель отказался уплатить имеющуюся задолженность, Департамент обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности его предъявления. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что договор аренды заключен им под влиянием заблуждения, на момент заключения оспариваемого договора предпринимателю было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(п.2).

Согласно п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Оснований для признания сделки - договора аренды лесного участка от 14.10.2014 N 859 на основании ст. 178 ГК РФ, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил.

Как следует из представленных Департаментом заявки ИП Загоскина С.А. от 20.03.2014 о предоставлении в аренду лесного участка, ответа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 08.05.2014 N 24-01-82/3051, письма ИП Загоскина С.А. от 13.05.2014 о разрешении формирования проектной документации для проведения аукциона, ответа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 19.05.2014 N 24-01-82/3352, письма ИП Загоскина С.А. от 17.06.2014 о подготовке проектной документации для проведения аукциона, именно предприниматель инициировал процедуру предоставления тех лесных участков, которые впоследствии переданы в аренду ИП Загоскину С.А.

Таким образом, именно ответчик выбрал участок, за предоставлением которого впоследствии обратился в Департамент лесного хозяйства Свердловской области, из чего следует, что состояние и характеристики лесного участка, в том числе его доступность, наличие на нем дорог, соответствовали требованиям предпринимателя. Кроме того, самим ИП Загоскиным С.А. подготовлена проектная документация в отношении спорного лесного участка, в судебное заседание арбитражного суда представлен оригинал плана лесонасаждений Уфимского лесничества Нижнесергинского лесхоза Свердловской области 1999 г.

Суд первой инстанции при принятии решения, оспариваемого ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку именно от ИП Загоскина С.А. исходила инициатива по предоставлению спорного лесного участка в аренду, истец по встречному иску мог и должен был обладать информацией о состоянии лесного участка, который им испрашивался, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке лесного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

У предпринимателя имелась возможность на получение дополнительной информации о лесном участке с учетом того, что из содержания материалов лесоустройства истцу по встречному иску было известно, что они составлены по состоянию на 1998-1999 годы. При обнаружении каких-либо несоответствий между материалами лесоустройства и фактическим состоянием лесного участка, его фактических характеристик предприниматель не был лишен возможности внести соответствующие изменения в материалы лесоустройства (п. 79 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").

Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном лесном участке, равно как доказательств того, что у предпринимателя до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с лесным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, имевшаяся у ИП Загоскина С.А. информация соответствовала действительности и могла быть проверена истцом по встречному иску.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца по встречному иску о том, что на лесном участке имеются болота, о существовании которых арендатор извещен не был, а также, что состояние дорог на лесном участке неудовлетворительное.

Согласно п. 96 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 96, на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий: земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами; земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

К болотам относятся лесные участки с поверхностным слоем торфа глубиной не менее 30 сантиметров в неосушенных местах и 20 сантиметров - в осушенных местах при отсутствии на них древесной растительности или при наличии ее с полнотой 0,3 и менее для молодняков и 0,2 и менее для других возрастных групп.

Таким образом, данным нормативным актом закреплено понятие "болото", данная группа земель относится к нелесным землям, которые не используются для заготовки древесины и не учитываются при определении расчетной лесосеки, так как на данных лесных участках отсутствуют лесные насаждения, пригодные для заготовки.

В приложении N 2 к договору аренды указаны нелесные земли - болота, но не лесные земли. Иные заболоченные территории, на которых имеются лесные насаждения с полнотой, в размере, превышающем вышеуказанный показатель, учитываются при проведении лесоустройства в качестве лесных земель.

Немаловажно, что заболоченность части территории арендуемого лесного участка сама по себе не препятствует заготовке древесины, так как при заготовке древесины арендатор самостоятельно выбирает лесные кварталы и выделы, в которых планирует осуществлять свою деятельность по заготовке древесины, самостоятельно осуществляет отвод и таксацию лесосек -определение на местности их границ (пункт 19 Правил заготовки древесины). При этом заготовку древесины на заболоченных территориях арендатор имеет возможность осуществлять в зимний период при промороженной почве. Определение порядка и способов освоения лесного участка находится в компетенции субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего заготовку древесины, и он имеет возможность так запланировать свою хозяйственную деятельность, чтобы она осуществлялась максимально экономически эффективно.

Таким образом, информация, предоставленная арендодателем по данному вопросу, соответствует действительности.

Также является несостоятельным довод предпринимателя о состоянии лесных дорог.

В соответствии со статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р лесная дорога является объектом лесной инфраструктуры. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии с пп.б п. 11 договора арендатор вправе осуществлять на лесном участке создание объектов лесной инфраструктуры (в том числе, лесных дорог).

В силу пункта 12 договора арендатор обязан принимать меры по противопожарному обустройству лесного участка, включая строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров. Объемы данных противопожарных мероприятий установлены приложением N 6 к договору.

Таким образом, создание, реконструкция и эксплуатация лесных дорог отнесены к сфере ведения арендатора.

Кроме того, в подготовленном ИП Загоскиным С.А. проекте освоения лесов указано на то, что до окончания срока действия проекта освоения (до 31.12.2018) будет осуществлена реконструкция и эксплуатация дорог в объеме 4 км в лесотаксационных выделах, перечисленных в проекте освоения лесов.

Кроме того, лесная дорога как объект лесной инфраструктуры используется исключительно для целей движения по нему лесозаготовительной и лесопожарной техники, обладающей повышенной проходимостью (в том числе, на гусеничном ходу). При этом, как следует из лесной декларации, актов осмотра мест рубок от 09.11.2015, арендатор пользовался лесным участком, доказательства невозможности использования участка по лесной декларации в материалы дела не представлены.

При этом в своей жалобе предприниматель осуществляет подмену понятий и указывает на отсутствие дорог на нелесных землях лесного участка. В суде первой инстанции речь шла о лесных дорогах (которые в силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р являются объектами лесной инфраструктуры), расположенных в границах лесного участка.

Такого понятия как нелесные дороги действующее лесное законодательство не содержит, как не содержит и какой-либо обязанности органов государственной власти по обеспечению арендаторов дорогами и требований к их физическому состоянию.

При этом суд первой инстанции верно указал, что строительство лесных дорог находится в ведении арендатора в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при должной внимательности и предусмотрительности предприниматель имел возможность оценить земельный участок с точки зрения его доступности, определить наличие на нем дорог, каких-либо препятствий.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при заключении договора арендатор исходит из возможности его эксплуатации по всей его площади и круглогодичной заготовки древесины.

Между тем, это утверждение не учитывает особенности использования лесных участков, о которых ответчик в силу своей деятельности обязан был знать.

В Перечень сезонных работ, утвержденный постановлением Наркомата труда СССР от 11.10.1932 N 185, входят лесозаготовительные, сплавные и связанные с ними работы (пункт 8).

Учтено это и в Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, согласно которым допускается увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований (пункт 12 Правил).

При этом рубка лесных насаждений осуществляется путем освоения делянок и постепенного движения лесозаготовительных бригад вглубь лесного массива.

Ссылка на то, что у предпринимателя не имелось возможности осмотреть весь участок полностью в связи с его значительной площадью, является несостоятельной, поскольку риск несовершения действий, совершаемых при должной внимательности и предусмотрительности, лежит только на предпринимателе, поскольку каких-либо препятствий к обследованию лесного участка, выбранного самим же предпринимателем, не имелось.

Кроме того, право на заключение договора аренды в отношении испрашивавшегося ИП Загоскиным С.А. лесного участка было выставлено на аукцион. Следовательно, за период с 29.08.2014 (дата начала приема заявок) по 01.10.2014 (дата проведения аукциона) ИП Загоскин С.А. также мог осмотреть лесной участок и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, поскольку, как указывает сам ИП Загоскин С.А. заключая договор на аренду лесного участка от 14.10.2014, он преследовал цель извлечения прибыли от вырубки лесов.

Предприниматель в аукционе участвовал, признан победителем, с ним был заключен оспариваемый договор аренды. При этом лесной участок передан истцу по встречному иску по акту приема-передачи, подписанном им без замечаний.

Следовательно, истец по встречному иску не был лишен возможности узнать о состоянии, иных особенностях названного лесного участка, а с учетом того, что именно им испрашивался лесной участок, предприниматель мог и должен был знать о состоянии дорог на арендуемом лесном участке, о его иных особенностях.

Однако, при заключении спорного договора предприниматель не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а Департамент, исходя из действий истца по встречному иску, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств лесного участка, который им испрашивался.

Ссылка ИП Загоскина С.А. на то, что действительное состояние дорог на арендуемом лесном участке и то, что местность арендуемого лесного участка и прилегающей к нему территории сильно заболочена, обусловило невозможность использования лесного участка с тем экономическим эффектом, на который предприниматель рассчитывал при заключении договора (рыночная цена фактического объема заготовленной древесины несоизмерима мала с суммой начисленной арендной платы), не может являться основанием для вывода о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения.

Кроме того, с учетом указанного выше ИП Загскиным С.А. не доказана существенность заблуждения.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (передача во временное возмездное пользование лесного участка), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора в данном случае соответствует подлинной воле истца, направленной на отчуждение вышеуказанных объектов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 ГК РФ, поскольку воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений аренды, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре.

Более того, согласно п. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае после заключения договора аренды ИП Загоскин С.А. осуществлял действия, предусмотренные договором аренды - представлял проект освоения лесов, подавал лесную декларацию, производил рубку на арендованном лесном участке и вывоз древесины, каких-либо указаний на то, что сделка является недействительной до обращения Департамента с иском о взыскании долга, не заявлял.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в размере, указанном в договоре аренды за периоды, указанные в иске Департамента, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя долг по уплате арендной платы, признав обоснованным право Департамента требовать внесения арендной платы по оспариваемому договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 13.11.2014 по 12.02.2015 арендная плата внесению не подлежит, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пункта 21 договора аренды лесного участка от 14.10.2014 N 859 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области (договор зарегистрирован 13.11.2014).

Абз. 3 п. 6 договора установлено, что первый платеж арендных платежей рассчитывается пропорционально количеству дней в расчетном периоде, с даты государственной регистрации договора.

Следовательно, соглашением сторон установлено, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с момента государственной регистрации сделки в уполномоченном органе.

Обязанность арендатора по разработке проекта освоения лесов и получению положительного заключения государственной экспертизы на указанный проект установлена статьями 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации, обязанность по подаче лесной декларации арендатором - статьей 26 данного кодекса.

Каких-либо доказательств, что Департамент затягивал сроки проведения экспертизы или принятия декларации, необоснованно отказывал в их принятии, материалы дела не содержат.

При этом, согласовывая условия договора, стороны не указывали, что арендная плата начисляется с момента представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, с момента получения лесной декларации.

При таких обстоятельствах ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено освобождение от внесения арендных платежей при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и лесной декларации.

Обязанность по составлению (получению) данных документов возложена на арендатора, при этом лесная декларация по существу является заявлением об использовании лесов, в котором арендатор самостоятельно определяет период использования лесного участка, места заготовки древесины и ее объем.

В связи с тем, что использование земельного участка осуществлялось предпринимателем без внесения арендной платы, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное Департаментом требование о взыскании задолженности в размере 5 322 687 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого решения, которое является предметом обжалования.

С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции оценил иные доводы апелляционной жалобы, которые не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-30189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева