Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-6605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7997/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-141088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-141088/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1123) по иску ООО "ШЕРВУД ПРЕМЬЕР" (ОГРН 10277002266707) к СРО НП "МОПО "ОборонСтрой Проект" (ОГРН 1097799028690)

3-и лица: 1)ООО Группа "Оникс" (105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5/2, тел. 8(495)640-65-75, 2)ООО "Инсотэк" (105064, г. Москва, Земляной вал, д. 4, стр. 1) о взыскании

4 202 216,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещак А.В. по доверенности от 20.05.2015 г.,

от ответчика: Рогачев А.А. по доверенности от 15.03.2016 г., Уханов Ф.В. по доверенности от 15.03.2016 г., Исмайлова Л. по доверенности от 15.03.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шервуд Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО НП "МОПО "ОборонСтрой Проект" о взыскании ущерба в размере 4 200 677,81 руб.

Решением от 10.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СРО НП "МОПО "ОборонСтрой Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 г. между ООО "Шервуд Премьер" (заказчик) и ООО Группа "Оникс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2012- ШП-25.

Согласно условиям Договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства навеса перед главным входом в здание многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 2, а также по выполнению на основании разработанной документации комплекса строительно-монтажных работ по строительству навеса

Работы по разработке проектной документации выполнялись подрядчиком на основании свидетельства (допусков) N П-01-0431-7709420135-2011 к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанное свидетельство было выдано СРО НП "МОПО "ОборонСтрой Проект".

В период гарантийной эксплуатации Навеса был обнаружен дефект - выход из строя кабельной системы обогрева Навеса, который подрядчик в добровольном порядке не устранил.

В соответствии с условиями договора, заказчик потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на устранение дефекта. Отказ подрядчика послужил основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании 4 203 754,41 руб., в том числе: 4 159 954,41 руб. реального ущерба, а также госпошлины в размере 43 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40- 186034/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования заказчика были удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что дефект возник по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по подготовке проекта внутренних систем электроснабжения, в частности, подрядчиком в проекте было заложено принципиально неверное решение по системе кабельного обогрева кровли.

24.04.2015 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 002701176.

В связи с тем, что подрядчик решение суда добровольно не исполнил, истец обратился в ИФНС N 4 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений об открытых ООО Группа "Оникс" счетах в кредитных организациях.

После получения сведений о счетах, истец предъявлял исполнительный документ в кредитные организации, обслуживающие счета подрядчика, в результате чего, с подрядчика были взысканы 1 538,30 руб.

Письмами от 22.05.2015 г., 16.07.2015 г. истец был извещен кредитными организациями об отсутствии денежных средств на счетах подрядчика, в связи с этим, исполнительный лист был отозван истцом.

Руководствуясь положениями Закона о СРО и ГК РФ истец, не получив полного возмещения ущерба от подрядчика, обратился к Ответчику и страховщику (ООО "Инсотэк") с требованием о возмещении в субсидиарном порядке реального ущерба, причинённого подрядчиком вследствие недостатков, произведённое членом саморегулируемой организации работы.

ООО "Инсотэк" известило об отсутствии сведений об ООО Группа "Оникс", как о страхователе по риску гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ в период выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, истец указал, что СРО НП "МОПО "ОборонСтрой Проект" также необоснованно отказало истцу в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Шервуд Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-186034/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было установлено, что подтверждены недостатки не только в выполненных строительных работах, но и в принятых подрядчиком проектных решениях, а именно в разделе проектной документации ЭОМ (электрооборудование и освещение), в связи с чем, судом сделан вывод о причинно-следственной связи между ошибкой проектирования, недостатками в работах и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 240-ФЗ), саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 240-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 настоящей статьи предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Аналогичные правила содержатся в п. 4.7.1 "Положения о компенсационном фонде СРО НП "МОПО "ОборонСтрой Проект" (утв. Внеочередным Общим собранием членов СРО НП "МОПО "ОборонСтрой Проект" Протокол N 4 от 29.09.2010 г.).

Таким образом, в силу Закона саморегулируемая организация несёт ответственность дополнительную к ответственности члена СРО (субсидиарная ответственность).

Ответчик считает, что по обязательствам лица, выполнившего работу с недостатками (ООО Группа "Оникс") несёт ответственность страховщик, так как между страховщиком и ООО Группа "Оникс" заключен договор N 19-39 77 1 013 от 07.03.2012 г. страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ.

Суд с доводом ответчика не согласен ввиду следующего.

Согласно ст. 935 ГК РФ, страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ не отнесено к виду обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2) формирование компенсационного фонда.

Таким образом, система личного страхования является одним из видов обеспечения СРО имущественной ответственности членов перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг).

В силу части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

Ответчиком был представлен договор страхования гражданской ответственности ООО Группа "Оникс" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 19-39 77 1 013 от 07.03.2012 г.

Согласно п. 1.1 предметом договора является страхование гражданской ответственности ООО Группа "Оникс" (страхователя) за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В п. 3.7.1 договора указано, что произошедшее событие (страховой случай), повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие неисполнения контрактных обязательств (договорная ответственность).

В соответствии с п. 3.9 договора, ответственность по обязательствам страховщика по договору страхования, заключенному в соответствии с договором, не распространяется также на требования о взыскании убытков, заявленных на основе договоров, контрактов, соглашений.

В связи с тем, что: 1) в рассматриваемом споре вред возник в результате неисполнения ООО Группа "Оникс" контрактных обязательств (договорная ответственность); 2) истец требует с ответчика в субсидиарном порядке возмещения реального ущерба (убытков), правовых оснований для привлечения страховщика к ответственности не имеется.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, либо невозможность взыскания со страховщика денежных средств по причине исключения "договорной ответственности" из страхового случая, не названы в Законе в качестве основания для освобождения СРО от субсидиарной ответственности.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что СРО не несёт ответственность за убытки, возникшие при исполнении договора.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Потребитель в доктринальном толковании этого термина - всегда сторона договора, а произведенные членом СРО товары (услуги) не могут быть предоставлены потребителю иначе, как по договору подряда и/или возмездного оказания услуг.

С позиций терминологии, принятой в ГК РФ, ненадлежащее исполнение договорного обязательства может повлечь убытки на стороне кредитора (потребителя), но не вред уже потому, что последний возникает вне договора из самого факта причинения вреда.

Применённый федеральным законодателем термин "потребитель" указывает на договорного контрагента члена СРО. В то же время данный термин не означает лицо, которому причинён вред, уже по той причине, что согласно принятой ГК РФ терминологии такое лицо именуется "потерпевшим" (ст. 1064 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается положениями подпункта 2 части 4 статьи 60 ГрК РФ, где одним из оснований для предъявления к СРО субсидиарного требований указана невозможность лицом, выполнившим работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, удовлетворить требование заказчика о возмещении вреда.

Исходя из того, что в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ федеральный законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, принимаются в соответствии с ГК РФ, а содержащиеся в них нормы гражданского права должны соответствовать ГК РФ, термин "потребитель" в законе о СРО не должен пониматься как лицо, которому причинён вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-141088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев