Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 03АП-1244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф02-3632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 апреля 2016 г.

Дело N А33-22383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015 серии 24 АА N 1485116, Гульбис Г.В., представителя по доверенности от 24.04.2015 серии 24 АА N 1485368,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 05.03.2015 серии 24 АА N 1877109,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" - Захарова М.В., представителя по доверенности от 31.03.2016 N ГПН-Л/Д-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2016 года по делу N А33-22383/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 262 573 рублей 13 копеек стоимости утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГНП-Логистика", заявитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и ООО "Газпромнефть-Логистика" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказано, что мазут топочный утрачен в пути следования, полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, необходимая для исполнения своих обязательств, при соблюдении которой ответчик ОАО "Российские железные дороги" должен был доставить груз истцу; полагает, что утрата груза произошла не вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем требований действующего законодательства о перевозке грузов, а при перевозке указанного груза. ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что истцу следовало в момент принятия груза инициировать проведение независимой экспертизы для установления причин отсутствия груза, в том числе при неисправности ЗПУ, полагает, что данный довод не соответствует действительности, поскольку цистерна N 50596543 на склад истца поступила с исправным ЗПУ отправителя, и не оспаривается истцом, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения экспертизы. По мнению истца ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" вывод суда о том, что ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя (ООО "ГНП-Логистика"), является необоснованным, поскольку ООО "ГНП-Логистика" как грузоотправитель выполнило все необходимые требования Устава и Правил перевозок, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического состояния и коммерческой пригодности вагона у перевозчика не имелось, поскольку груз был принят перевозчиком к перевозке, то исключается ответственность грузоотправителя в отношении коммерческой\технической неисправности данной цистерны, полагает, что причины, способствующие несохранной перевозке груза, образовались не вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем Правил перевозок грузов наливом, исключительно в пространственном и временном интервале грузовой перевозки, когда за сохранность груза отвечает перевозчик. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости в соответствии с пунктом 3.9. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 по окончании налива грузоотправитель обеспечивает, в том числе правильность установки уплотнительной прокладки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при приемке продукции согласно акту об установлении расхождений по количеству от 03.03.2015 N 2 было обнаружено "отсутствие уплотнительного кольца и поломка клапана сливного прибора", тогда как пункт 3.9. Приказа устанавливает требование к грузоотправителю по обеспечению правильной установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки, которая предназначена для герметичного закрытия крышки люка.

В заявленной апелляционной жалобе третье лицо - ООО "ГНП-Логистика" указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме доводы третьего лица, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку погрузка груза (мазут топочный) была осуществлена грузоотправителем в исправный вагон, что подтверждается актом о годности цистерн под налив N 6603 от 15.02.2015 года (форма ВУ-20А), в соответствии с которым вагон N 50596543 был признан годным под налив груза и свидетельством о техническом состоянии вагона N 408 от 16.02.2015 года, с проставлением работниками вагонного хозяйства номера свидетельства в книге формы ВУ-14. Также ООО "ГНП-Логистика" указало, что факт оформления перевозчиком железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ 122555, с отметкой в календарном штемпеле об отправке цистерны в графе оформление приема груза к перевозке и выдачей грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке является подтверждением соответствия отправляемого груза требованиям законодательства, и подтверждением факта выполнения грузоотправителем возложенных на него обязательств в полном объеме. По мнению третьего лица, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя, осуществлёнными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25) и фактом утраты груза в пути следования, по причинам, ответственность за наступление которых возлагается на грузоотправителя. ООО "ГНП-Логистика" в обоснование заявленной жалобы указывает, что судом первой инстанции указаны различные причины утраты груза: утрата произошла в пути следования, после приема груза перевозчиком и виновные действия грузоотправителя, что свидетельствует о не установлении фактической причины утраты груза, и указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и фактических обстоятельств. Третье лицо ООО "ГНП-Логистика", обосновывая заявленную жалобу, полагает, что причины утраты груза, указанные в оспариваемом судебном акте, подтверждают ответственность перевозчика, что не было учтено судом при проведении оценки документальных доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку при прохождении технического обслуживания, визуального осмотра, налива и взвешивания вагона неисправность при се наличии могла быть выявлена перевозчиком.

ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГНП-Логистика", поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Возражая против доводов истца и третьего лица, ответчик - ОАО "РЖД" указал, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик отвечает за сохранность груза лишь в период, когда данный груз находится в его непосредственном владении. После выдачи груза уполномоченному лицу ОАО "РЖД" не отвечает за его сохранность, поскольку лишена возможности контролировать условия его хранения, полагает, что при визуальном осмотре перевозчик мог обнаружить отсутствие уплотнительного кольца клапана. Предъявляя к перевозке загруженной и опломбированной цистерны N 5096543, грузоотправитель в качестве подтверждения технической исправности клапана цистерны (со всеми элементами, в том числе уплотнительного кольца клапана) в целях обеспечения безопасности перевозки представил перед приёмом вагона к перевозке свидетельство N 408 о техническом состоянии вагона-цистерны, но не обеспечил фактическое наличие уплотнительного кольца клапана. Ответчик также указал, что законодательством на перевозчика не возложена обязанность на путях общего пользования при приёме специализированных вагонов к перевозке, снимать пломбу грузоотправителя и проверять наличие уплотнительного кольца клапана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и 30.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.04.2016.

В судебном заедании представители истца представили дополнение к апелляционной жалобе, поддержали требования своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель третьего лица поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд возвратил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: скриншот ПО весов; скриншот - выгоны в составе на 16.02.2015 N 5076, на 16.02.2015 N 5078; копию производственной инструкции оператора товарного 5 разряда участка эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов (ТСБ-1, ТСБ-2) отдела по организации налива нефтепродуктов Управления погрузки нефтепродуктов Омского центра отгрузки нефтепродуктов, утвержденной 04.05.2012 третьему лицу под расписку, поскольку у суда отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "РУСАЛ Ачинск" (принципал) и ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ Торговый Дом" (агент) заключен агентский договор N РТД/АГК-01 от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, а по указанию принципала от его имени и за его счет, сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования (товар).

Договором N РТД/АГК-01 от 01.01.2008 стороны предусмотрели поставку мазута топочного марки ТКМ - 16. ОАО РУСАЛ Ачинск произвело оплату ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ Торговый дом" за поставку вышеуказанного товара, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2015 N 753.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЫ 122555 груз (мазут топочный марки ТКМ -16) принят к перевозке ОАО "РЖД" 16.02.2015.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 122555 в графе грузоотправитель указано - ООО "Газпромнефть-Логистика", в графе грузополучатель - ОАО "РУСАЛ Ачинск".

Транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ122555 в графе "Сведения о вагонах" масса груза соответствует данным о взвешивании в протоколе взвешивания состава N 5078 и электронным данным весового комплекса, а именно по вагону N 50596543 масса нетто 65640 кг., масса брутто 90940 кг.; 20.02.2015 вагон N 50596543 прибыл на станцию Ачинск-2, 22.02.2015 цистерна принята ОАО "Ачинский Глиноземный Комбинат", что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1615. Цистерна N 50596543 на склад товарополучателя поступила с исправным ЗПУ отправителя (ТИП ЗПУ ТП-2800-02, К/знаки РЖДХ0844517) без внешних признаков отсутствия мазута, с закрытыми верхним и нижним люками (крышками).

Согласно первичному акту приемки N 1 от 25.02.2015 при приемке товара по количеству по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 122555 в цистерне N 50596543 тип 72 обнаружено полное отсутствие заявленного товара (мазут топочный марки ТКМ - 16).

ОАО "Ачинский Глиноземный Комбинат" направлены уведомления для вызова представителей ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый дом", ОАО "Газпромнефть" и ОАО "РЖД" для совместной приемки цистерны N 50596543 тип 72.

03.03.2015 уполномоченные представители вызванных сторон на совместную приемку товара не явились, приемка осуществлена в отсутствии представителей сторон.

Уполномоченной комиссией по приемке нефтепродуктов по количеству составлен акт об установлении расхождений в количестве при приемке продукции N 2 от 03.03.2015, согласно которому установлена неисправность цистерны N 50596543 тип 72.

В цистерне N 50596543 тип 72 комиссией установлено, что положение штанги должно полностью перекрывать отверстие сливного прибора, однако в результате отсутствия уплотнительного кольца и поломки клапана сливного прибора, клапан не может обеспечить закрытие сливного прибора, образуя отверстие диаметром 30 см., при этом следов вытекания мазута на закрытой нижней крышке, днище цистерны не обнаружено.

Цистерна N 50596543 тип 72 непригодна для перевозки груза - мазута топочного марки ТКМ-16, а отсутствие мазута топочного марки ТКМ-16 в количестве 65,64 тонн в цистерне N 50596543 тип 72 обусловлено утратой груза в пути следования.

В связи с утратой груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2015 N 84-0031-01-68 о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза на сумму 262 573 рубля 13 копеек из расчета: 4 000 рублей 20 копеек (цена за тонну) х 65,64 тонн (количество утраченного груза) = 262 573 рубля 13 копеек.

Претензию о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза ответчик отклонил (ответ от 05.08.2015 N КЮД-1/5792).

Ссылаясь на то, что ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения несет ОАО "РЖД" (перевозчик), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика ответственности за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения, и отсутствия правовых оснований для привлечения перевозчика к ответственности за не сохранность груза в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав устные пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 122555 (т.1 л.д. 21-25) регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана утрата мазута топочного в пути следования.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 цистерна принята ОАО "Ачинский Глиноземный Комбинат", что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1615 (т.1 л.д. 24).

Цистерна N 50596543 поступила на склад товарополучателя с исправными ЗПУ отправителя (ТИП ЗПУ ТП-2800-02, К/знаки РЖДХ0844517) без внешних признаков отсутствия мазута, с закрытыми верхними и нижними люками (крышками).

Выдача груза производилась без проверки, в связи с отсутствием оснований, что также подтверждается отметкой о выдаче груза от 22.02.2015 (т.1 л.д. 24).

Отсутствие груза в цистерне обнаружено 25.02.2015, что подтверждается первичным актом приемки, из которого следует, что следов вытекания мазута на закрытой нижней крышке, днище цистерны не обнаружено. Члены комиссии пришли к выводу, что цистерна N 50596543 тип 72 не пригодна для перевозки груза - мазута топочного марки ТКМ-16 (т.1 л.д.26- 28).

Из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что перевозчик отвечает за сохранность груза лишь в период, когда данный груз находится в его непосредственном владении. После выдачи груза уполномоченному лицу ответчик не отвечает за его сохранность, поскольку лишен возможности контролировать условия его хранения.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

- груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

- недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;

- утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

- грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;

- перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Из материалов дела следует, что согласно акту об установлении расхождений в количестве при приемке продукции N 2 от 03.03.2015 в цистерне N 50596543 тип 72 положение штанги должно полностью перекрывать отверстие сливного прибора, однако в результате отсутствия уплотнительного кольца и поломки клапана сливного прибора, клапан не может обеспечить закрытие сливного прибора, образуя отверстие диаметром 30 см (т.1 л.д. 29-33).

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 22.02.2015 цистерна принята истцом, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1615, с исправным ЗПУ отправителя, без внешних признаков отсутствия мазута, с закрытыми верхним и нижним люками (крышками).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, в том числе неисправного ЗПУ и отсутствия следов вытекания мазута истцу следовало в момент принятия груза инициировать проведение независимой экспертизы на предмет о причинах отсутствия груза.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что акт об установлении расхождений в количестве при приемке продукции от 03.03.2015 N 2 содержит неоднозначные выводы об утрате груза в пути следования при обстоятельствах наличия исправного ЗПУ.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 13, 15 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с технической неисправностью вагона.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что из выявленных и перечисленных в акте фактов следует, что причиной недостачи груза явилось отсутствие уплотнительного кольца и поломка клапана сливного прибора.

Таким образом, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, а коммерческую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза - грузоотправитель.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена "Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Погрузку груза в вагон N 50596543 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 122555 обеспечивал грузоотправитель - ООО "Газпромнефть-Логистика".

Согласно пункту 3.3. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Согласно пункту 3.9. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", по окончании налива грузоотправитель обеспечивает, в том числе правильность установки уплотнительной прокладки.

В случае нарушения требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений, однако, не обязано проверять отсутствие (наличие) соответствующего поручения.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ссылка третьего лица на подтверждение соответствия отправляемого груза, в связи с выдачей квитанции о приеме груза к перевозке, также не означает, что ОАО "РЖД" в обязательном порядке должно проверять отсутствие нарушений по установке уплотнительного кольца, а также обязано было проверять достоверность заявленной массы груза в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае факт утраты груза имел место после принятия грузополучателем груза от перевозчика. Истец не представил доказательства утраты (хищения) груза в пути следования, первичный акт приемки составлен по истечении трех дней после передачи ответчиком груза истцу. Отказ ответчика в приемки груза обусловлен тем, что с момента передачи перевозчиком цистерны истцу прошло три дня.

Учитывая положений указанных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невозможность установить основания утраты груза, поскольку отсутствуют факты, однозначно подтверждающие утрату груза в пути, а также то обстоятельство, что если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения перевозчика к ответственности за не сохранность груза в заявленном размере.

Довод ООО "ГНП-Логистика" о том, что судом первой инстанции не установлена фактическая причина утраты груза, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не входи в компетенцию арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные в данных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были исследованы судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по N А33-22383/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-22383/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай