Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-2611/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ползиков Д.И., представитель по доверенности N 063-38-17/65 от 30.05.2014 г., паспорт;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново": Сенников И.Л., представитель по доверенности N 2 от 04.04.2016 г., паспорт;

от представителя трудового коллектива СПК "Новое Литвиново" (протокол общего собрания трудового коллектива СПК "Новое Литвиново" от 22.06.2015 г.): Щеткин А.С., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г.): Курдышева И.В., лично, паспорт;

от Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО): Инвия В.Ю., представитель по доверенности N 20/03/14-1 от 20.03.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "ЯР-Банк": Кобжицкий А.А., представитель по доверенности N 49 от 17.09.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест": Ким О.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-18822/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (ИНН 5050024599, ОГРН 1035010203271) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" Манойлова Евгения Александровна.

Решением от 24 февраля 2016 года СПК "Новое Литвиново" признано несостоятельным (банкротом), при этом конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева И.В.

11 августа 2015 года АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 652 398 909 руб. 35 коп., в том числе 1 408 454 100 руб. 00 коп. - основной долг, 235 156 751 руб.87 коп. - проценты за пользование кредитом, 390 262 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 857 795 руб. 00 коп. - комиссия за изменение сроков возврата кредита, из которых 454 669 600 руб. 00 коп. - как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 февраля 2016 года отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что ООО "АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА" не исполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии N 065800/0004 от 16.01.2006, N 065800/0009 от 25.01.2006, N 065800/0016 от 03.02.2006, N065800/0032 от 21.02.2006, N065800/0036 от 02.03.2006, N065800 от 30.06.2006, N075815/1561 09.06.2007, N075815/2209 от 26.07.2007, N095811/0123 от 16.11.2009, N105811/0020 от 26.03.2010, N105800/0004 от 09.04.2010, N 105811/0044 от 29.04.2010, N105811/0066 от 02.06.2010, N 105811/0087 от 08.07.2010, N 105811/0103 от 05.08.2010, N105811/0111 от 25.08.2010, N 115811/0059 от 06.05.2011, N125811/0062 от 13.04.2012, N 125811/0061 от 13.04.2012, N25811/0162 от 04.09.2012.

СПК "Новое Литвиново" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА" обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, подписав договоры поручительства N 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, N 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, N 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, N075815/2209-8/2 от 29.05.2012, N095811/0123-8/2 от 29.05.2012, N105811/0020-8/2 от 29.05.2012, N 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, N 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., N 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0103-8/2, N 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, N115811/0059-8 от 06.05.2011, N 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоры об ипотеке (залоге) земельных участков N 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, N 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, N 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, N 125811/0162-7.10 от 04.09.2012.

В связи с неисполнением ООО "АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА" обязательств по кредитным соглашениям банк обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к поручителям основного заёмщика: физическим лицам и СПК "Новое Литвиново" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2015 года с СПК "Новое Литвиново" в солидарном порядке в пользу банка взыскано 1 652 398 909 руб. 35 коп., в том числе 1 408 454 100 руб. 00 коп. - основной долг, 235 156 751 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 390 262ируб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 857 795 руб. 00 коп. - комиссия за изменение сроков возврата кредита.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" имущество с установлением начальной продажной стоимости - 454 669 600 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент заключения договоры поручительства и ипотеки сами по себе являлись убыточными и экономически нецелесообразными для должника.

Кроме того, суд указал, что фактические обстоятельства передачи имущества в залог и заключения обеспечительных договоров, в результате которых должник принял на себя долговые обязательства другого лица, не получив взамен обещанного кредитного финансирования, свидетельствуют о недобросовестном поведении АО "Россельхозбанк" и злоупотреблении им правом при заключении договоров поручительства и ипотеки, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, влекущим безвозмездное отчуждение основного актива должника одному из кредиторов, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет вывод о ничтожности названных договоров на основании ст. 168 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд был не вправе пересматривать выводы, изложенные в решении Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2015 года, при этом действия суда, отказавшего во включении требований на основании вступившего в законную силу судебного акта, противоречат ст. ст. 16 и 69 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности поручителя на момент совершения сделок и наличие устойчивых хозяйственных связей между СПК "Новое Литвиново" и ООО "АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА", подтвержденных определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года по делу N А54-3901/13, а также наличие собственного экономического интереса поручителя в совершении сделок, что подтверждается заключенными между поручителем и заемщиком соглашениями о предоставлении поручительства и залога от 06 мая 2011 года и от 31 августа 2011 года и агентскими договорами от 19 июня 2013 года, 20 марта 2013 года и 28 июня 2013 года, при этом, как указал кредитор, задолженность по агентским договорам на сумму 18 615 790 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА".

АО "Россельхозбанк" считает, что выдача поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, при этом по данным бухгалтерской отчетности поручителя финансовое положение кооператива на момент совершения сделок было устойчивым.

В судебном заседании представитель АО "Россельхобанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители должника и кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что ООО "АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА" не исполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии N 065800/0004 от 16.01.2006, N 065800/0009 от 25.01.2006, N 065800/0016 от 03.02.2006, N065800/0032 от 21.02.2006, N065800/0036 от 02.03.2006, N065800 от 30.06.2006, N075815/1561 09.06.2007, N075815/2209 от 26.07.2007, N095811/0123 от 16.11.2009, N105811/0020 от 26.03.2010, N105800/0004 от 09.04.2010, N 105811/0044 от 29.04.2010, N105811/0066 от 02.06.2010, N 105811/0087 от 08.07.2010, N 105811/0103 от 05.08.2010, N105811/0111 от 25.08.2010, N 115811/0059 от 06.05.2011, N125811/0062 от 13.04.2012, N 125811/0061 от 13.04.2012, N25811/0162 от 04.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, в круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документами, приложенными к заявлению, подтверждается, что АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала и ООО "АНП - Скопинская нива" в период с 2006 года по 2012 года заключили двадцать кредитных договоров, согласно которым основная задолженность по состоянию на 20 марта 2014 года составила 1 408 454 100,00 рублей, при этом с 07 октября 2014 года ООО "АНП - Скопинская нива" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело N А54-3901/2013) по заявлению кредитора - ПАО "Сбербанк России", требования которого подтверждены вступившими в законную силу решениями Скопинского районного суда Рязанской области от 17.12.2012, от 19.12.2012, от 24.12.2012, от 26.12.2012, Третейского суда при АНО "Центр Третейских Разбирательств" от 21.12.2012.

АО "Россельхозбанк", являясь специальным субъектом сделок кредитования, и неоднократно осуществляя реструктуризацию кредитов заёмщика - ООО "АНП - Скопинская нива" знало о неплатёжеспособности заёмщика и недостаточности у него имущества, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, однако совершило с СПК "Новое Литвинове" обеспечительные сделки поручительства и ипотеки.

В ходе судебного разбирательства председатель СПК "Новое Литвиново" Щёткин А. С. пояснил, что вышеназванные договоры поручительства и залога по обязательствам ООО "АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА" были совершены должником по договоренности с АО "Россельхозбанк", согласно которой последний в обмен на предоставление указанного поручительства обязался предоставить финансирование проектов должника, реализация которых позволила бы как вывести из банкротного состояния ООО "АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА", так и увеличить объёмы производства самого должника.

Вместе с тем после выполнения должником своих обязательств и предоставления соответствующего обеспечения банк своих обязательств не выполнил и финансирования кооперативу не предоставил, а вместо этого предъявил к должнику как к поручителю требование о погашении всей кредиторской задолженности ООО "АНП - Скопинская нива".

Доказательств, что вышеуказанные пояснения должника не соответствуют действительности, банком не представлено.

Из материалов дела следует, что уже на момент заключения договоры поручительства и ипотеки сами по себе являлись убыточными и экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали.

Доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства и залога с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких-либо обязательств перед ООО "АНП-СКОПИНСКАЯ НИВА", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Принятые должником обязательства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.

Соглашения об оказании услуг по предоставлению поручительства и залога а также агентские договоры, на которые ссылается Банк, не свидетельствует о выгодности сделки с учетом того обстоятельства, что с 07 октября 2014 года ООО "АНП - Скопинская нива" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело N А54-3901/2013) и данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В период заключения указанных выше обеспечительных договоров у самого должника уже имелась кредиторская задолженность в размере 248 204 тыс. рублей, из которых 171 867 тыс. руб. составляет задолженность по кредитам, в том числе 142 336 тыс. рублей - перед АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", 76 337 тыс. руб. - задолженность перед поставщиками.

Должник, заключая спорные договоры, принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на сумму в размере 1 408 454 100 рублей.

Вместе с тем, в условиях нарастающей собственной кредиторской задолженности, должник, не являясь получателем денежных средств и не используя их в собственной хозяйственной деятельности, принял на себя обязательства отвечать своим имуществом по долгам третьего лица, которое, в свою очередь, обладало признаками банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные правоотношения были вызваны общими экономическими интересами СПК "Новое Литвиново" и ООО "АНП - Скопинская нива", а также получения СПК "Новое Литвиново" какой-либо экономической выгоды от совершения сделок.

Стоимость предмета залога (основные средства - земельные участки) по залоговой стоимости (568 337 000,00 рублей) значительно меньше обеспечиваемого денежного обязательства (1 652 398 909,35 рублей), что при самостоятельном гражданском обороте каждого, вошедшего в предмет залога объекта недвижимости, не обнаруживает ни экономической целесообразности, ни обеспечительной направленности с учётом объёмов и сроков кредитной задолженности.

СПК Новое Литвиново", заключив договоры об ипотеке, утратил право свободно распоряжаться собственным имуществом в своих интересах и в интересах своих кредиторов, при этом балансовая стоимость всех основных средств должника составляет 126 428 тыс. рублей, т.е. в 4,5 раза меньше залоговой стоимости нескольких земельных участков, переданных по ипотеке АО "Россельхозбанк".

Величина чистых активов СПК "Новое Литвиново" на 01.04.2012 года составляла 288 443 тыс. рублей, выручка за первый квартал 2011 года - 46 402 тыс. рублей, прибыль получена в размере 13 095 тыс. рублей.

По итогам работы СПК "Новое Литвиново" за первый квартал 2012 года (отчётный период, предшествовавший периоду совершения оспариваемых сделок) выручка составила 49 131 тыс. рублей, прибыль получена в размере 8 774 тыс. рублей, что свидетельствует о снижении рентабельности производства.

АО "Россельхозбанк" не представлено сведений о том, что заключению договоров поручительства и ипотеки с должником предшествовала работа по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя/залогодателя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя/залогодателя, и заемщика в качестве хозяйствующих субъектов.

Учитывая данное обстоятельство, ссылку кредитора на то, что на момент совершения сделки как ООО "АПН-СКОПИНСКАЯ НИВА", так и СПК "Новое Литвиново" обладали устойчивым финансовым положением, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Документов, подтверждающих, что финансовое положение поручителя ухудшилось в течение последующих после заключения договоров поручительства и залога трех лет по каким-либо объективным причинам, вне зависимости от заключения данных договоров, не представлено.

Из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по кредитным договорам со стороны заемщика нести солидарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность СПК "Новое Литвиново".

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В преддверии банкротства ООО "АПН-СКОПИНСКАЯ НИВА" должник необоснованно поручился по его обязательствам перед Банком, а с учетом солидарного характера ответственности, предусмотренной данными договорами поручительства, фактически приняло на себя обязанность по исполнению перед банком обязательств по кредитным договорам.

При этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении договоров поручительства, в условиях, когда на момент совершения сделки должник уже был обременен обязательствами перед своими кредиторами, суд не усматривает.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате необоснованного заключения данного договора поручительства кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишатся возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору поручительства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Фактические обстоятельства передачи имущества в залог и заключения обеспечительных договоров, в результате которых должник принял на себя долговые обязательства другого лица, не получив взамен обещанного кредитного финансирования, свидетельствуют о недобросовестном поведении АО "Россельхозбанк" и злоупотреблении им правом при заключении договоров поручительства и ипотеки, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, влекущим безвозмездное отчуждение основного актива должника одному из кредиторов, что свидетельствует о ничтожности названных договоров на основании ст. 168 ГК РФ.

Требование банка, основанное на недействительных договорах ипотеки и договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения N 17 от 26.09.2013 г. о расторжении договора поручительства N115811/0059-8 от 06.05.2011 г., на который ссыпается АО "Россельхозбанк" в обоснование своих требований, а также доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего соглашение от имени банка.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2015 года, то в материалах дела имеется решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N 2-5990/15, которые признаны недействительными договоры поручительства и договоры залога. заключенные между СПК "Новое Литвинво" и АО "Россельхозбанк".

Поскольку в настоящее время обжалуется как решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2015 года, так и решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N 2-5990/15, арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание выводы, изложенные в данных судебных актах, в связи с чем считает, что требование правильно рассмотрено судом первой инстанции без их учета.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.