Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-944/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А36-6349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быканова И.П., по доверенности N 6623-01 от 8.09.2015.

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-6349/2013 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) о признании недействительным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) от 05.12.2013 по делу N 235-А-13,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 05.12.2013 г. по делу об административном правонарушении N 235-А-13 Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-6349/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление от 05.12.2013 признано подлежащим неисполнению в части уплаты Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что членам инспекции были представлены все необходимые документы. Требование о предоставлении документов было немотивированно, не содержало целей их истребования и было вынесено за пределами полномочий антимонопольного органа. Вся информация и материалы проверки имелись у Управления. Действия антимонопольного органа носили произвольный характер.

Представитель УФАС по Липецкой области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании приказа руководителя Липецкого УФАС России N 290 от 17.10.2013 с целью исполнения поручения ФАС России от 29.01.2013 N ИА\2803-ПР\13 была назначена проверка в отношении соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В рамках проведения этой проверки Липецким УФАС в адрес УИЗО направлено требование N 6039-02 от 12.11.2013 о предоставлении указанных в нем документов.

В ответ на это требование УИЗО направило письмо от 18.11.2013 N 13263-06, представив УФАС по Липецкой области часть затребованных им документов и сообщив, что остальные документы, указанные в требовании, не содержат информации по жилищному строительству, то есть не имеют отношения к предмету проверки УФАС по Липецкой области, обозначенному в приказе от 17.10.2013 N 290.

В связи с этим 22.11.2013 специалистом - экспертом УФАС по Липецкой области Ракша И.В. в отношении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области был составлен протокол N 235-А-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Руководителем по Липецкой области Сешеновым А.А. 5.12.2013 на основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 235-А-13, в соответствии с которым УИЗО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене

Арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Управления имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем в силу новой редакции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ имеются основания для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения вынесения оспариваемого постановления) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законных требований антимонопольного органа.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данному праву корреспондирует установленная ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов и органов власти необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Данные выводы также отражены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 9532/10 по делу N А40-122193/09-122-808, от 27.11.2012 N8039/12 по делу N А12-15018/2011.

Как следует из материалов дела, УФАС по Липецкой области в адрес Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области было направлено требование N 6039-2 от 12.11.2013 представить:

- документы, информацию, заявление, обращения и т.д., поступившие в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в 2011 г. и зарегистрированные под следующими входящими номерами N N 11785, 11789, 11925, 12113, 12114, 12144, 12206, 12207, 12226, 10034, 10176, 10195, 10382, 10606, 5163, 5169, 5197, 5198, 5241, 5243, 5263, 5263, 5328, 5498, 5581, 5588, 5589, 5631, 5632, 5734, 5735, 5736, 5737, 5738, 5739, 5740, 5741, 5742, 5743, 5744, 5745, 5746, 5747, 5748, 5749, 5750, 5751, 5752, 8579, 5834, 5836, 5837, 5839, 5840, 5841, 5842, 5924, 5979, 6187, 6188, 7992, 8210, 8254, 8247, 8731, 8825, 8828, 8844, 8849, 8850, 8854, 8856, 8958, 8989, 9205, 9206, 9207;

- результаты рассмотрения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области вышеуказанных документов.

Законность направления требования от 12.11.2013 N 6039-2 УФАС по Липецкой области в адрес Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области была предметом рассмотрения по делу N А36-6246/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А36-6246/2013 в удовлетворении спорных требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано: требование признано судами соответствующими действующему законодательству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 рассмотрение данного спора по делу А36-6349/2013 откладывалось, ввиду направления Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные акты по делу N А36-6246/2013, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Верховного Суда от 08.04.2016 N 310-КГ14-6832 Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-6246/2013, имеют преюдициальное значение и освобождаются от повторного доказывания.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о немотивированности требования о предоставлении документов от 12.11.2013 N 6039-2 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не представило истребованную информацию.

Управление в своем письме от 19.11.2013 N 5790 пояснило, что часть заявлений, указанных в требовании, не содержат информации по жилищному строительству. Кроме того приказом УФАС по Липецкой области от 17.10.2013 N 290 не предусмотрено представление иной информации, кроме информации по земельным участкам, предоставленным для жилищного строительства, в том числе для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Факт непредставления истребуемой информации Управлением не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с непредставлением запрошенных документов и информации Липецкое УФАС сделало правильный вывод о наличии в бездействии проверяемого субъекта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в области антимонопольного законодательства вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, вина Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении N 235-А-13 от 22.11.2013 и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вывод суда области о доказанности вины Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному предоставлению необходимой антимонопольному органу информации в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в нарушении установленных антимонопольным законодательством требований, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф был применен исходя из минимального размера санкции, установленной на тот момент частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В настоящий момент минимальный размер штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет 50 000 руб.

Таким образом, изменения, внесенные вышеуказанным законом в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, смягчают административную ответственность за совершенное обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 37), пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен.

Таким образом, в силу вышеуказанного постановление административного органа о назначении Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., следует признать не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере действий антимонопольного органа по истребованию необходимых документов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 235-А-13 с учетом снижения размера штрафа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-6349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева