Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1548/16

г.Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А11-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016

по делу N А11-7472/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс" (ИНН 7707720327, ОГРН 1107746112650)

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтепло" (далее - ООО "Промтепло") определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 возбуждено производство по делу N А11-7472/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - Никулин О.А.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 Никулин О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг". Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич (далее - Плаксин С.Ю., временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармстронг" 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс" (далее - ООО "Экойл-Финанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ООО "Фармстронг" до рассмотрения судом требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Фармстронг" перед ООО "Экойл-Финанс".

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Экойл-Финанс" в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экойл-Финанс", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер привело к нарушению прав заявителя жалобы, поскольку первое собрание кредиторов от 04.02.2016, проведенное фактическим одним кредитором - ООО "Ферон", лишило его возможности повлиять на принятие важнейших решения в рамках дела о банкротстве должника. В частности, в повестку дня были включены вопросы о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, об избрании временного управляющего, об избрании СРО, об избрании комитета кредиторов, определения его численного и именного состава.

ООО "Ферон" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом по результатам процедуры наблюдения отложено на 10.03.2016.

При этом по состоянию на 15.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу в размере 301 640 515 руб. 26 коп., а именно: ООО "Промтепло" - 1 106 477 руб. 80 коп. (определение суда от 02.09.2015); ООО "НТЦ "БиоИнвест" - 18 926 168 руб. 01 коп. (определение суда от 05.11.2015); ООО "ФЕРОН" - 297 221 056 руб. 48 коп. (определения от 24.11.2015, от 01.12.2015); ЗАО "Автокран Аренда" - 621 124 руб. 28 коп. (определение суда от 25.11.2015); ФНС России - 1 593 527 руб. 87 коп. (определения от 30.11.2015, от 14.12.2015); ООО "Волгакомфорт" - 1 731 913 руб. 92 коп. (определение от 09.12.2015); ООО "Электропоставка" - 277 238 руб. 25 коп. (определение от 22.12.2015); ООО "Прогресс и Я" - 195 654 руб. 46 коп. (определение от 19.01.2015).

В производство Арбитражного суда Владимирской области находиться требование ООО "Экойл-Финанс", предъявленное в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок в рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг", на общую сумму 64 138 717 руб. 72 коп., судебное разбирательство, по рассмотрению которого отложено определением арбитражного суда от 28.01.2016, на 03.03.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер заявленного в установленный срок и не рассмотренного требования ООО "Экойл-Финанс" является незначительным (21,26% от числа требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника) и заведомо не может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов относительно введения последующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в случае включения в реестр требований кредиторов должника нерассмотренных до настоящего времени требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитор ООО "ФЕРОН" в любом случае будет обладать более 50% голосов от требований, включенных в реестр требований ООО "Фармстронг".

Довод о том, что общий размер требований заявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 40% от общего числа заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, т.к. требования ООО "МС Онлайн" на сумму 80 464 780,21 рубля (с учетом частичного отказа от требований на сумму 17 162 875,6 рубля из общей суммы заявленных требований 97 627 655,81 рубля) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 оставлены без рассмотрения (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Экойл-Финанс" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 по делу N А11-7472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис