Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-19741/2010 об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И.Ленина" (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И.Ленина" (далее - ООО "СПК имени В.И.Ленина", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий, в котором просил суд распределить денежные средства от реализации имущества должника без учета требований кредиторов, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ; в отношении требований последний обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов о полном погашении их требований.

Определением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 отменить. Обязать конкурсного управляющего ООО "СПК им В.И. Ленина" Вахрушева А.Л. внести изменения в реестр кредиторов ООО "СПК им В.И. Ленина" о полном погашении требований кредиторов, исключенных из ЕГРП, - ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Золотой резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма Август", ООО "Винные заводы "Август"; разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО СПК им В.И. Ленина и конкурсным кредитором Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника ООО СПК им В.И. Ленина, распределив денежные средства, полученные от реализации имущества должника ООО СПК им В.И. Ленина, пропорционально размерам требований кредиторов, существующих на дату фактического распределения с учетом погашения в реестре требований ликвидированных кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок распределения денежных средств, определенный конкурсным управляющим должника, который намерен распределять денежные средства между всеми кредиторами, в том числе и исключенными из ЕГРЮЛ, приведет к нарушению прав банка как конкурсного кредитора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СПК имени В.И.Ленина" Вахрушев А.Л. просит определение суда от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения, поскольку ликвидация кредиторов не исключает того, что до своей ликвидации кредитор уступил право требования к должнику третьему лицу; конкурсный управляющий не располагает информацией об отсутствии правопреемников ликвидированных кредиторов и более того 09.03.13 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО "ТранзитСервис" о процессуальном правопреемстве, которое содержит указание на заключение договора уступки права; претендовать на денежные средства, причитающиеся другим кредиторам, кредитор может только путем оспаривания судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Семенова Сергея Валерьевича.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2011, ООО "Импульс", Семенов С.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в части утверждения Семенова С.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил Семенова С.В. конкурсным управляющим ООО "СПК имени В.И. Ленина". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением от 13.03.2013 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич. Определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович. Определением от 28.10.2014 Лейлиян Э.Р. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович (далее - управляющий).

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий, в котором просил суд распределить денежные средства от реализации имущества должника без учета требований кредиторов, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ; в отношении требований последний обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов о полном погашении их требований.

Рассмотрев заявление банка, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что последнее удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства получена выручка от реализации части имущества должника в размере 152 455 895 рублей 27 копеек. Управляющий направил кредиторам предложение о распределении денежных средств.

Банк, не согласившись с предложением управляющего, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил учесть, что ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Золотой резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма Август", ООО "Винные заводы "Август" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем требования к указанным кредиторам надлежит признать погашенными и проводить распределение денежных средств без их учета.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом, названная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, либо о необходимости погашения таких требований в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Однако указанное обстоятельство не является основанием для исключения" требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, либо погашения в реестре требований последних.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника (правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу N А19-559/03).

Нахождение лиц, которые ликвидированы, в реестре требований кредиторов, само по себе не может нарушить прав иных кредиторов, включая банк, поскольку обоснованность их требований установлена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. Сведения и документы, позволяющие с достоверностью установить отсутствие у ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Золотой резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма Август", ООО "Винные заводы "Август" правопреемников, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявления банка отсутствуют.

Таким образом, довод ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о нарушении прав банка как конкурсного кредитора должника является необоснованным, заявленные банком требования направлены на нарушение прав иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ТранзитСервис" (ИНН 6679084121) о замене в реестре требований кредиторов ООО "СПК имени В.И. Ленина". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СПК имени В.И. Ленина" требования ООО "Винный завод "Август" в размере 439 126 рублей 65 копеек, определив считать требования ООО "ТранзитСервис" в размере 439 126 рублей 65 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СПК имени В.И. Ленина".

Довод подателя жалобы, что судом не рассмотрены требования банка о разрешении разногласий по порядку распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между кредиторами должника с учетом погашения в реестре требований ликвидированных кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку прямо опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев