Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11798/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-195875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-195875/15, принятое судьёй Беловой А.Р. в порядке упрощенного производства

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАКС-ГЕО" (ОГРН 1117746942774, ИНН 7722761737, адрес 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2, дата регистрации 22.11.2011) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2015 N 767г в период с 30.04.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере 89 955 рублей 63 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Скворцова А.С. по доверенности от 03.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2015 N 767г в период с 30.04.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере 89 955 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-195875/15 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАКС-ГЕО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2015 г. N 767г в размере 4 968 рублей 19 копеек; в остальной части иска отказано; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАКС-ГЕО" взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 198 рублей 72 копейки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (заказчиком) и ответчиком - ООО "АЛМАКС-ГЕО" (исполнителем) заключен государственный контракт N 767г на выполнение работ по формированию земельных участков и обеспечение работ по постановке земельных участков площадью от 100 га до 200 га на кадастровый учет, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по формированию земельных участков и обеспечение работ по постановке земельных участков площадью от 100 га до 200 га на кадастровый учет с оказанием сопутствующих услуг в объеме и в сроки, в соответствии со сметной документацией и календарным планом (приложения 1 и 3 к контракту, являющиеся его неотъемлемыми частями), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, п. 2.1 которого предусмотрено, что цена контракта составляет 773 313 руб., в том числе НДС - 18%, 117 963 руб.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета города Москвы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по коду бюджетной классификации 071 0412 14В0100 244 226 в рамках государственной программы города Москвы "Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы на 2012-2018 г.г.".

Сроки выполнения работ закреплены сторонами в статье 3 контракта, согласно п. 3.1 которого, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2015. Сроки выполнения кадастровых работ на 1 земельном участке:

-1 этап (формирование межевого плана) - не более 30 календарных дней и не более 55 календарных дней - в случае необходимости проведения мероприятий по согласованию плана со смежными землепользователями (срок начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы на конкретный земельный участок);

-2 этап (получение кадастрового паспорта) - не более 30 календарных дней (срок начинается со дня, следующего за днем подачи заявления в орган кадастрового учета).

При необходимости предварительного уточнения границ земельного участка срок 1 этапа (формирование межевого плана для раздела, объединения, выдела и т.д.) не более 95 дней.

Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать государственному заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.6 контракта, в течение соответствующего периода выполнения работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель по мере готовности, передает заказчику результаты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со своей стороны и составленных в двух экземплярах, с приложением актов передачи (приема) документов по форме приложения 5 к контракту в 2-х экз. для каждой из сторон; подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных работ являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Права и обязанности сторон закреплены в статье 5 контракта, согласно п. 5.4.1 которого исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по контракту в отношении одного земельного участка исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи приемки работ от 29.07.2015 N 35; при этом ответчик допустил просрочку выполнения работ по 2 этапу, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 04.08.2015 N ДГИ-И-35431/15 с требованием об оплате неустойки в размере 89 955 рублей 63 копейки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Из п. 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик исполнителю направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.5 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая допущенные нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере 89 955 рублей 63 копейки.

Судом правомерно применены нормы ст. 331, п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, из которых следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (статья 3 контракта).

Суд первой инстанции правомерно определил, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Данная позиция закреплена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, в п. 7.5 контракта предусмотрено уменьшение цены контракта для расчета неустойки пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии со сметной документацией стоимость формирования одного земельного участка и обеспечение работ по постановке его на кадастровый учет составляет 257 771 рубль, что также отражено в акте сдачи-приемки работ N 35.

Исходя из справки о стоимости фактически выполненных работ ответчиком, работы по этапу 2 (получение кадастрового паспорта) выполнены с просрочкой, срок выполнения этапа по условиям контракта - 01.05.2015, срок фактического выполнения этапа 16.06.2015 г., стоимость указанного этапа составляет 43 638 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в сумме 84987 рублей 44 копейки, учитывая при этом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2015 N 767г за период с 02.05.2015 г. по 16.06.2016 г. (46 дней) в размере 4 968 рублей 19 копеек из расчета 43 638 руб. * (0,03*0,0825)*46, взысканную судом первой инстанции, которая не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм ст. 311 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

В силу норм 7.5 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из норм действующего законодательства, в том числе норм ст.ст. 329,330, п.1 ст. 1 ГК РФ, учитывая при этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, правомерен вывод суда об отказе во взыскании неустойки в сумме 84987 рублей 44 копейки, при этом судом также были учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, ст.3 контракта, п. 75 контракта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-195875/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова