Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-999/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А68-5585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Пепеляевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-5585/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "Нова" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Гаврилову Борису Львовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 235 руб. (с учетом уточнения).

Заявленное истцом впоследствии требование о взыскании неустойки в сумме 121 275 руб. судом не рассмотрено, т.к. данное требование является новым.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что подтверждением вины ответчика является то обстоятельство, что при установке оконных блоков не использовался ПСУЛ. Ссылается, что суд необоснованно отказал в истребовании исполнительной документации у ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Нова" осуществляло строительство жилого дома 36 по ул. Ленина в г. Болохово Киреевского района Тульской области по программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в МО г. Болохово Киреевского района на 2012-2013 годы".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.12.2013 N 204/2921, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке: окон ПВХ 54 шт. в комплекте с фурнитурой, устройство наружного и внутреннего изоляционных слоев в соответствии с ГОСТ 30-971-2002 (изоляционные ленты), подоконники, отливы на фасаде; дверей ПВХ 16 шт. в комплекте с фурнитурой, устройство наружного и внутреннего изоляционных слоев в соответствии с ГОСТ 30-971-2002 (изоляционные ленты), по адресу Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово, ул. Ленина, д. 36, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (т. 1, л. д. 10-12).

Срок окончания всех работ - 07.02.2014.

Стоимость работ по договору согласно п. 1.2 составляет 435 928 руб.

Согласно п. 1.3 договора оплата работ осуществляется путем внесения 100 % предоплаты стоимости договора.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 435 928 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными и актами (т. 1, л. д. 83-101, т. 2, л. д. 57-61). Выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 27.12.2013 N 33 (т. 1, л. д. 66).

Подрядчик в силу п. 2.1 договора гарантирует соответствие работ требованиям действующих стандартов, ответственность за выполненные работы несет подрядчик до подписания акта выполненных работ заказчиком, подрядчик устанавливает гарантийный срок на монтажные работы изделий из ПВХ продолжительностью 5 лет.

Киреевской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению жителей дома N 36 по ул. Ленина в г. Болохово была проведена проверка, составлен акт проверки от 12.02.2015 и вынесено представление от 27.02.2015 (т. 1, л. д. 72-73, 74-80).

Согласно акту при обследовании квартир N 1, N 4, N 8, N 17, N 18 установлено, что на откосах окон и наружных стенах наблюдаются следы плесени, нарушена работа в системе вентиляции (обратная тяга), вокруг вентиляционных каналов наблюдается образование конденсата в виде капель. В жилых помещениях многоквартирного жилого дома наблюдается повышенная влажность. В квартире N 18 (над окном комнаты), N 1 (на торцевой стене комнаты) имеются следы залития. В квартирах N 17 и N 6 слив системы канализации из ванны занижен, контруклон. В перекрытии между кв. N 17 и нижерасположенной квартирой имеется сквозное отверстие в месте прохождения вентиляционного канала. Отсутствует участок вентиляционной трубы в ванной комнате (около чердачного перекрытия). Электрические розетки не укреплены. На наружной стене кухни под подоконником имеются волосяные трещины. В квартире N 4 в кухне отсутствует герметизация между швами плит перекрытия. В квартирах N 1 и N 4 отсутствует заземление. В квартире N 5 в месте соединения плиты перекрытия и стены смежной с соседней квартирой имеются сквозные отверстия.

В представлении от 27.02.2015 Киреевская межрайонная прокуратура указала на перечисленные в акте недостатки и потребовала от ООО "Нова" устранить их.

Комиссией в составе представителей ООО "Нова" 03.04.2015 были обследованы помещения, составлен односторонний акт (т. 1, л. д. 67-69).

На основании указанных актов и представления прокуратуры истец сделал вывод о том, что следы плесени, влаги на откосах - есть следствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по установке окон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока производственных недостатков, подтвержденных соответствующими документами, подрядчик за свой счет производит устранение недостатков, в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии.

Истец 06.04.2015 направил ответчику претензию N 1602, в которой требовал устранить недостатки, связанные с образованием плесени на оконных откосах и наружных стенах. Ответчик, отказывая в удовлетворении требования, указал, что из представления прокуратуры можно сделать вывод о недостатках в строительных работах, работе системы вентиляции, нарушении пенного шва при устройстве откосов подрядчиком, выполнявшим эту работу (т. 1, л. д. 102-103).

Истец заключил с Сардаряном В.Г. договор подряда от 11.04.2015 N 15/11-36 на выполнение работ по устройству внутренних оконных откосов в квартирах N 1, N 4, N 17 и N 18 (т. 2, л. д. 62-65), подписал акт освидетельствования скрытых работ по устройству внутренних оконных откосов в квартирах N 1, N 4, N 17 и N 18 от 20.04.2015 (т. 2, л. д. 80), оплатил работы в размере 117 000 руб., в подтверждение представил расписку Сарданяна В.Г. от 11.04.2015 (т. 2, л. д. 66).

Претензией от 31.08.2015 истец уведомил ответчика о размере убытков, которые истец понес в связи с устранением недостатков (т. 2, л. д. 18-21). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "Нова" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен был доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в гарантийный период после сдачи жилого дома в эксплуатацию в квартирах были выявлены недостатки, в том числе, в виде следов плесени и мокрых откосов. При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что гарантийные обязательства ответчика связаны только с теми работами, которые выполнял ответчик, и не распространяются на работы, выполненные другими подрядчиками.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение своих требований и в качестве обоснования вины ответчика сослался на представление Киреевской межрайонной прокуратурой и акт обследования помещений (территории) от 03.04.2015. Однако, помимо перечня недостатков указанными документами не установлены причины их возникновения, а также лицо, виновное в их появлении.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причины недостатков в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено в связи с тем, что на основании заключенного истцом с Сарданяном В.Г. договора подряда от 11.04.2015 N 15/11-36 последним были переделаны откосы. При этом судом установлено, что в состав работ ответчика устройство откосов не входило, и он эти работы не выполнял, что истцом не оспаривается. Выполнение работ по устранению недостатков лишило ответчика возможности проведения экспертизы и установления истинных причин образования плесени на оконных откосах и их намокания. От совместного обследования помещений и составления акта осмотра истец уклонился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, доказательства возникновения дефектов на оконных откосах по вине подрядчика, а также истцом не подтверждена причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подтверждением вины ответчика является то обстоятельство, что при установке оконных блоков не использовался ПСУЛ. Однако согласно пояснениям ответчика в соответствии с пунктом А.2 приложения А (Общие требования к материалам монтажного шва) ГОСТа 30971-2012 наружный слой монтажного шва выполняется паропроницаемым герметиком или саморасширяющимися уплотнительными паропроницаемыми лентами.

В связи с тем, что оконные блоки устанавливались в проемы, не имеющие четвертей, что не оспаривалось представителем истца, наружный слой монтажного шва выполнен паропроницаемым герметиком.

Поскольку отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки и возместить убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-5585/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова