Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1585/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-25032/2015

01 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (рег. N 07АП-1585/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-25032/2015 (судья Апарина Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (ОГРН 1125476186978; ИНН 5403342567) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1045403227044; ИНН 5407271116) о взыскании провозной платы в размере 230 500 руб., штрафа в размере 46 100 руб., неустойки в размере 15 904 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (далее истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее ответчик) о взыскании провозной платы в размере 230500 руб., штрафа в размере 46100 руб., неустойки в размере 17979 руб. 50 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 10.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1045403227044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (ОГРН 1125476186978) взыскана задолженность 230500 руб., неустойка 17979 руб. 50 коп., государственная пошлина за подачу иска 7969 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на непредоставление истцом доказательств по делу, что повлекло невозможность представления встречных возражений и доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел установленным, что между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор N 17К транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.10.2013, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) экспедиционные услуги на общую сумму 230500 руб., что подтверждается представленными договорами- заявками, транспортными накладными, товарной накладной, путевым листом, расходной накладной, счетом-фактурой, листом приемки, актом несоответствия при приемке товара, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчик оказанные услуги принял, оплату не произвёл, задолженность составляет 230 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Звезда" указало, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не применена ст. 796 ГК РФ, доводы о браке груза не доказаны, нет акта экспертизы об определении фактических повреждений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условий заключенного 14.10.2013 между ООО "Звезда" (по договору Заказчик) и ООО "ТрансСибСервис" (по договору Исполнитель) договор N 17К транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет собственными силами либо с привлечением третьих лиц, перевозки грузов в междугородном сообщении в соответствии с заявками Заказчика (п.1.2. Договора). Сторонами согласовано, что подтверждением факта оказания Исполнителем услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой грузополучателя, Исполнителя, получателя груза (п.2.3. Договора).

По условиям договора в обязанности Исполнителя входит контроль за правильностью погрузки/разгрузки груза, включая пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядка погрузки и разгрузки груза (п. 3.4. Договора).

Согласно п.4.4. Договора обязанностью заказчика является обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующие сохранность груза во время транспортировки.

Истец исковые требования основывает на не оплате оказанных экспедиционных услуг.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В обоснование факта оказания экспедиционных услуг истец ссылается на транспортные накладные, товарную накладную, путевой лист, расходную накладную, счет-фактуру, лист приемки, акт несоответствия при приемке товара. Из представленных документов следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 230500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 29.07.15г. на сумму 230500 руб. с просьбой погасить данную задолженность.

Доказательств удовлетворения претензии или ответа на нее не представлено.

Не представлено доказательств оплаты задолженности по провозной плате.

Ответчик не оспаривает факт перевозки груза в его интересах. Возражения ответчика сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей ООО "ТрансСибСервис". При этом доказательств неисполнения истцом обязанностей по договору не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности 230500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана стоимость экспедиционных услуг.

По мнению суда, представленные истцом транспортные накладные, товарная накладная, путевой лист, расходная накладная, счет-фактуру, лист приемки в совокупности с условиями договора N 17К транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.10.2013 г. позволяют установить стоимость оказанных услуг. Поскольку ответчик не оспаривает факт оказания данных услуг, но не представляет доказательств иного размера их стоимости, возражения апеллянта не доказаны.

Несостоятельны доводы о ненадлежащей перевозке, непредставлении документов о перевозке. Ссылаясь на товарную накладную от 14.07.2015 N З-000004806, ООО "Звезда" указывает на обязанность Исполнителя по проверке состояния груза, ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза. При этом не доказан факт утраты, недостачи или порчи груза, размер и стоимость повреждений, а также вина ООО "ТрансСибСервис".

Данные доводы не исключают обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, не обосновывают иной, чем определен судом первой инстанции, размер стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 5.3. договора N 17К согласован размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истцом исчислена сумма неустойки 17979,50 руб. за период с 18.07.2015 по 05.10.2015 исходя из расчёта 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет в арбитражный суд первой инстанции не представлен, в апелляционной жалобе он отсутствует.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 46100 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд обоснованно руководствовался п 3 ст. 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учел, что ООО "ТрансСибСервис" не является перевозчиком, отсутствует событие правонарушения со стороны ответчика применительно к составу правонарушения пункта 3 приведённой статьи.

Разрешая требование истца в части взыскания 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции определил разумный и обоснованный размер такой компенсации.

Истцом представлено соглашение N 08-1/ЮЛ об оказании юридических услуг от 08.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 16.08.2015 на сумму 50000 руб.

Суд учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и интересы сторон их поверенными в арбитражном суде не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым соотнести размер оплаты юридических услуг в величиной исковых требований истца, учитывает объем услуг, оказанных по соглашению от 08.08.2015: изучение документов, составление ходатайств, искового заявления, подача их в суд.

Как следует из разъяснений в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не представлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Звезда" не подлежит удовлетворению, арбитражный суд апелляционной инстанции относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, на истца. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО "Звезда" уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-25032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Иванов